Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф09-9067/21 по делу N А60-4418/2021

Екатеринбург

10 декабря 2021 г.

Дело N А60-4418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу N А60-4418/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Жумагулова Ж.Т. (доверенность от 11.01.2021 N 12-25-06/11);

общества с ограниченной ответственностью "Сосьва-Лес" (далее - общество "Сосьва-Лес", общество) - Сотникова Н.Ю. (доверенность от 08.12.2021 N 8).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сосьва-Лес" о взыскании 3 504 333 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду рубкой лесных насаждений за пределами лесосеки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы 2000000 руб. в возмещение ущерба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство просит их отменить в части снижения размера ущерба и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель не согласен с примененными судами нормами гражданского законодательства об убытках, определенных с разумной степенью достоверности, указывая, что расчет размера ущерба основан на акте осмотра лесосеки и произведен в соответствии с требованиями лесного законодательства. Полагает, что судами не учтено, что методикой расчета предусмотрен размер ущерба в зависимости от объема древесины и в основу расчета размера вреда ложится именно объем. Считает ошибочными выводы судов о том, что действиями ответчика не причинен значительный ущерб лесному фонду.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сосьва-Лес" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании договора аренды от 08.12.2008 N 303 обществу "Сосьва-Лес" (арендатор) предоставлен в аренду лесной участок площадью 30 997 га с местоположением: Свердловская область, МО Карпинский городской округ, ГКУ СО "Карпинское лесничество", Волчанское участковое лесничество Волчанский участок, кварталы N 1-133, для заготовки древесины.

Лесной декларацией от 23.10.2019 предусмотрено осуществление рубок древесины в период с 07.11.2019 по 31.12.2019, в том числе в квартале 127 выделах 16,19, 20, лесной декларацией от 17.02.2020 - в период с 04.03.2020 по 31.12.2020 в квартале 127 выделах 7,10,11, 31.

ГКУ СО "Карпинское лесничество" получена карточка дешифрирования 62120041201270101, подготовленная филиалом ФГБУ "Рослесинфорг" "Центрлеспроект" в ходе космомониторинга лесных участков, согласно которой в выделах 16,19,20,26,31,36,37,30 квартала 127 выявлена рубка с превышением эксплуатационной площади лесосеки на 2,6 га. Объем вырубленной на данной площади древесины составил 120 куб.м.

Должностными лицами Волчанского участкового лесничества и отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах по Северному и Горнозаводскому управленческим округам Минприроды Свердловской области проведен осмотр эксплуатируемого лесного участка, в ходе которого установлено, что ООО "Сосьва-Лес" в квартале 127 выделах 16,19,20,26,30,31 производились лесосечные работы по декларации от 23.10.2019, лесосека площадью 23,45 га, способ рубки - выборочно, и по декларации от 17.02.2020 - в выделе 31 площадью 6,9 га, способ рубки - выборочно. В результате наложения фактически вырубленной площади на карту лесонасаждений выявлена выборочная рубка лесных насаждений без правоустанавливающих документов в квартале 127 выделах 31, 30, 36, 37. Нарезаны волока, с которых взята древесина. В выделе 30 на площади 1,2 га волока занимают площадь 0,19 га, в выделе 31 на площади 1,31 га волока - 0,23 га, в выделе 36 на площади 1,77 га волока - 0,29 га, в выделе 37 на площади 0,95 га волока - 0,18 га. Общая площадь 5,23 га, сплошная рубка (волока) - 0,89 га. По результатам осмотра составлен акт от 22.07.2020 N 24 и акт о лесонарушении от 29.07.2020 N 17.

Согласно справке-расчету от 28.07.2020 ущерб от незаконной рубки с учетом объемов составил 3504333 руб.

Из постановления от 07.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения заявления директора ГКУ СО "Карпинское лесничество", следует, что согласно объяснениям мастера леса Петровского М.А. общество осенью 2019 года и зимой 2020 года осуществляло лесосечные работы в квартале 127 выделы 30,31 Волчанского участкового лесничества Волчанского участка на основании лесных деклараций от 23.10.2019 и от 17.02.2020. Отвод делянок на данном участке Петровский М.А. осуществлял самостоятельно, согласно схеме разработки лесосеки, прилагаемой к лесным декларациям. При производстве отвода Петровский М.А. руководствовался координатами лесной декларации, все углы делянки были соблюдены, сделана визирная линия по границе лесосеки, назначенной в рубку. После проведения лесосечных работ, при повторном осмотре и промере всей лесосеки по контуру, а также привязки от квартальной просеки до лесосеки, должностными лицами лесничества и Минприроды Свердловской области обнаружено, что отвод делянок произведен неверно, обе делянки смещены на юг, так как при производстве отвода делянок вместо 745 метров от квартального столба вымерено 600 м, линии 1- 2 СВ 12, и линии 7-8 ЮЗ 13 получились на 140 метров больше заявленных в декларациях.

Поскольку причиненный ущерб арендатором добровольно не возмещен, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта причинения ущерба ответчиком, установив основания для снижения размера ущерба.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минприроды России от 27.06.2016 N 367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки" при заготовке древесины и осуществлении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, лесосечные работы выполняются на основании лесной декларации в соответствии с проектом освоения лесов.

В пункте 16 Постановления N 21 от 18.10.2012 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. Рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.

В данном случае, как установлено судами, материалами дела, в частности актом о лесонарушении от 29.07.2020 N 17, актом осмотра лесосеки от 22.07.2020 N 24, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтвержден факт вырубки ответчиком леса в квартале 127 выделах 16,19, 20, 26, 30, 31 Волчанского участкового лесничества за пределами выделов, указанных в лесных декларациях от 23.10.2019, 17.02.2020, что в силу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о незаконной рубке лесных насаждений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25, разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как видно из материалов дела, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, рассчитан истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 и определен в размере 3 504 333 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выборочная рубка за пределами лесосеки произведена ответчиком в защитных лесах, в которых такая рубка допускается, а также рассматривается законодателем в качестве мероприятия по уходу за лесом, направленным на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций, принимая во внимание, что лесные насаждения за пределами лесосеки отвечали возрасту рубки (спелости) с учетом данных таксационного описания, выделы 30, 31, 36 квартала 127 запроектированы для выборочной рубки, суды установили, что действиями ответчика не причинен значительный ущерб лесному фонду. Помимо этого суды исходили из того, что доказательств недостаточности взыскиваемых с ответчика денежных средств в качестве имущественной ответственности за допущенные нарушения для приведения лесных участков в пригодное для дальнейшего использования состояние, в материалах дела не имеется.

С учетом указанных и установленных судами обстоятельств дела правило об определении размера убытков с разумной степенью достоверности судами соблюдено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика 2000000 руб. в возмещение ущерба.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у судов оснований для применения правила об определении размера убытков с разумной степенью достоверности и правильности примененного Министерством расчета, судом округа отклоняется, поскольку, частично удовлетворяя исковые требования, суды приняли во внимание все обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства в совокупности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу N А60-4418/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова А.С. Полуяктов