Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф09-9108/21 по делу N А07-6759/2021

Екатеринбург

10 декабря 2021 г.

Дело N А07-6759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-6759/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства торговли и услуг Республики Башкортостан (далее - министерство) от 19.01.2020 N 0038/21-рг об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, возложить на министерство обязанность принять решение о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства.

По мнению общества, судами неправильно применены разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 письма Федеральной налоговой службы от 13.12.2005 N ШТ-6-07/1045, согласно которому для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в качестве документов, подтверждающих оплату уставного капитала организация предоставляет в лицензирующий орган справку банка, подтверждающую зачисление на расчетный счет денег в оплату уставного капитала, подписанную руководителем и главным бухгалтером банка, а также копии первичных документов. Считает, что указанные разъяснения применимы для случаев внесения уставного капитала, тогда как для случаев увеличения уставного капитала (что имело место в рассматриваемой ситуации) применимы разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 указанного письма, в силу которых при увеличении уставного капитала (уставного фонда) за счет собственных средств (в частности, нераспределенной прибыли) - копию протокола заседания органа управления организации, в котором зафиксировано соответствующее решение об изменении уставного капитала (уставного фонда), с приложением баланса организации, на основании которого принято решение о капитализации, и баланса на последнюю отчетную дату, отражающего увеличение уставного капитала (уставного фонда)", что и было предоставлено в министерство и в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Указывает, что обществом в министерство представлялись выписка банка об операциях по счету, в котором отслеживается наличие на счете 50 000 руб. и имеется информация о том, что сумма является недвижимой и с баланса организации не списывалась; квитанция банка от 30.11.2020 N 1, из которой видно, что указанные денежные средства внесены обществом до подачи документов на получение лицензии. Полагает оспоренное распоряжение министерства незаконным и нарушающим права заявителя, поскольку общество несет убытки и не может начать деятельность, для осуществления которой создано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2020 за основным государственным регистрационным номером 1200200060609. Основным видом деятельности общества является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Заявитель 08.12.2020 обратился в Мишкинское отделение РГАУ "Многофункциональный центр" с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в обособленном подразделении - магазине, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Мишкинский район, с. Ленинское, ул. Трактовая, д. 6.

Министерством 19.01.2021 составлено заключение по результатам экспертизы представленных обществом документов и распоряжением от 19.01.2021 N 0038/21-рг заявителю отказано в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со ссылкой на подпункт 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), ввиду отсутствия у общества оплаченного уставного капитала в размере не менее чем 50 000 руб.

Полагая указанное распоряжение министерства незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.

Из смысла части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 и абзаца 10 пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности.

На основании пункта 5.21 Положения о Министерстве торговли и услуг Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 14.12.2020 N 757, на территории Республики Башкортостан лицензирующим органом является министерство.

Порядок выдачи лицензии урегулирован статьей 19 Закона N 171-ФЗ, в соответствии с которой, для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель (за исключением крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя) представляет в лицензирующий орган в том числе документ, подтверждающий наличие у заявителя уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 9 статьи 16 этого Федерального закона.

Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания), требования к минимальному размеру уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем 1 миллион рублей.

Статьей 7 Закона Республики Башкортостан от 01.03.2007 N 414-з "О регулировании деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в Республике Башкортостан" установлено, что требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания) в размере не более чем 1 миллион рублей, устанавливаются Правительством Республики Башкортостан.

Пунктом 1 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 16.05.2012 N 152 "Об установлении требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда)" установлены для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания), требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) - в размере не менее чем 50 000 рублей.

Судами из материалов дела установлено, что на момент обращения с заявлением о выдаче лицензии уставный капитал общества составлял 10 000 руб., что подтверждено представленными с заявлением Уставом общества и полученной министерством по собственной инициативе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.01.2021.

Судами дана оценка представленной обществом с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции квитанции от 30.11.2020 N 1, согласно которой установлено, что Колединым Д.А. на счет общества внесено 50 000 руб., в графе "Источник поступления" указано "Прочие поступления".

Судами принято во внимание, что дополнительно 25.12.2020 в министерство от заявителя поступило ходатайство о приобщении к заявлению выписки операций по лицевому счету общества, согласно которой на счет общества зачислено 50 000 руб.; в графе "Назначение платежа" указано "Прочие поступления".

Судами учтены, разъяснения Федеральной налоговой службы, данные в абзаце 3 письма от 13.12.2005 N ШТ-6-07/1045, в соответствии с которыми для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в качестве документов, подтверждающих оплату уставного капитала (уставного фонда) деньгами, организация представляет в лицензирующий орган справку банка, подтверждающую зачисление на расчетный счет денег в оплату уставного капитала, подписанную руководителем и главным бухгалтером банка, а также копии первичных документов.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды верно заключили, что, поскольку из представленных обществом документов не усматривается зачисление на расчетный счет денег именно в оплату уставного капитала (в назначении платежа указано "Прочие поступления"), заявителем при обращении с заявлением о выдаче лицензии не подтвержден надлежащим образом факт наличия уставного капитала, который должен гарантировать интересы кредиторов, и является необходимым условием выдачи лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

С учетом установленного, довод заявителя о подтверждении дела им факта оплаты уставного капитала противоречат материалам дела.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

С учетом установленного выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод заявителя о необходимости применения к рассматриваемой ситуации разъяснений Федеральной налоговой службы, содержащихся в абзаце 5 письма от 13.12.2005 N ШТ-6- 07/1045, согласно которому при увеличении уставного капитала (уставного фонда) за счет собственных средств (в частности, нераспределенной прибыли) - копию протокола заседания органа управления организации, в котором зафиксировано соответствующее решение об изменении уставного капитала (уставного фонда), с приложением баланса организации, на основании которого принято решение о капитализации, и баланса на последнюю отчетную дату, отражающего увеличение уставного капитала (уставного фонда), рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен исходя из то, что в рассматриваемом случае при подаче заявления о выдаче лицензии общество представляло доказательства оплаты уставного капитала в необходимой сумме денежными средствами, поэтому к таким доказательствам подлежат применению разъяснения, приведенные в абзаце 3 указанного письма Федеральной налоговой службы. При этом из представленных обществом документов не усматривалось внесение денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве оплаты уставного капитала, такие документы правомерно не приняты управлением при рассмотрении заявления общества о выдаче лицензии.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, руководствуясь соответствующими разъяснениями, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод, что решение министерства об отказе обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с несоответствием заявления общества требованиям, указанным в абзаца 3 пункта 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, является законным и обоснованным.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу N А07-6759/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов