Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф09-8689/21 по делу N А76-49728/2020

Екатеринбург

10 декабря 2021 г.

Дело N А76-49728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Цыбалова Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу N А76-49728/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Цыбалова М.Е. - Леонидов Д.П. (доверенность от 21.08.2020).

Цыбалов М.Е. 02.11.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей ст. 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1 - 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) просил признать себя несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего.

Определением от 03.02.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Решением от 16.03.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шенкман Наталья Валерьевна.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве Цыбалов М.Е. обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К109АВ82, мотивируя тем, что автомобиль необходим для занятия профессиональной деятельностью по перевозке инвалида.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение суда первой инстанции от 15.07.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Согласно позиции заявителя кассационной жалобы транспортное средство подлежит исключению из конкурсной массы в связи с его использованием для осуществления профессиональной деятельности должника, оказывающего услуги по перевозке ребенка-инвалида, что является для него источником дохода и обеспечивает прожиточный минимум. Должник не согласен, что отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку факт осуществления деятельности подтверждается материалами обособленного спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Цыбалов М.Е. имеет в собственности автомобиль Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К109АВ82.

Согласно заявлению должника он осуществляет профессиональную деятельность по оказанию услуг перевозки ребенка-инвалида по договору возмездного оказания услуг водителя от 10.03.2021, заключенному с Корзиловой В.А. с оплатой 1 000 руб. за выезд или 15 000 руб. в месяц с учетом длительности периода оказания услуг.

В подтверждение осуществления перевозок должником представлены путевые листы за период с 11.03.2021 по 18.06.2021, медицинская документация на ребенка-инвалида Корзилову М.Ю.

Оплата услуг водителя подтверждается актами передачи денежных средств от 10.04.2021 на сумму 15 000 руб., от 10.05.2021 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы, суды исходили из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В рассматриваемом случае суды, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства в обоснование заявленного ходатайства, пришли к выводу об отсутствии исключительного случая, необходимого для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.

Суды исходили из того, что должником не представлено в материалы настоящего обособленного спора надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он осуществлял или осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя, сам по себе факт наличия права на управление транспортным средством не является доказательством факта осуществления данной деятельности на профессиональной основе. Кроме того, судами также принято во внимание и то, что документов, свидетельствующих об использовании должником спорного транспортного средства и ранее (до процедуры банкротства) для извлечения доходов также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что в данном случае с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оказание разовых услуг по перевозке ребенка-инвалида не может быть признано профессиональной деятельностью должника; должником не доказано, что за счет использования спорного транспортного средства он может генерировать периодический доход, за счет которого сможет жить он и члены его семьи, а также осуществляться наполнение конкурсной массы.

Наряду с изложенным, суды приняли во внимание, что рыночная стоимость автомобиля должника составляет 258 349 руб., что превышает, установленную абзацем 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоимость исключаемого имущества в сумме 10000 руб.

Судами учтено, что должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

Учитывая вышеизложенное, суды отказали в исключении транспортного средства из конкурсной массы должника, заключив, что баланс интересов должника с одной стороны и кредиторов должника с другой стороны, не нарушен.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу N А76-49728/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбалова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Соловцов