Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-11530/21 по делу N А76-49728/2020

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А76-49728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыбалова Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу N А76-49728/2020 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника.

В судебное заседание явился представитель Цыбалова Михаила Евгеньевича - Леонидов Д.П. (доверенность от 21.08.2020 сроком на 3 года, паспорт).

Цыбалов Михаил Евгеньевич 02.11.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст.ст. 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1 - 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) просил признать себя несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего.

Определением от 03.02.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Решением от 16.03.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шенкман Наталья Валерьевна, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", адрес для направления почтовой корреспонденций: 454001, г.Челябинск, ул.Ворошилова, 53-153.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве Цыбалов М.Е. обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К109АВ82, мотивируя тем, что автомобиль необходим для занятия профессиональной деятельностью по перевозке инвалида.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что он осуществляет профессиональную деятельность по оказанию услуг перевозки ребенка-инвалида по договору возмездного оказания услуг водителя от 10.03.2021, заключенному с Корзиловой В.А. Отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку факт осуществления деятельности подтвержден материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Цыбалов М.Е. имеет в собственности автомобиль Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К109АВ82.

Согласно заявлению должника он осуществляет профессиональную деятельность по оказанию услуг перевозки ребенка-инвалида по договору возмездного оказания услуг водителя от 10.03.2021, заключенному с Корзиловой В.А. с оплатой 1 000 рублей за выезд или 15 000 рублей в месяц с учетом длительности периода оказания услуг.

В подтверждение осуществления перевозок должником представлены путевые листы за период с 11.03.2021 по 18.06.2021, медицинская документация на ребенка-инвалида Корзилову М.Ю.

Оплата услуг водителя подтверждается актами передачи денежных средств от 10.04.2021 на сумму 15 000 рублей, от 10.05.2021 на сумму 15 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является

реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В качестве доказательства необходимости данного имущества для осуществления должником профессиональной деятельности последний ссылается на договор возмездного оказания услуг водителя от 10.03.2021, заключенному с Корзиловой В.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал отсутствие необходимых условий для исключения имущества из конкурсной массы, указав, что оказание разовых услуг по перевозке ребенка-инвалида не может быть признано профессиональной деятельностью должника в отсутствие регистрации статуса индивидуального предпринимателя или оформления специального налогового режима самозанятого.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что действительная стоимость спорного автомобиля в настоящий момент не превышает десять тысяч рублей, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы на основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость автомобиля должника составляет 258 349 рублей (экспертное заключение ООО "Апхилл" (г.Москва) об оценке рыночной стоимости движимого имущества N АБ-300-21 от 10.06.2021).

Учитывая, что установлена несостоятельность доводов должника об использовании им указанного транспортного средства в профессиональной деятельности, удовлетворение ходатайства Цыбалова М.Е. об исключении данного имущества из конкурсной массы по причине использования в профессиональных занятиях гражданина-должника необоснованно нарушит принцип правовой определенности, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в ходатайстве Цыбалова М.Е. об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суду не представлено доказательств того, что для должника данный вид деятельности являлся профессиональным, составляющим единственный либо преимущественный источник дохода, транспортное средство и ранее использовалось для извлечения дохода.

Кроме того, не представлено доказательств того, что денежные средства полученные должником от использования автомобиля переданы финансовому управляющему для включения в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 по делу N А76-49728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбалова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина