Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф09-9280/21 по делу N А50-14100/2021

Екатеринбург

10 декабря 2021 г.

Дело N А50-14100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Юнигард" (далее - общество, ООО "ЧОП "Юнигард", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2021 по делу N А50-14100/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Перми) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2021 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе настаивает на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного в его действиях отсутствует, так как "ЧОП "Юнигард" осуществляет охрану общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье") в пределах пропускной системы сотрудников на территорию указанных комплексов и ограничивается охраной материальных ценностей, что следует из договоров, дополнительных соглашений к ним и соответствующим должностным инструкциям. Утверждает, что договоры указывают на исключение контакта частной охраны с объектами на которые распространяется режим антитеррористической защищённости. Указывает, что на объектах, подлежащих антитеррористической защищённости, а именно: водоподготовки и водоотведения сотрудников общества нет, так как данные внутренние объекты охраняются структурой Росгвардии - ФГУП "Охрана", в которую также входит и Отдел лицензионно-разрешительной работы управления. Считает, что судами неправомерно не привлечено к рассмотрению дела заинтересованное лицо - ООО "Новогор-Прикамье". Полагает, что фактически суды, за основу виновности общества в нарушении закона, приняли произвольное, ничем не подтверждённое, мнение управления об отношении указанных объектов к спецобъектам, подлежащим государственной охране. При этом, суждения управления о статусе объектов, расходятся с выводами, закреплёнными в решении рабочей комиссии от 15.07.2021, в которой принимали участие государственные структуры: ФГУП "Охрана", ФС ВНГ России и для которых категорийность объектов на сегодняшний день не определена. Указывает на недобросовестное поведение управления, которое на момент заключения договоров с ООО "Новогор-Прикамье" уведомлено о их заключении и содержащихся в них условиях о необеспечении ООО "ЧОП "Юнигард" охрану объектов антитеррористической защищённости. Считает, что управлением намеренно раздроблено одно событие проверки на несколько нарушений, с составлением нескольких протоколов, с целью добиться более жёсткого наказания обществу судебными органами.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 18.11.2019 N ЧО 056412 на осуществление частной охранной деятельности.

На основании распоряжения управления от 26.04.2021 N 1269р "О проведении внеплановой документарной и выездной проверки общества "Юнигард" проведена проверка соблюдения лицензионных требований, в ходе которой выявлено, что между ООО "ЧОП "Юнигард" и ООО "Новогор-Прикамье" заключены договоры на оказание охранных услуг от 13.07.2020 N 110-2020/07-021 и от 13.07.2020 N 1102020/07-022, на основании которых заявитель в период с 13.07.2020 по настоящее время осуществляет охрану объектов водоснабжения, водоподготовки и водоотведения: Технологический комплекс "Большекамского водозабора", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Степана Разина, д. 30; "Чусовские очистные сооружения", расположенного по адресу: г. Пермь, 1-й Павловский проезд, д. 1, Насосная станция "Южная" по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д. 36; Насосная станция "Западная", расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 160, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что является нарушением подпункта "а" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - положение N 498), пункта 14 приложения N 1 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - перечень N 587), абзаца 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в присутствии представителя ООО "ЧОП "Юнигард" 04.06.2021 в отношении общества протокола об административном правонарушении N 59ЛРР005040621000812 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности в порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио - и телефонной связи (абзац 3 статьи 11 Закона N 2487-1).

Согласно пункту 8 (1) Положения N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются определенные действия, в том числе охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

В силу пункта 14 Перечня N 587 частная охранная деятельность не распространяется на гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ), гидротехническими сооружениями признаются - плотины, здания гидроэлектростанций, водосборные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов.

Судами из материалов дела установлено, что на основании концессионного соглашения от 26.04.2013 ООО "Новогор-Прикамье" обладает правом владения и пользования в отношении объектов водоснабжения и водоотведения: технологический комплекс "Большекамского водозабора", расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Степана Разина, д. 30; "Чусовские очистные сооружения", находящиеся по адресу: г. Пермь, 1-й Павловский проезд, д. 1; насосная станция "Южная", расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д. 36; насосная станция "Западная", расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 160.

Судами установлено, что между ООО "Новогор-Прикамье" и ООО "ЧОП "Юнигард" заключены договоры на оказание охранных услуг объектов от 13.07.2020 N 110-2020/07-021 и от 13.07.2020 N 110-2020/07-022 согласно переченю, определенному в приложении N 3; общество на основании названных договором осуществляют охрану, в том числе объектов водоснабжения и водоотведения: технологический комплекс "Большекамского водозабора"; "Чусовские очистные сооружения"; насосная станция "Южная"; насосная станция "Западная".

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 04.06.2021, возражений на который заявителем в управление не представлено и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.06.2021 N 59ЛРР005040621000812, объяснениями исполнительного директора общества, работников ООО "ЧОП "Юнигард".

Как верно заключили суды, названные выше объекты, приняты обществом под охрану, в силу прямого указания закона (статья 3 Закона N 117-ФЗ), а также исходя из функционального их назначения, относятся к гидротехническим сооружениям - водопроводным станциям и объектам водоподготовки в г. Перми, который является крупным промышленным центром.

Доказательств обратного, обществом в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности, суды установили факт оказания охранных услуг на объектах, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, обоснованно сделав вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Признавая наличие вины общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ исходили из того, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также отсутствия доказательств объективной невозможности их соблюдения.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно сделали вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлечение ООО "ЧОП "Юнигард" к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

При этом судами учтено, что при составлении протокола присутствовал исполняющий обязанности исполнительного директора Юшков Н.П., ознакомленный с процессуальными правами, содержанием протокола и получивший его копию, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих разделах. В объяснениях названное лицо указало на согласие с вмененным нарушением, вину признало в полном объеме. Каких-либо замечаний или сведений о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих невинность общества, протокол об административном правонарушении не содержит.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

При назначении наказания в виде штрафа в размере 90 000 руб. судами учтены положения части 3.2 статьи 4.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и назначено наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам разумности и справедливости.

По причине потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан вследствие допущенных нарушений, суды верно указали на отсутствие правовых оснований для замены штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные управление требования.

Отклоняя довод заявителя о составлении административным органом 04.06.2021 несколько протоколов на одно и тоже событие административного нарушении, по которому, по мнению общества, проводилась в отношении одного и того же ЧОП, в один и тот же день, в одно и то же время - беспрерывно, на одном и том же предприятии, охрана которого осуществляется названный ЧОП на основании одного и того же договора, сторонами которого являются ЧОП и ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

По результатам одной проведенной административным органом проверки в отношении общества 04.06.2021 составлено 4 протокола об административном правонарушении, а именно: N 59ЛРР005040621000812 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, N 59ЛРР005040621000814 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, N 59ЛРР005040621000013 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и N 59ЛРР005040621000012 по части 3 стасти 14.1 КоАП РФ, результаты проверки отражены в одном акте проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении N 59ЛРР005040621000812 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является предметом рассмотрения настоящего дела. Протокол N 59ЛРР005040621000814 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ был предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А50-14098/20121, протокол N 59ЛРР005040621000013 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ рассматривался в деле N А50-14240/2021, по результатам рассмотрения дел судами отказали в удовлетворении заявления о привлечении к административном ответственности по части 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Судебные акты не обжалованы и вступили в законную силу. Дело А50-14242/2021, в котором предметом рассмотрения был протокол N 59ЛРР005040621000012, судом заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом привлечение общества к административной ответственности в рамках дела N А50-14242/2021 по протоколу N 59ЛРР005040621000012, составленному по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения, не свидетельствует о незаконности принятого по рассматриваемому делу решения, поскольку административное наказание назначено в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание (ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ), чем ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Также правомерно не принят апелляционным судом довод заявителя о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства о привлечении ООО "Новогор-Прикамье" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях названного общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения соответствующее ходатайство.

Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2021 по делу N А50-14100/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Юнигард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов