Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 17АП-10848/21 по делу N А50-14100/2021

г. Пермь

14 сентября 2021 г.

Дело N А50-14100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от заявителя представитель: Якупов А.А., паспорт, доверенность N 15 от 23.03.2021, диплом,

от заинтересованного лица представители: Полетаев В.В., паспорт, доверенность N 3 от 13.09.2021, диплом, Кашин И.Б., удостоверение адвоката N 59/150, доверенность N 2 от 13.09.2021.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Юнигард"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2021 года

по делу N А50-14100/2021

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1165958110922, ИНН 5902040025) в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Перми)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Юнигард" (ОГРН 1095902006320, ИНН 5902857498)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Перми) (далее - административный орган, Управление, Отдел) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Юнигард" (далее - ответчик, Общество, общество "Юнигард", Лицензиат) к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2021) требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Перми) удовлетворены. ООО ЧОП "Юнигард" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 90 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что охрана обществом осуществляется в пределах пропускной системы сотрудников на территорию технологического комплекса "Большекамского водозабора", "Чусовские очистные сооружения", насосная станция "Западная" и ограничивается охраной материальных ценностей; отмечает, что общество было лишено права предоставления доказательств своей невиновности; суд необоснованно отказал в привлечении ООО "Новогор-Прикамье" к судебному разбирательству в качестве третьего лица; обращает внимание, что заявитель 04.06.2021 составил несколько протоколов на одно и тоже событие административного нарушения: проверка проводилась в отношении одного и того же ЧОП; проверка проводилась в один и тот же день, в одно и тоже время - беспрерывно; проверка проводилась на одном и том же предприятии, охрана которого осуществляется ЧОП на основании одного и того же договора: между ЧОП и ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 10.09.2021 в связи с болезнью судьи Муравьевой Е.Ю. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела произведена замена указанной судьи на судью Трефилову Е.М.

В заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заинтересованного лица поступили дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе: копия протокола 59ЛРР005040621000012, копия протокола 59ЛРР005040621000013, копия протокола 59ЛРР005040621000812, копия протокола 59ЛРР005040621000814, протокол заседания рабочей группы от 15.07.2021 для приобщения к материалам дела.

Суд определил: приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе: копия протокола 59ЛРР005040621000012, копия протокола 59ЛРР005040621000013, копия протокола 59ЛРР005040621000814, протокол заседания рабочей группы от 15.07.2021, в удовлетворении копии протокола 59ЛРР005040621000812 отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Юнигард" имеет лицензию от 18.11.2019 N ЧО 056412 на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 16-17).

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Пермскому краю от 26.04.2021 N 1269р "О проведении внеплановой документарной и выездной проверки общества "Юнигард" должностным лицом Отдела проведена проверка соблюдения Лицензиатом лицензионных требований, в ходе которой установлено, что между обществом "Юнигард" и обществом "Новая городская инфраструктура Прикамья" заключены договоры на оказание охранных услуг от 13.07.2020 N 110-2020/07-021 и от 13.07.2020 N 110-2020/07-022, на основании которых Общество в период с 13.07.2020 по настоящее время осуществляет охрану объектов водоснабжения, водоподготовки и водоотведения: Технологический комплекс "Большекамского водозабора", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Степана Разина, д. ЗО; "Чусовские очистные сооружения", расположенного по адресу: г. Пермь, 1-й Павловский проезд, д. 1, Насосная станция "Южная" по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д. 36; Насосная станция "Западная", расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 160, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Вышеуказанное является нарушением подпункта "а" пункта 10 Положения N 498, пункта 14 приложения N 1 к Постановлению N 587; абзаца 3 статьи 11 Закона N 2487-1; Закона N 57-ФЗ.

Действия Общества квалифицированы административным органом, как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 04.06.2021 должностным лицом Отделения в отношении Общества в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 59ЛРР005040621000812 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 11). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества.

С заявлением о привлечении Общества к административной ответственности административный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В п. 32 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу п. 1 ст. 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг (далее - Положение N 498).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15 (1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15 (1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15 (1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно пункту 10 Положения N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Охрана объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности (п.п. "а" п. 8 (1) Положения).

Статьей 11 Закон N 2487-1 установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанные нормы предполагают, что у частных охранных предприятий отсутствуют полномочия на осуществление любых видов охранных услуг на территории объектов государственной охраны и охраняемых объектах, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также на объектах, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно пункту 14 Перечня объектов, частная охранная деятельность не распространяется на гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", гидротехническими сооружениями признаются - плотины, здания гидроэлектростанций, водосборные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании концессионного соглашения от 26.04.2013 общество "Новая городская инфраструктура Прикамья" обладает правом владения и пользования в отношении объектов водоснабжения и водоотведения: - Технологический комплекс "Большекамского водозабора", расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Степана Разина, д. 30; - "Чусовские очистные сооружения", расположенные по адресу: г. Пермь, 1-й Павловский проезд, д. 1; - Насосная станция "Южная", расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д. 36; - Насосная станция "Западная", расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 160.

Между обществом "Новая городская инфраструктура Прикамья" и обществом "Юнигард" заключены договоры на оказание охранных услуг от 13.07.2020 N 110-2020/07-021 и от 13.07.2020 N 110-2020/07-022 (л.д.51-54, 55-59). Перечень объектов, принимаемых под охрану Обществом, определен в Приложении N 3 к договорам.

Общество на основании указанных договоров осуществляет, в том числе, охрану объектов водоснабжения и водоотведения: - Технологический комплекс "Большекамского водозабора"; - "Чусовские очистные сооружения"; - Насосная станция "Южная"; - Насосная станция "Западная".

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 04.06.2021 б/н (л.д. 96-97) (возражений на акт проверки заявителем в административным орган не представлено), а также в протоколе об административном правонарушении от 04.06.2021 N 59ЛРР005040621000812.

Вышеуказанные объекты, принятые обществом "Юнигард" под охрану, в силу прямого указания закона (статья 3 Закона N 117-ФЗ), а также исходя из функционального назначения данных объектов, относятся к гидротехническим сооружениям - водопроводным станциям и объектам водоподготовки в г. Перми, который является крупным промышленным центром.

Таким образом, факт нарушения лицензионных требований так, как он отражен в процессуальных документах административного органа, подтверждаются представленными документами, в том числе актом проверки от 04.06.2021 б/н и объяснениями исполняющего обязанности исполнительного директора Юшкова Н.П. от 04.06.2021, что свидетельствует о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения со ссылкой на то, что охрана обществом осуществляется в пределах пропускной системы сотрудников на территорию технологического комплекса "Большекамского водозабора", "Чусовские очистные сооружения", насосная станция "Западная" и ограничивается охраной материальных ценностей, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку позиция общества в данной части основана на неверном толковании Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", которым утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, Приложения N 1 к нему, Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки позиции общества, что оно было лишено права предоставления доказательств своей невиновности, при составлении протокола присутствовал исполняющий обязанности исполнительного директора Юшков Н.П., ознакомленный с процессуальными правами, содержанием протокола и получивший его копию, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих разделах. В объяснениях указанное лицо указало на согласие с вмененным нарушением, вину признало в полном объеме. Каких-либо замечаний или сведений о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих невинность общества, протокол об административном правонарушении не содержит.

В целом, все изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административное наказание назначено судом с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное наказание отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам разумности и справедливости.

По причине потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан вследствие допущенных нарушений не имеется правовых оснований для замены штрафа на предупреждение по правилам ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив довод жалобы о том, что заявитель 04.06.2021 составил несколько протоколов на одно и тоже событие административного нарушения: проверка проводилась в отношении одного и того же ЧОП; проверка проводилась в один и тот же день, в одно и тоже время - беспрерывно; проверка проводилась на одном и том же предприятии, охрана которого осуществляется ЧОП на основании одного и того же договора: между ЧОП и ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", которые являются предметом рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По результатам одной проведенной административным органом проверки в отношении общества 04.06.2021 составлено 4 протокола об административном правонарушении: N 59ЛРР005040621000812 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, N 59ЛРР005040621000814 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, N 59ЛРР005040621000013 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и N 59ЛРР005040621000012 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Результаты проверки отражены в одном акте проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении N 59ЛРР005040621000812 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является предметом рассмотрения настоящего дела. Протокол N59ЛРР005040621000814 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ был предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела NА50-14098/20121, протокол N 59ЛРР005040621000013 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ рассматривался в деле NА50-14240/2021, протокол N 59ЛРР005040621000012 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в деле NА50-14242/2021.

При рассмотрении дел N N А50-14098/2021, А50-14240/2021 суды отказали в удовлетворении заявления о привлечении к административном ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ со ссылкой на то, что в рамках дела N А50-14100/2021 (рассматриваемое дело) общество уже привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 90000,00 руб. по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Судебные акты не обжалованы и вступили в законную силу.

При рассмотрении дела N А50-14242/2021 по протоколу N 59ЛРР005040621000012, составленному по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ суд первой инстанции 09.08.2021 принял решение об удовлетворении заявления и привлек общество к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности в рамках N А50-14242/2021 по протоколу N 59ЛРР005040621000012, составленному по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения, не свидетельствует о незаконности принятого по настоящему делу решения, поскольку административное наказание по настоящему делу назначено в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание (ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ), чем ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод апеллянта о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Новогор-Прикамье", апелляционным судом признан несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Новогор-Прикамье", суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения соответствующее ходатайство заинтересованного лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку в силу статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заинтересованным лицом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2021 года по делу N А50-14100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Юнигард" (ОГРН 1095902006320, ИНН 5902857498) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 321 от 27.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов