Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф09-8607/21 по делу N А50-17771/2020

Екатеринбург

10 декабря 2021 г.

Дело N А50-17771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета развития инфраструктуры, имущественных и земельных отношений администрации Большесосновского муниципального района (далее - комитет, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 по делу N А50-17771/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Пустовалов Андрей Борисович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к комитету о взыскании 789 908 руб. 86 коп., задолженности по муниципальному контракту от 08.07.2019 N 26-2019, 15 883 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, комитет обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, подрядчиком в спорный период работы по муниципальному контракту выполнены не в полном объеме, в связи с чем было отказано в приемке работ, при этом приемка отдельных этапов работ условиями контракта не предусмотрена. Комитет отмечает, что не получал отзыв на апелляционную жалобу. Заявитель указывает также на отсутствие в материалах дела ходатайства об отводе судьи, заявленное истцом устно; кроме того, истец заявил ходатайство об ускорении рассмотрения дела, в результате чего было вынесено решение в день рассмотрения заявления, что, по его мнению свидетельствует о давлении на суд.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем (подрядчик) и комитетом (заказчик) по итогам открытого электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 08.07.2019 N 26-2019 на выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог и сооружений на них.

В соответствии с п. 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог и сооружений на них, общей протяженностью 35,152 км, в том числе: подъезд к Юрково, подъезд к Заболотово, Малые Кизели-Дробины,

подъезд в Верх Соснове, Большая Соснова-Малая Соснова, Тараканово-Бурдино, Малая Соснова-Лыково.

Согласно п. 12.1 контракта началом срока производства работ считается момент подписания контракта сторонами, окончание работ - 30.06.2020.

Цена контракта составляет 3 047 191 руб. 24 коп. Цена контракта является

твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1 контракта).

В силу п. 2.8 контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней месяца следующего за отчетным.

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке

акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленные в соответствии с техническим заданием и фактически выполненными работами, счет на оплату в

размере согласно графику распределения средств, предусмотренных на оплату услуг по текущему содержанию дорог, справка ОГИБДД о ДТП, связанных с дорожными условиями по вине подрядчика за текущий месяц (п. 2.3 контракта).

Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета для оплаты выполненных работ за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года были направлены подрядчиком в адрес заказчика 09.06.2020 и повторно 27.07.2020.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ за период апрель-июнь 2020 года в размере 789 908 руб. 86 коп., предприниматель направил в адрес заказчика претензию с требованием о погашении задолженности и оплате неустойки.

21.07.2020 подрядчиком был направлен акт сверки расчетов между сторонами за период апрель и май 2020 года.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в том числе: акты о приемке выполненных работ от 30.04.2020, 31.05.2020 и 01.07.2020, справки о стоимости выполненных работ от 30.04.2020, 31.05.2020 и 01.07.2020, а также счета на оплату, суды установили факт выполнения подрядчиком работ, при этом мотивированных замечаний по качеству и объемам выполненных работ заказчик не направлял, акт выявленных замечаний не составлялся, уведомления об отказе в приемке работ в адрес истца не поступали.

Доказательств того, что работы выполнены с недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что согласно представлению Прокуратуры Большесосновского района от 14.08.2020 N 2-19-2020 в рамках исполнения контракта от подрядчика ежедневно или по ходу выполнения работ на социальный мессенджер "Вотсап" поступал отчет в виде фотофиксации. Также еженедельно предприниматель направлял специалисту отдела капитального строительства администрации Большесосновского муниципального района Дробинину Д.А. еженедельный отчет во исполнение п. 7.14.9 контракта.

Согласно п. 4.2 контракта в случае неисполнения требований, предъявляемых к текущему содержанию автомобильных дорог, составляется акт оценки уровня текущего содержания дорог по форме согласно приложению N 8 к контракту. В случае отказа подрядчика от подписания вышеуказанного акта, акт подписывается комиссией заказчика, с включением в нее представителя Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Как видно из материалов дела, заказчиком направлялись в адрес подрядчика письма и претензии (от 15.06.2020 N 313/1, 313/2, от 26.06.2020 N 342, 343, от 06.07.2020 N 370, 371, 0370/2), в которых помимо предоставления необходимых документов, обусловленных исполнением контракта, предъявлены претензии по текущему содержанию автомобильных дорог. Однако, в нарушение п. 4.2 контракта заказчиком акт оценки уровня текущего содержания дорог не составлялся, предложений о подписании такого акта подрядчику не поступало.

Заказчиком в адрес подрядчика предписаний с замечаниями к качеству содержания дорог не выносилось.

Судами учтено, что все претензии к качеству работ, направленные заказчиком в адрес подрядчика датированы 15.06.2020-06.07.2020, в то время как период производства работ, за который образовалась задолженность, - апрель-июнь 2020 года.

Оснований для отказа в оплате выполненных истцом работ в спорный период судами не установлено.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно взыскали 789 908 руб. 86 коп. долга, 15 883 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 по делу N А50-17771/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета развития инфраструктуры, имущественных и земельных отношений администрации Большесосновского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов