Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 17АП-6842/21 по делу N А50-17771/2020

г. Пермь

29 июля 2021 г.

Дело N А50-17771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца: Пустовалов А.Б., лично;

от ответчика: Новикова Е.В., паспорт, доверенность от 15.01.2021, диплом, Копытов И.А., служебное удостоверение, выписка из ЕГРЮЛ, и.о. председателя комитета,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Комитета развития инфраструктуры, имущественных и земельных отношений администрации Большесосновского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2021 года по делу N А50-17771/2020

по иску индивидуального предпринимателя Пустовалова Андрея Борисовича (ОГРН 304594723300098, ИНН 593200220338)

к Комитету развития инфраструктуры, имущественных и земельных отношений администрации Большесосновского муниципального района (ОГРН 1025902375641, ИНН 5932004610)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пустовалов Андрей Борисович (далее - истец, подрядчик, ИП Пустовалов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету развития инфраструктуры, имущественных и земельных отношений администрации Большесосновского муниципального района (далее - ответчик, заказчик, Комитет) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 26-2019 от 08.07.2019 в размере 789 908 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 в размере 15 883 руб. 18 коп. (с учетом увеличения размер исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, подрядчиком в спорный период работы по муниципальному контракту выполнены не в полном объеме. В обоснование довода апеллянт ссылается на направленные заказчиком в адрес подрядчика письма и претензии, а также отсутствие спецтехники, необходимой для выполнения работ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что при взыскании суммы задолженности по контракту за период апрель-июнь 2020 года просит учесть, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Пустовалов А.Б. (подрядчик) и Комитетом развития инфраструктуры, имущественных и земельных отношений (заказчик) заключен муниципальный контракт N 26-2019 от 08.07.2019 по итогам проведения открытого электронного аукциона на право заключения муниципального контракта "Выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог и сооружений на них".

В соответствии с п. 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог и сооружений на них, общей протяженностью 35,152 км, в том числе: подъезд к Юрково, подъезд к Заболотово, Малые Кизели-Дробины, подъезд в Верх Соснове, Большая Соснова-Малая Соснова, Тараканово-Бурдино, Малая Соснова-Лыково.

Согласно п. 12.1 контракта началом срока производства работ считается момент подписания контракта сторонами, окончание работ - 30.06.2020.

Цена контракта составляет 3 047 191 руб. 24 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1 контракта).

В силу п. 2.8 контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней месяца следующего за отчетным. Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленные в соответствии с техническим заданием и фактически выполненными работами, счет на оплату в размере согласно графику распределения средств, предусмотренных на оплату услуг по текущему содержанию дорог, справка ОГИБДД о ДТП, связанных с дорожными условиями по вине подрядчика за текущий месяц (п. 2.3 контракта).

Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета для оплаты выполненных работ за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года были направлены подрядчиком в адрес заказчика 09.06.2020 и повторно 27.07.2020.

У заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ за период апрель-июнь 2020 года в размере 789 908 руб. 86 коп., в связи с чем ИП Пустоваловым А.Б. 26.06.2020 и 08.07.2020 направлена претензия в адрес заказчика с требованием о погашении задолженности и оплате неустойки.

21.07.2020 подрядчиком был направлен акт сверки расчетов между сторонами за период апрель и май 2020 года.

Оставление требования об уплате задолженности по контракту за период апрель-июнь 2020 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 432, 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришел к выводу о доказанности задолженности, наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании названного договора, подлежат применению положения, в том числе главы 39 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст. ст. 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст. 65 АПК РФ).

Так, согласно материалам дела, подрядчиком во исполнение п. 2.3 контракта для оплаты ежемесячных услуг были предоставлены заказчику следующие документы: акты о приемке выполненных работ от 30.04.2020, 31.05.2020 и 01.07.2020, справки о стоимости выполненных работ от 30.04.2020, 31.05.2020 и 01.07.2020, а также счета на оплату. При этом мотивированных замечаний по качеству и объемам выполненных работ заказчик не направлял, акт выявленных замечаний не составлялся. Уведомления об отказе в приемке работ в адрес истца не поступали.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в актах приемки КС-2 на сумму 789 908 руб. 86 коп., имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (п. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено. Иного суду заказчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, согласно представлению Прокуратуры Большесосновского района от 14.08.2020 N 2-19-2020 проверкой установлено, что в рамках исполнения контракта от подрядчика ежедневно или по ходу выполнения работ на социальный мессенджер "Вотсап" поступал отчет в виде фотофиксации. Также еженедельно ИП Пустовалов А.Б. направлял специалисту отдела капитального строительства администрации Большесосновского муниципального района Дробинину Д.А. еженедельный отчет во исполнение п. 7.14.9 контракта.

Согласно п. 4.2 контракта в случае неисполнения требований, предъявляемых к текущему содержанию автомобильных дорог, составляется акт оценки уровня текущего содержания дорог по форме согласно приложению N 8 к контракту. В случае отказа подрядчика от подписания вышеуказанного акта, акт подписывается комиссией заказчика, с включением в нее представителя Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Из апелляционной жалобы следует, что заказчиком направлялись в адрес подрядчика письма и претензии (от 15.06.2020 N 313/1, 313/2, от 26.06.2020 N 342, 343, от 06.07.2020 N 370, 371, 0370/2), в которых помимо предоставления необходимых документов, обусловленных исполнением контракта, предъявлены претензии по текущему содержанию автомобильных дорог. Однако, в нарушение п. 4.2 контракта заказчиком акт оценки уровня текущего содержания дорог не составлялся, предложений о подписании такого акта подрядчику не поступало.

Согласно п.п. 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.8 контракта к обязанностям заказчика относится осуществление проверки исполнительной производственно-технической документации, контроля качества выполненных подрядчиком работ посредством контрольных проверок, проводимых не реже 1 раза в 7 дней, направление в адрес подрядчика предписания об устранении дефектов и выявленных недостатков, а также установление срока исполнения предписания, своевременная приемка и оплата надлежаще выполненных работ по контракту.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 контракта при наличии замечаний к качеству содержания дорог заказчик выдает подрядчику предписание по форме (приложение N 9 к контракту), при этом в итоговом акте оценки уровня содержания по сети дорог (приложение N 10) учитываются штрафные баллы по тем дефектам, которые не были устранены в указанные в предписании сроки. Материалами дела установлено, что заказчиком в адрес подрядчика предписаний с замечаниями к качеству содержания дорог не вносилось. Сведений о наличии ДТП, связанных с ненадлежащим выполнением истцом работ, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод ответчика, также учитывает, что все претензии к качеству работ, направленные заказчиком в адрес подрядчика датированы 15.06.2020-06.07.2020, в то время как период производства работ, за который образовалась задолженность, - апрель-июнь 2020 года. Оснований к отказу в оплате выполненных истцом работ в спорный период апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца в спорный период спецтехники, необходимой для выполнения работ по профилированию обочин и гравийных дорог средним автогрейдером, не принимаются в виду следующего.

В соответствии с п. 7.12 контракта для обеспечения качественного выполнения комплекса услуг по текущему содержанию дорог подрядчик должен иметь набор специализированной техники. Вместе с тем, условиями контракта не оговаривается, каким образом подрядчик должен обеспечить наличие специализированной техники. При этом истцом представлен в материалы дела договор аренды автогрейдера от 14.01.2020, заключенный на период действия контракта, а также фотоматериалы, отражающие факт использования специальной техники.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2021 года по делу N А50-17771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева