Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф09-9370/21 по делу N А47-15873/2020

Екатеринбург

10 декабря 2021 г.

Дело N А47-15873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2021 по делу N А47-15873/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением от 23.12.2019 Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве гражданина Демченко Сергея Васильевича (далее - Должник).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2021 гражданин Демченко С.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утвержден Сердаев Владимир Николаевич.

В дальнейшем финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении в отношении Должника процедуры банкротства с приложением к нему отчета и иных документов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, процедура реализации имущества гражданина Демченко С.В. завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по правилам пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Должника - Кузьмин В.Н. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор ссылается на то, что в нарушение требований Закона о банкротстве финансовый управляющий Сердаев В.Н. не провел анализ финансового состояния Должника, не исследовал наличие признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, уклонился от проведения собраний кредиторов по необоснованным причинам, тем самым фактически скрыв от кредиторов финансовое состояние должника Демченко С.В., а также оставил без проверки сообщение Кузьмина В.Н. о наличии в действиях Должника признаков мошеннических действий и не предпринял мер к установлению того, куда Должником истрачены полученные от Кузьмина В.Н. в заем денежные средства. Как считает Кассатор, Должник не подлежал освобождению от ответственности, поскольку процедура его банкротства является фиктивной, а он сам является мошенником.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Сердаев В.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты - оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А47-15873/2020 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при подведении итогов проведения в отношении Демченко С.В. процедуры реализации имущества и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование единственного кредитора - Кузьмина В.И. в размере 2 154 725 руб., проистекающее из договора займа от 23.12.2010.

По результатам проведенных финансовым управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы у Должника выявлена страховая пенсия по старости, размер которой составляет 15 006 руб. 62 коп., какое-либо иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, доходы от трудовой деятельности у Должника отсутствуют; сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

За период проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 63 815 руб. 80 коп., из которых 36 080 руб. переданы Должнику в качестве прожиточного минимума, средства в размере 13 436 руб. 09 коп. направлены на погашение текущих расходов, 14 300 руб. - на погашение требований кредитора.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Принятие на себя гражданином непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая Демченко С.В. от обязательств, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходили из того, что все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества финансовым управляющим Сердаевым В.Н. выполнены, доказательства наличия реальной возможности выявления какого-либо имущества Должника либо пополнения конкурсной массы иным образом - отсутствуют, оснований для дальнейшего продления срока процедуры - не имеется, а также из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном сокрытии Должником своего имущества и доходов, сообщении недостоверных сведений финансовому управляющему, принятии им иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательства противоправности поведения Должника при принятии на себя обязательств либо при проведении процедуры банкротства, не представлено, учитывали при этом презумпцию добросовестности участников гражданского оборота и социально-реабилитационную направленность института потребительского банкротства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на невыполнение и/или ненадлежащее выполнение финансовым управляющим Сердаевым В.Н. своих обязанностей судом округа отвергаются, так как в материалы настоящего дела представлены отчет Управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры банкротства и доказательство его направления в адрес Кузьмина И.В., а также финансовый анализ, включающий в себя исследование на предмет наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, с учетом которых суды посчитали, что мероприятия процедуры банкротства исполнены финансовым управляющим в полном объеме; жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, в ходе процедуры банкротства заявлено не было.

Ссылка Кассатора на недобросовестность Должника при вступлении с Кузьминым В.И. в заемные отношения судом округа отклоняется, поскольку, как заключено судами, каких-либо конкретных и убедительных обоснований в подтверждение данного утверждения в материалы спора не представлено; рассуждения Кассатора о том, что Должник является мошенником, верно отклонены судами с учетом того, что вступивший в силу приговор о признании Должника виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует, вследствие чего он в силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации не может считаться виновным в совершении соответствующего преступления. При этом Управляющий привел пояснения о том, что в настоящее время в отношении Должника не завершена еще доследственная проверка.

Таким образом, учитывая, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2021 по делу N А47-15873/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

При подаче кассационной жалобы Кузьминым В.И. уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый в деле о банкротстве по вопросу завершения процедуры и освобождения от долгов, госпошлиной не облагается, в связи с чем 150 руб. подлежат возврату Кузьмину В.И. на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2021 по делу N А47-15873/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Кузьмину Владимиру Ивановичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка 25.10.2021 (операция 331).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова К.А. Савицкая