Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2022 г. N Ф09-9370/21 по делу N А47-15873/2020

Екатеринбург

31 марта 2022 г.

Дело N А47-15873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Савицкой К. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2021 по делу N А47-15873/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2021 гражданин Демченко Сергей Васильевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утвержден Сердаев Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, процедура реализации имущества гражданина Демченко С.В. завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по правилам пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный кредитор Кузьмин Владимир Иванович (далее - заявитель, кредитор) 05.07.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Сердаева В.Н., в которой просил: признать бездействие финансового управляющего Сердаева В.Н. незаконным; отстранить Сердаева В.Н. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве; утвердить нового арбитражного управляющего из другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2021 в удовлетворении требований кредитора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение суда первой инстанции от 25.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кузьмин В.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе кредитор настаивает на доводах о том, что финансовый управляющий Сердаев В.Н. в нарушение требований Закона о банкротстве не подготовил анализ финансового состояния должника, ненадлежащим образом провел мероприятия по поиску имущества Демченко С.В., не провел собрание кредиторов, при наличии вопросов, подлежащих рассмотрению таким собранием. Кассатор также указывает, что денежные средства в размере 2 154 725 руб. 28 коп. были получены должником в результате мошеннических действий, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует, по факту которых проводится доследственная проверка, при этом финансовый управляющий не провел мероприятия по поиску указанных денежных средств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Сердаева В.Н., кредитор указывал, что Сердаевым В.Н. не соблюдаются положения пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

не проанализировано финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; не подготовлен анализ на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

не проведено ни одного собрания кредиторов; Сердаев В.Н. не отчитался о своей деятельности перед кредиторами; Сердаевым В.Н. не истребован отчет от должника о том, куда были потрачены заемные денежные средства; финансовый управляющий нарушает правила профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих.

Заявитель также указывал, что ввиду многократности нарушений имеются основания для отстранения Сердаева В.Н. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Демченко С.В.

Рассматривая жалобу кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения такими действиями их прав и законных интересов.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона, нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела о банкротстве.

Оценивая доводы жалобы кредитора на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непредставлении отчетов о результатах своей деятельности и непроведению собраний кредиторов, суды исходили из того, что в целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, именно получение отчета и ознакомление с ним является основным механизмом осуществления контроля за деятельностью финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом. Фактически без обусловленной законом необходимости разрешения определенного (указанного Законом о банкротстве) вопроса не требуется проведение собрания кредиторов.

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, и установив, что материалами дела не подтверждается, что в период, указываемый кредитором, требовалось решение значимых для процедуры вопросов, а также то, что отчеты, как утверждает управляющий, были направлены кредитору, суды сделали вывод об отсутствии фактов нарушения финансовым управляющим Сердаевым В.Н. требований Закона о банкротстве в указанной части и, соответственно, оснований для признания жалобы в соответствующей части обоснованной.

Рассматривая жалобу кредитора в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившемся в том, что Сердаевым В.Н. не проанализировано финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; не подготовлен анализ на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суды исходили из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

По правилам статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в указанной части, суды установили, что, вопреки указанию заявителя, финансовым управляющим Сердаевым В.Н. представлены отчет о его деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника Демченко С.В., заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего Сердаева В.Н., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 1 кредитора - заявителя, на общую сумму 2 154 725 руб. 28 коп., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Реестр закрыт 14.03.2021.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по поиску имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, согласно ответам регистрирующих органов за должником не зарегистрировано какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и финансовым управляющим таковое имущество не выявлено.

В соответствии со справкой Управления Пенсионного Фонда в г. Орске Оренбургской области от 10.12.2020 Демченко С.В. является получателем страховой пенсии по старости с 27.03.2017, размер которой составляет 15 006 руб. 62 коп.

В материалы дела финансовым управляющим представлены справки 2-НДФЛ за 2018 - 2019 годы, в соответствии с которыми доход должника за 2018 год составил - 153 012 руб. 19 коп., за 2019 год - 201 611 руб. 81 коп.

Ранее должник состоял в браке с Демченко Людмилой Васильевной, но с 19.08.2009 брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено.

За период проведения процедуры реализации имущества гражданина, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 63 815 руб. 80 коп. (пенсия должника), из которых 36 080 руб. выплачены должнику в качестве прожиточного минимума, 14 300 руб. направлено на погашение требований кредитора, 13 436 руб. 09 коп. направлено на погашение расходов на проведение процедуры банкротства (расходы погашены в полном объеме).

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях гражданина Демченко С.В. финансовым управляющим не выявлено.

При рассмотрении спора судами также установлено, что вышеуказанные документы были исследованы судами при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении в отношении должника процедуры банкротства.

Так, Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, процедура реализации имущества гражданина Демченко С.В. завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Возражая против завершения процедуры банкротства Демченко С.В., единственный кредитор ссылался, в том числе, на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим Сердаевым В.Н., заявленное в рассматриваемом споре.

Названные доводы были рассмотрены и отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Так, фактов недобросовестного поведения Демченко С.В., в том числе, сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим Сердаевым В.Н., отказа в представлении каких-либо документов, судами не установлено; заключение финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства кредитором не оспорено, доказательства, подтверждающие недобросовестность действий должника, в материалы дела не представлены; доводы в той части, что должник принял на себя заемные обязательства, осознавая невозможность их исполнения, признаны несостоятельными.

Постановлением кассационной инстанции ссылка кассатора на недобросовестность должника при вступлении с Кузьминым В.И. в заемные отношения судом округа отклонена, поскольку, как заключено судами, каких-либо конкретных и убедительных обоснований в подтверждение данного утверждения в материалы спора не представлено; доводы кредитора о том, что должник является мошенником, отклонены судами с учетом того, что вступивший в силу приговор о признании должника виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует, вследствие чего он в силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации не может считаться виновным в совершении соответствующего преступления. При этом, управляющий привел пояснения о том, что в настоящее время в отношении должника не завершена еще доследственная проверка; само по себе то обстоятельство, что ведущий специалист ОСП Ленинского района г. Орска УФССП по Оренбургской области 22.03.2021 вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, а Демченко С.В. денежные средства (заем) для пополнения оборотных средств предприятия внесены не были и отчет, куда были потрачены денежные средства, не представлен, дознаватель определил в действиях признаки состава преступления, правового значения не имеет до момента вступления в силу приговора, установившего в действиях должника состава преступления.

С учетом положений пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив заявленные Кузьминым В.И. доводы, установив, что вышеперечисленными судебными актами (определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2021) установлены обстоятельства, свидетельствующие о проведении финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества должника, проведению анализа финансового состояния Демченко С.В. и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что в силу вышеприведенных норм данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, при рассмотрении жалобы кредитора, судами учтено, что на момент обращения с заявлением об отстранении (05.07.2021) процедура реализации в отношении Демченко С.В. уже завершена (определение от 21.06.2021), на момент принятия обжалуемого судебного акта судебный акт о завершении процедуры банкротства вступил в законную силу (постановление апелляционной инстанции от 24.09.2021), в связи с чем, полномочия финансового управляющего прекратились, а обращение с соответствующим требованием не направлено на восстановление нарушенного права.

Таким образом, отказывая в признании жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего Сердаева В.Н. обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из указанных выше обстоятельств, а также несостоятельности доводов о том, что управляющим не подготовлен финансовый анализ должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ненадлежащим образом проведена работа по поиску имущества должника (в том числе денежных средств, полученных от кредитора), которые ранее были исследованы судами трех инстанций при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства, при этом учитывая, что обращение с рассматриваемой жалобой не направлено на восстановление нарушенного права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2021 по делу N А47-15873/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

К.А. Савицкая С.Н. Соловцов