Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф09-6572/21 по делу N А07-16788/2020

Екатеринбург

13 декабря 2021 г.

Дело N А07-16788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу N А07-16788/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" - Андреева К.М. (доверенность от 17.05.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта" - Лукоянова С.Н. (доверенность от 24.06.2021 N 03-01-24/99).

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Ресурс" (далее - общество СК "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта" (далее - общество "НИИ Транснефть", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (далее - общество "Компания "НХПС") о взыскании убытков в сумме 1 168 500 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Сергеева Александра Алексеевна (Российская Федерация, город Москва, ул. Беговая 11, а/я 72).

В результате уточнения исковых требований общество СК "Ресурс" просило взыскать с общества "НИИ Транснефть" фактические расходы по проведению восстановительного ремонта в сумме 1 168 500 руб.

Общество СК "Ресурс" заявило отказ от исковых требований к обществу "Компания "НХПС", который судом первой инстанции не принят.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований к обществу "НИИ Транснефть" отказано, в части исковых требований общества СК "Ресурс" к обществу "Компания "НХПС" о взыскании убытков в сумме 1 168 500 руб. - оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК "Ресурс" просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу. Общество СК "Ресурс" обращает внимание на отсутствие оценки судами того, что общество "НИИ Транснефть" является собственником здания и в силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества и не освобождает собственника от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении своих прав. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был поставить на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы, поскольку не обладает специальными познаниями и не может определить какая именно краска (с фасада здания или нет) на автомобиле истца).

В отзыве на кассационную жалобу общество "НИИ Транснефть"" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2017 автомобилю Kia Quoris, регистрационный номер Р 007 НХ 102, припаркованному у здания по адресу г. Уфа, Проспект Октября, д. 144/3, причинены повреждения лакокрасочного покрытия (многочисленные несмывающиеся вкрапления краски).

По итогам проверки, проведенной по заявлению собственника автомобиля, установлено, что названные повреждения образовались в результате проведения реконструкционных и лакокрасочных работ здания по указанному адресу, возле которого был припаркован автомобиль, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2017.

В целях выполнения восстановительного ремонта общество СК "Ресурс" обратилось в сервисный центр общества "Дали". Заказ-нарядом от 31.10.2017 N 354/У подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 168 500 руб., которая перечислена обществом СК "Ресурс" платежными поручениями на указанную сумму в счет оплаты кузовного ремонта автомобиля Kia Quoris, регистрационный номер Р 007 НХ 102.

Истец, ссылаясь на то, что собственником указанного здания на момент произошедшего являлось общество "НИИ Транснефть", а проведение ремонтных работ здания выполняло общество "Компания "НХПС", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании расходов по проведению восстановительного ремонта в сумме 1 168 500 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к обществу "НИИ Транснефть" и оставил без рассмотрения требования к обществу "Компания "НХПС".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между обществом "НИИ "Транснефть" (заказчик) и обществом "Компания "НХПС" (подрядчик) заключен контракт от 14.03.2016 N ТУР-21-46-16-703 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции капитального и текущего ремонта, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены проектно-изыскательских работ, а также кроме всего прочего выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования в целях реконструкции, строительства и технического перевооружения объекта ЗЗ-ТПР-007-00006 "Научный институт, расположенный по адресу: город Уфа, ул. Проспект Октября, дом 144/3. Реконструкция, на условиях выполнения "под ключ" (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 25.3 вышеуказанного контракта подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникающих у третьей стороны.

В целях исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств между заказчиком и подрядчиком подписан акт готовности и передачи объекта для производства работ, расположенного по адресу город Уфа, ул. Проспект Октября, дом 144/3.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что территория строительной площадки, в том числе реконструируемое здание, во время действия контракта находилась в фактическом владении не общества "НИИ Транснефть", а подрядной организации, приняв во внимание факт наличия договорных отношений между обществом "НИИ Транснефть" и обществом "Компания "НХПС" по контракту, оценив фактические обстоятельства спорного события, в том числе местонахождение транспортного средства в момент его повреждения, удаленность от реконструируемого здания, период проведения покрасочных работ на реконструируемом здании, а также поведение истца, которое, в том числе исследовалось при рассмотрении дела N А07-16250/2018, пришли к выводу о том, что повреждение автомобиля в виде краски по всему кузову произошло 24.07.2017 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2017), тогда как согласно представленному журналу работ N 3/7, в период с 24.09.2016 по 02.08.2017 покрасочные работы на реконструируемом здании не выполнялись.

Кроме того, в постановлении от 02.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что автомобиль Kia Quoris, регистрационный номер Р 007 НХ 102 застрахован по программе КАСКО, соответственно, при возникновении убытков собственник транспортного средства вправе обращаться с требованиями как к непосредственному причинителю вреда, так и к страховщику.

Так, в рамках дела N А07-16250/2018 общество СК "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - общество СК "Согласие") о взыскании 1 168 500 руб. суммы страхового возмещения.

В рамках дела N А07-16250/2018 общество СК "Ресурс" в лице директора Сызранова В.В. обратилось по случаю попадания краски на автомобиль в результате реконструкции и покраски здания в общество СК "Согласие", которое признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт в СТОА ООО "Евроколор" (направление N 292906/1).

Однако, общество СК "Ресурс" обратилось к официальному дилеру - обществу с ограниченной ответственностью ТТС-Гарант (исполнитель общество "Авторасходник-Уфа"). В акте выполненных работ от 19.10.2017 N 7010036986 общество ТТС-Гарант указало свои рекомендации.

В рамках дела N А07-16250/2018 ввиду несогласования проведения ремонтных работ, учитывая, что ремонтные работы отличаются от согласованных со страховой организацией при направлении на СТОА ООО "Евроколор", назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что определить необходимые ремонтные воздействия KIA Quoris; VIN XWELW413BG0000520, г/н Р 007 НХ 102, поврежденного в результате заявленного события, и назначить ремонтные воздействия для их устранения и определить, производилась ли окраска кузова, замена деталей транспортного средства, не представилось возможным.

По делу N А07-16250/2018 установлено, что в дальнейшем общество СК "Ресурс" отказалось производить ремонт в СТОА ООО "Евроколор", что подтверждается письмом, полученным от общества "Евроколор" страховой компанией. Однако после отказа от ремонта в СТОА ООО "Евроколор" общество СК "Ресурс" с требованием изменить СТОА на иную к страховой компании не обращалось. Общество СК "Ресурс" самостоятельно, без уведомления ответчика (Страховой компании), обратилось в сервисный центр общества "Дали", где был произведен ремонт автомобиля за счет заявителя, при этом общество "Дали" не является официальным сервисным дилером застрахованного имущества, а ремонтные работы, произведенные с застрахованным имуществом, значительно отличались от согласованных со страховой компанией. Данные действия истца нарушают условия заключенного договора страхования 2030008 -201447128/17 ТЮЛ.

Изложенные выше обстоятельства указывают, что отказ общества СК "Ресурс" к обществу СК "Согласие" обусловлен исключительно действиями самого истца, выразившимися в отказе общества СК "Ресурс" производить ремонт на согласованном СТОА и без обращения с требованием изменить СТОА на иную, а также самостоятельным обращением в сервисный центр с последующим выставлением для оплаты счета страховой компании.

В рамках дела N А07-16250/2018 суд указал, что: "истец не предоставил страховщику возможность в установленные договором сроки исполнить условия договора - произвести ремонт в СТОА и оплатить его. После того, как истец самостоятельно организовал и оплатил ремонт на СТОА по своему выбору, выдача страховщиком направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика, и оплата счетов этой СТОА потеряла практический и юридический смысл, т.к. невозможно устранять в натуре повреждения, которые уже устранены".

С настоящим исковым заявлением общество СК "Ресурс" обратилось 28.07.2020, то есть после вступления в законную силу решения по делу N А07-16250/2018.

При рассмотрении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1, пунктов 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установили, что ответчиком не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие противоправных действий (бездействия) общества "НИИ Транснефть", наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в материалах дела отсутствуют фото и видеоматериалы с места спорных событий от 24.07.2017, указывающих о фактическом местонахождении поврежденного транспортного средства в момент фактического причинения убытков, акты обследования с приглашением, уведомления представителей ответчика, привлеченной ответчиком подрядной организацией, для целей установления спорного события, удостоверения факта нарушения прав истца по настоящему делу, в том числе не зафиксированы конкретные площади повреждений поверхности транспортного средства, не отражено фактическое расстояние места остановки транспортного средства (место парковки) от места выполнения работ, из которого можно выявить условия попадания краски на транспортное средство, а также исключить нарушение самим истцом требований об остановке и парковке транспортного средства в отсутствие каких-либо нарушений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств противоправных действий (бездействий) общества "НИИ Транснефть", учитывая фактическое расположение поврежденного автомобиля относительно здания, строительной площадки, наличие ограждения строительной площадки, а также учитывая отсутствие доказательств того, какие конкретно нормы, правила, требования при организации строительной площадки, при устройстве ограждения, в части порядка выполнения работ и обеспечения безопасности выполняемых работ при выполняемой реконструкции подрядной организацией или собственником здания не соблюдены, нарушены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями общества "НИИ Транснефть".

В отношении требований общества СК "Ресурс" к обществу "Компания "НХПС" суды первой и апелляционной инстанций, учитывая информацию, опубликованную в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан (раздел "Картотека дел"), согласно которой определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 по делу N А07-31914/2018 принято заявление о признании общества "Компания "НХПС" несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N А07-31914/2018 общество "Компания "НХПС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, руководствуясь статьями 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание, что обязательства должника перед истцом возникли 24.07.2017 (дата повреждения автомобиля) до принятия судом заявления о признании должника банкротом, срок исполнения их наступил до даты принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, с иском истец обратился 28.07.2020, правомерно установили, что заявленное требование о взыскании убытков не является текущим платежом и должно рассматриваться в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве общества "Компания "НХПС", и обоснованно оставили такое требование без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды обязаны были назначить судебную экспертизу для определения обстоятельств наступившего события, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Соответствующее ходатайство истцом в суде первой инстанции не было заявлено, суд не несет обязанности по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу N А07-16788/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук