Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-6042/21 по делу N А07-16788/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А07-16788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Ресурс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу N А07-16788/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Ресурс" - Андреева К.М. (доверенность от 17.05.2021), Ахметов Р.В. (доверенность от 26.04.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта" - Лукоянов С.Н. (доверенность N 03-01-24/08 от 19.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Ресурс" (далее - ООО СК "Ресурс", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта" (далее - ООО "НИИ Транснефть", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (далее - ООО "Компания "НХПС") о взыскании убытков в сумме 1 168 500 руб.

Определением суда от 05.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен конкурсный управляющий Сергеева Александра Алексеевна (Российская Федерация, город Москва, ул. Беговая 11, а/я 72).

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования уточнены, в соответствии с которыми истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от исковых требований к ООО "Компания "НХПС". Согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ООО "НИИ Транснефть" фактические расходы по проведению восстановительного ремонта 1 168 500 руб. (имеется в материалах дела в виде электронного документа).

Отказ от исковых требований к ООО "Компания "НХПС" судом первой инстанции не принят.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу N А07-16788/2020 в удовлетворении исковых требований ООО СК "Ресурс" к ООО "НИИ Транснефть" о взыскании убытков в сумме 1 168 500 руб. отказано. В части исковых требований ООО СК "Ресурс" к ООО "Компания "НХПС" о взыскании убытков в сумме 1 168 500 руб. - оставлено без рассмотрения.

ООО СК "Ресурс" с вынесенным судебным актом в части требований к ООО "НИИ Транснефть" не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

Как указывает истец, ООО "НИИ Транснефть" является собственником здания и в силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества. В связи с чем, ненадлежащее выполнение подрядчиком работ не освобождает собственника от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении своих прав.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ООО "Компания "НХПС" и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Компания "НХПС" и конкурсного управляющего Сергеевой Александры Алексеевны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (вход. N 26110) от 17.05.2021.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела письменные пояснения ответчика (вход. N 26110) от 17.05.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 автомобилю Kia Qiioris, регистрационный номер Р 007 НХ 102, припаркованному у здания по адресу г. Уфа, Проспект Октября, д. 144/3, причинены повреждения лакокрасочного покрытия (многочисленные несмывающиеся вкрапления краски).

В ходе проверки по заявлению собственника автомобиля установлено, что названные повреждения образовались в результате проведения реконструкционных и лакокрасочных работ здания по указанному адресу, возле которого был припаркован автомобиль, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2017 (л.д. 16).

ООО СК "Ресурс" обратилось в сервисный центр ООО "Дали" в целях выполнения восстановительного ремонта автомобиля Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 168 500 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 31.10.2017 N 354/У. ООО СК "Ресурс" платежами поручениями перечислило указанную сумму в счет оплаты кузовного ремонта автомобиля Kia Quoris, регистрационный номер Р 007 НХ 102 (л.д. 21-26).

Истец указав, что собственником указанного здания на момент произошедшего являлось ООО "НИИ Транснефть", а проведение ремонтных работ здания выполняло ООО "Компания "НХПС", обратился в суд с исковым заявление о взыскании расходов по проведению восстановительного ремонта 1168500 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "НИИ Транснефть", и оставлении без рассмотрения требований к ООО "Компания "НХПС".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных возражений.

Так, истец основывает свои требования на том, что ООО "НИИ Транснефть", являясь собственником здания, в силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества. В связи с чем, ненадлежащее выполнение подрядчиком работ не освобождает собственника от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении своих прав.

Судебная коллегия, с учетом представленных сторонами доказательств, не установила оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции относительно того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоправных действий (бездействия) ООО "НИИ Транснефть", отсутствуют доказательств того, какие конкретно нормы, правила, требования при организации строительной площадки, при устройстве ограждения, в части порядка выполнения работ и обеспечения безопасности выполняемых работ при выполняемой реконструкции, подрядной организацией не соблюдены, нарушены и что в силу таких нарушений ответственность за них переходит к собственнику здания, как к заказчику работ, или самостоятельному субъекту права собственности, а также об отсутствии причинной связи между заявленными противоправными действиями и убытками.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции верно установил факт выбытия в спорный период объекта реконструкции, ввиду организации строительной площадки, из владения ООО "НИИ Транснефть" и нахождения его у договорной стороны ответчика по настоящему делу в период строительно-монтажных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НИИ "Транснефть" (Заказчик) и ООО "Компания "НХПС" (Подрядчик) заключен контракт N ТУР-21-46-16-703 от 14.03.2016 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции капитального и текущего ремонта.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного контракта, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены проектно-изыскательских работ, а также кроме всего прочего выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования в целях реконструкции, строительства и технического перевооружения Объекта ЗЗ-ТПР-007-00006 "Научный институт, расположенный по адресу: город Уфа, ул. Проспект Октября, дом 144/3. Реконструкция, на условиях выполнения "под ключ".

Согласно пункту 25.3 вышеуказанного контракта Подрядчик гарантирует освобождение Заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т. п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникающих у третьей стороны.

Для исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств между Заказчиком и Подрядчиком подписан Акт готовности и передачи объекта для производства работ, расположенного по адресу город Уфа, ул. Проспект Октября, дом 144/3.

В силу изложенного, суд первой инстанции верно установил, что территория строительной площадки, в том числе реконструируемое здание, во время действия контракта находилось в фактическом владении не ООО "НИИ Транснефть", а подрядной организации.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения в фактическом распоряжении ответчика строительной площадки, в том числе реконструируемого здания в момент повреждения автомобиля, не доказан факт наличия причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ООО "НИИ Транснефть", а также, что в деле в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства того, какие конкретно нормы, правила, требования при организации строительной площадки, при устройстве ограждения, в части порядка выполнения работ и обеспечения безопасности выполняемых работ при выполняемой реконструкции, подрядной организацией или собственником здания не соблюдены, нарушены и что в силу таких нарушений ответственность за них переходит к собственнику здания, как к заказчику работ, или самостоятельному субъекту права собственности.

Требования истца сформированы из требований о взыскании реального ущерба, обусловленного повреждением автомобилю Kia Qiioris, регистрационный номер Р 007 НХ 102, припаркованному у здания по адресу г. Уфа, Проспект Октября, д. 144/3.

Для целей оценки указанных доводов следует принимать во внимание изложенные выше обязательства, факт наличия договорных отношений между ООО "НИИ Транснефть" и ООО "Компания "НХПС" по контракту, фактические обстоятельства спорного события, в том числе, место нахождение транспортного средства в момент его повреждения, удаленность от реконструируемого здания, а также поведение истца, которые, в том числе, исследовались при рассмотрении дела N А07-16250/2018.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции части отсутствия доказательств противоправных действий (бездействия) ООО "НИИ Транснефть", причинной связи между противоправными действиями и убытками, апелляционной коллегией принимается во внимание, что повреждение автомобиля в виде краски по всему кузову произошло 24.07.2017 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2017, л.д. 16), тогда как согласно представленному журналу работ N 3/7, в период с 24.09.2016 по 02.08.2017 покрасочные работы на реконструируемом здании не выполнялись (л.д. 122).

Кроме того, отказывая в возбуждении уголовного дела постановлением от 02.08.2017, указано о том, что автомобиль Kia Qiioris, регистрационный номер Р 007 НХ 102 застрахован по программе КАСКО.

В связи с чем, при возникновении убытков, собственник транспортного средства вправе обращаться с требованиями как к непосредственному причинителю вреда, так и к страховщику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А07-16250/2018 ООО СК "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании 1 168 500 руб. суммы страхового возмещения.

В рамках дела N А07-16250/2018 установлены следующие фактические обстоятельства.

В период действия договора произошел страховой случай: на автомобиль в результате реконструкции и покраски здания по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, д. 144/, попали капли краски по всему кузову, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2017. ООО СК "Ресурс" в лице директора Сызранова В.В. обратилось по данному случаю в ООО СК "Согласие". Все необходимые документы предоставлены заявителем в срок, случай признан страховым, выдано направление на ремонт в СТОА - ООО "Евроколор" (направление N 292906/1). Однако, СТО ООО "Евроколор" не произвело ремонт автомобиля в связи с тем, что не смогло предоставить гарантию на выполнение полировки стекол, хромированных и пластиковых деталей автомобиля. В письме ООО "Евроколор" указало, что не несет ответственности при потере оригинального вида деталей в ходе дальнейшей эксплуатации (письмо, л.д. 31 т. 1). Не согласившись с данной ситуацией, ООО СК "Ресурс" обратилось к официальному дилеру ООО ТТС-Гарант (исполнитель ООО "Авторасходник-Уфа"). В акте выполненных работ N7010036986 от 19.10.2017 г. ООО ТТС-Гарант указало следующие рекомендации: "На поверхности кузова имеются следы краски. Удалить следы краски с ДКП кузовных деталей можно путем механической абразивной полировки с частичным снятием верхнего слоя. С пластиковых элементов, хромированных деталей, оптики, крыши и молдингов удалить краску механическим путем или с помощью специальной жидкости, не повредив защитный слой пластиковых деталей, не представляется возможным. Рекомендуется замена деталей" (акт, л.д. 32 т. 1). ООО СК "Ресурс" обратилось в сервисный центр ООО "Дали", где произведен ремонт автомобиля за счет заявителя. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявляет, что истец, проведя ремонт без согласования с ответчиком в ООО "Дали", нарушил правила страхования, поскольку пункт 10.1.1.4. Правил Страхования гласит, что Страхователь обязан случае повреждения сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком и не начинать без согласия Страховщика никаких работ по демонтажу оборудования или ремонту ТС, за исключением случаев, когда это обусловлено необходимостью обеспечения безопасности Водителя и (или) Пассажиров или выполнения приказов и распоряжений компетентных органов. Заявления о согласовании иной СТОА от Истца не поступало, поступало лишь приглашение на осмотр на 06.12.2017 г., где ТС KIA КН (Quoris); г/н Р 007 НХ 102 предоставлено на осмотр уже в отремонтированном виде. Поскольку ответчиком заявлены возражения относительно легитимности представленных истцом в обоснование своих требований фактических затрат в ООО "Дали", ввиду несогласования проведения ремонтных работ, учитывая, что ремонтные работы отличаются от согласованных с ответчиком при направлении на СТОА ООО "Евроколор", определением суда от 07.08.2018 назначена по делу N А07-16250/2018 комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза.

Как следует из проведенной в рамках дела N А07-16250/2018 судебной экспертизы, постановлены следующие выводы.

На вопрос об определении необходимых ремонтных воздействий KIA КН (Quoris); VIN XWELW413BG0000520, г/н Р 007 НХ 102, поврежденного в результате заявленного события и назначить ремонтные воздействия для их устранения в соответствии с требованиями Положения N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" (учетом возможности удаления инородного материала без применения рем.воздействий и замены деталей): "ответить не представляется возможным, поскольку ООО "Дали" произведены работы по наружной окраске кузова, замены наружных молдингов, задних фонарей, передних фар и стекла люка крыши, крыши и окна задка".

На вопрос определить, производилась ли окраска кузова, замены деталей а/м KIA КН (Quoris); VIN XWELW413BG0000520, г/н Р 007 НХ 102: "вероятности перекраски кузова автомобиля и капота, на вопрос "производилась ли замена деталей" ответить эксперту не представилось возможным, поскольку по данным ООО "Дали" произведена замена молдингов дверей передних крыльев, передних фар, задних фонарей, стекла крыши, люка крыши, окна задка, решетки радиатора. Все перечисленные детали являются сменными, передние фары на осмотр не представлены. Судя по имеющейся маркировке, стекло окна задка и задние фонари являются оригинальными деталями, определение даты выпуска деталей по их маркировке ничего не даст, так как объект экспертизы 2016 год выпуска, а ремонт производился в 2017. Имеются следы снятия обивок багажника в задней части в виде задиров на пластиковой части лючков. Визуально установить замену указанных деталей не представилось возможным, иными методиками определения замены указанных деталей эксперт не располагает".

Изложенные выше обстоятельства указывают, что отказ ООО СК "Ресурс" к ООО СК "Согласие" обусловлен исключительно действиями самого истца, выразившимися в отказе ООО СК "Ресурс" производить ремонт на согласованном СТОА, и без обращения с требованием изменить СТОА на иную, самостоятельным обращением истца в сервисный центр с последующим выставлением для оплаты счета страховой компании.

В рамках дела N А07-16250/2018 суд указал, что: "истец не предоставил страховщику возможность в установленные договором сроки исполнить условия договора - произвести ремонт в СТОА и оплатить его. После того, как истец самостоятельно организовал и оплатил ремонт на СТОА по своему выбору, выдача страховщиком направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика, и оплата счетов этой СТОА потеряла практический и юридический смысл, т.к. невозможно устранять в натуре повреждения, которые уже устранены".

С настоящим исковым заявлением ООО СК "Ресурс" обратилось 28.07.2020, то есть после вступления в законную силу решения по делу N А07-16250/2018.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства, так как им не представлены доказательства подтверждающие наличие противоправных действий (бездействия) ООО "НИИ Транснефть", наличие причинной связи между противоправными действиями и убытками.

Иного, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами подателем апелляционной жалобы не доказано.

В материалах дела отсутствуют фото- и видеоматериалы с места спорных событий 24.07.2017, указывающих о фактическом месте нахождения поврежденного транспортного средства в момент фактического причинения убытков, акты обследования с приглашением, уведомлением представителей ответчика, привлеченной ответчиком подрядной организацией, для целей установления спорного события, удостоверения факта нарушения прав истца по настоящему делу, не зафиксированы конкретные площади повреждений поверхности транспортного средства, не отражено фактическое расстояние места остановки транспортного средства (место парковки) от места выполнения работ, из которого можно выявить условия попадания краски на транспортное средство, а также исключить нарушение самим истцом требований об остановке и парковке транспортного средства в отсутствие каких-либо нарушений.

В материалы дела не представлены доказательства фактического расположения поврежденного автомобиля относительно здания, строительной площадки, либо ограждения строительной площадки, иных ориентиров, при этом истцом не заявляется о том, что 24.07.2017 строительная площадка не организована, знаки проведения ремонтных работ отсутствовали, не представляет никаких доказательств того, что строительные работы выполнялись с нарушением установленных требований.

В материалах дела отсутствуют какие-либо претензии, требования относительно нарушения порядка выполнения строительных работ к собственнику здания, подрядной организации со стороны контрольных и надзорных органов, поскольку указанная деятельность связана с повышенными рисками и подлежит соответствующему контролю, регламентирована требованиями об организации строительной площадки при выполнении реконструкции здания. В настоящем случае доказательства наличия таких замечаний, установления нарушений, в дело не предоставлены.

В силу изложенного, не представляя доказательств и не раскрывая место расположения автомобиля, документально не подтверждая, что именно в результате строительно-монтажных работ истцу причинены убытки, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения требований к ООО "НИИ Транснефть".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Податель апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств причинения вреда непосредственно действиями ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

В отсутствие доказанности факта причинения вреда истцу в результате незаконных действий ответчика, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для принятия иного решения по существу требования.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что суд первой инстанции верно установил необходимость оставления без рассмотрения требований к ООО "Компания "НХПС".

Как следует из информации, опубликованной в сети интернет на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан (раздел "Картотека дел"), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 по делу N А07-31914/2018 принято заявление о признании ООО "Компания "НХПС" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N А07-31914/2018 ООО "Компания "НХПС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи. В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая что обязательства должника перед истцом возникли 24.07.2017 (дата повреждения автомобиля) до принятия судом заявления о признании должника банкротом, срок исполнения их наступил до даты принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, с иском истец обратился 28.07.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное требование о взыскании убытков не является текущим платежом и должно рассматриваться в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве ООО "Компания "НХПС".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу N А07-16788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова