Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф09-8282/21 по делу N А60-47140/2020

Екатеринбург

13 декабря 2021 г.

Дело N А60-47140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цибизова Александра Вениаминовича (далее - предприниматель Цибизов А.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по делу N А60-47140/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд капитального ремонта, фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании предпринимателя Цибизова А.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2017 года по апрель 2020 года в сумме 49 935 руб. 46 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Комаринец Евгений Павлович, индивидуальный предприниматель Ржанова Светлана Витальевна, общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", индивидуальный предприниматель Фассахов Наиль Мидехатович, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техно-Сервис".

Решением суда от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Цибизов А.В., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что при определении (установлении) плательщика расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме следует руководствоваться не только положениями статей 153, 154, 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормой, изложенной в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что подвальные помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Асбест, пр.Ленина, д. 13, общей площадью 678,30 кв.м., титульным собственником которого в размере 18/100 долей является ответчик, одновременно предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и в данном подвальном помещении имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, в связи с чем, по его мнению, вне зависимости от того, что согласно сведениям из Росреестра собственником подвального помещения являются конкретные 4 индивидуальных предпринимателя (одним из которых является ответчик), данные подвальные помещения, прежде всего, являются помещениями общего пользования.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами не был учтен довод ответчика об ошибочном расчете площадей подвальных помещений, вызванных размещением управляющей организацией (обществом "УК "Техно-Сервис") недостоверных сведений, включенных в электронный паспорт многоквартирного дома.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на письмо заместителя прокурора г. Асбеста от 17.12.2020 N 1042ж-2020, полагает, что поскольку на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, нарушения управляющей организацией не были устранены, площади помещений в многоквартирной доме, в том числе площади нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу собственников помещений дома, а также нежилых помещений общего пользования, им не уточнены, объективной возможности произвести точный расчет платежей по взносам на капитальный ремонт, в связи с отсутствием достоверных расчетных данных, не имелось.

Фонд капитального ремонта, третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы.

На основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 N 444-УГ, постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1313-ПП в качестве регионального оператора на территории Свердловской области свою деятельность осуществляет Фонд капитального ремонта.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Цибизов А.В. является собственником нежилого помещения площадью 255,24 кв.м в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пр-к. Ленина, д. 13.

Ссылаясь на то, что предпринимателем обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2017 по 30.04.2020 в общей сумме 83 167 руб. 71 коп. не была исполнена, истец обратился с рассматриваемым уточненным иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные (с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности за период с апреля по сентябрь 2017 года) исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного 19.09.2020 требования о взыскании задолженности в виде взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2017 года по апрель 2020 года в сумме 49 935 руб. 46 коп.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что суть материально-правовых возражений ответчика направлена на передачу помещений подвала площадью 678,30 кв.м во владение собственников многоквартирного дома, однако такие требования (не возражения в рамках расчетного спора) подлежат рассмотрению с применением положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наличия у ответчика обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, в отсутствие доказательств по оплате которых, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами предпринимателем не представлено (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, отклоняя доводы ответчика о неверности определения истцом площадей, на которые начисляются взносы на капитальный ремонт, судами нижестоящих инстанций, с учетом данных предпринимателем пояснений относительно обстоятельств приобретения им доли в праве собственности на помещения подвала площадью 678,30 кв.м. и первого этажа, было правомерно указано, что данный вопрос (о праве собственности собственников многоквартирного дома на эти объекты) может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, и суды не вправе сделать вывод о правовом режиме помещений подвала, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, поскольку это выйдет за рамки заявленных фондом требований.

Проверив расчет суммы задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт (с учетом положений норм статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) на момент подачи настоящего искового заявления по помещению, принадлежащему ответчику, за период с сентября 2017 года по апрель 2020 года суды признали его арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, поскольку размер истребуемых истцом взносов на капительный ремонт правомерно определен исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и утвержденных Правительством Свердловской области минимальных размеров взносов на капитальный ремонт (постановления от 27.12.2013 N 1625-ПП, от 01.10.2014 N 833-ПП, от 19.09.2017 N 702-ПП), суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 49 935 руб. 46 коп.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя Цибизова А.В., вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по делу N А60-47140/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цибизова Александра Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова