Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 17АП-4826/21 по делу N А60-47140/2020

г. Пермь

26 июля 2021 г.

Дело N А60-47140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородуллиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Цибизова Александра Вениаминовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2021 года

по делу N А60-47140/2020

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645)

к индивидуальному предпринимателю Цибизову Александру Вениаминовичу

(ИНН 660300091444, ОГРН 305660311100021),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Комаринец Евгений Павлович (ИНН660300060301), индивидуальный предприниматель Ржанова Светлана Витальевна (ИНН 660300112888), общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", индивидуальный предприниматель Фассахов Наиль Мидехатович (ИНН 6603000007202), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техно-Сервис" (ИНН 6603022076),

о взыскании задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный Фонд капитального ремонта МКД) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Цибизова Александра Вениаминовича (далее - ИП Цибизов А.В.) задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 49 935 руб. 46 коп. за период с сентября 2017 года по апрель 2020 года (уточнение иска с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности за период с апреля по сентябрь 2017 года принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ИП Комаринец Е.П., ИП Ржанова С.В., ООО "Элемент-Трейд", ИП Фассахов Н.М., ООО "Управляющая компания "Техно-Сервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, решение суда отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора суду следовало руководствоваться статьями 36, 153 154, 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на необоснованность ссылок суда первой инстанции на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 и от 22.01.2013 N 11401/12, учитывая, что указанные акты вынесены до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтен довод об ошибочном расчете площадей подвальных помещений, вызванных размещением управляющей организацией - ООО "УК "Техно-Сервис" недостоверных сведений, включенных в электронный паспорт многоквартирного дома (письмо заместителя прокурора г. Асбеста от 17.12.2020 N 1042ж-2020). Нарушения управляющей организацией не устранены, площади помещений в многоквартирном доме, в том числе, площади нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу собственников помещений дома, а также нежилых помещений общего пользования, не уточнены. Следовательно, как полагает ответчик, на момент рассмотрения дела в суде отсутствовала объективная возможность произвести точный расчет платежей по взносам на капитальный ремонт, в связи с отсутствием достоверных расчетных данных.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД является организацией, обеспечивающей функционирование системы капитального ремонта многоквартирных домов в Свердловской области.

ИП Цибизову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 255,24 кв.м в многоквартирном доме, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пр-к. Ленина, д. 13.

Сумма задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт на момент подачи настоящего искового заявления по помещению, принадлежащему ответчику, за период с 01.04.2017 по 30.04.2020 составляет 83 167 руб. 71 коп., с учетом уточнений - 49 935 руб. 46 коп. за период с сентября 2017 года по апрель 2020 года.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт подтвержден материалами дела, уточненное истцом требование с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности в период с апреля по сентябрь 2017 года о взыскании с ответчика 49 935 руб. 46 коп. основного долга за период с сентября 2017 года по апрель 2020 года признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обстоятельства в части размера площадей ответчиком не оспариваются.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик указывает, что является собственником 18/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1 418,00 кв.м (помещения 1 этажа 739,70 кв.м, помещения подвала 678,30 кв.м), сособственниками являются третьи лица - индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Закон Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" в статье 12-1 установил более ранний срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт - по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном данным законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП, была официально опубликована 29.04.2014, следовательно, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пр-к, д. 13, включен в Региональную программу.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирных домах, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором.

В соответствии со статьей 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 региональный оператор вправе привлекать на основании соответствующего договора юридическое лицо или индивидуального предпринимателя для подготовки и (или) представления собственникам помещений в многоквартирных домах, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт.

С ноября 2014 года собственникам помещений в многоквартирных домах города Асбест Свердловской области, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пр-к. Ленина, д. 13, АО "РЦ Урала", на основании заключенного с Региональным Фондом капитального ремонта МКД агентского договора от 07.11.2014 N 4-РЦ/14, в соответствии со статьей 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ, ежемесячно представляет платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц составляет: на 2017 год - 9 руб. 00 коп. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 N 833-ПП); на 2018 год - 9 руб. 00 коп. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 19.09.2017 N 702-ПП); на 2019 год - 9 руб. 36 коп. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 19.09.2017 N 702-ПП); на 2020 год - 9 руб. 72 коп. (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 19.09.2017 N 702-ПП).

Сумма задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт на момент подачи настоящего искового заявления по помещению, принадлежащему ответчику, за период с 01.04.2017 по 30.04.2020 составляет 83 167 руб. 71 коп., с учетом уточнений 49 935 руб. 46 коп. за период с сентября 2017 года по апрель 2020 года.

Задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт рассчитана с учетом требований части 1 статьи 12 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ и утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы в части того, что на третье лицо ООО "Элемент Трейд", арендующее помещения 1 этажа под магазин, по договору аренды от 28.12.2004, возложена обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, _ а также по иным платежам, связанным с эксплуатацией нежилого помещения, судом отклонены.

Согласно действующему законодательству (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39, пункт 2 статьи 154, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, отраженной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль над тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При наличии между арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды договора, предусматривающего оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторе нежилого помещения согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор на управление многоквартирным домом между обществом "УК Техно-Сервис" и обществом "Элемент-Трейд" не заключен, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о наличии у собственников спорного помещения (индивидуальных предпринимателей) обязанности по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в рамках иного дела N А60-31465/2018.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения площадей, на которые начисляются взносы на капитальный ремонт, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

Так, ответчик указывает на пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, разъясняющих состав общего имущества, ссылается на то, что часть помещений, принадлежащих на праве общедолевой собственности, являются не индивидуальной собственностью, а общей собственностью всех собственников в многоквартирном доме (подвал). Считает необходимым исключить из расчетов площади подвала, поскольку в нем имеются коммуникации и имущество является общим имуществом.

Суд первой инстанции уточнил у ответчика, каким образом им было приобретено право собственности (доля в праве собственности на помещения подвала и первого этажа) в многоквартирном доме по ранее указанному адресу. Ответчик пояснил, что выкупил имущество в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

Суть материально-правовых возражений ответчика направлена на передачу помещений подвала площадью 678,30 кв.м во владение собственников многоквартирного дома. Такие требования (не возражения в рамках расчетного спора) подлежат рассмотрению с применением положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о праве собственности собственников многоквартирного дома на эти объекты может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, для правильного рассмотрения таких споров необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран ответчиком произвольно, поскольку способ защиты права, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В рамках настоящего дела, суд не вправе сделать вывод о правовом режиме помещений подвала, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, поскольку выйдет за рамки заявленных требований. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Задолженность, возникшая в спорный период, размер которой, как установлено ранее, должным образом подтвержден и ответчиком не оспаривается, с учетом отсутствия доказательств ее полной или частичной оплаты, правомерно взыскана в пользу истца. Иного апеллянтом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года по делу N А60-47140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова