Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф09-8672/21 по делу N А60-10558/2021

Екатеринбург

13 декабря 2021 г.

Дело N А60-10558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Суханова Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сниим" (далее - общество "Сниим", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу N А60-10558/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сниим" - Семиков И.Е. (директор, паспорт).

общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (далее - общество "Инвина-ЮТК", истец) - Уфимцев А.А. (доверенность от 03.12.2021).

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении из материалов дела доказательства - соглашения от 05.07.2012 N 1 в связи с его фальсификацией.

Данное ходатайство подлежит отклонению судом округа, поскольку в силу части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем истца также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом "Инвина-ЮТК" в связи рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в сумме 15 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (далее - общество "Инвина-ЮТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Сниим" о взыскании задолженности по договору поставки от 05.07.2021 в сумме 317 801 руб.

87 коп., в том числе основной долг в размере 193 780 руб., пени, начисленные за период с 11.11.2020 по 05.03.2021 в размере 124 021 руб. 87 коп., продолжив начисление пеней с 06.03.2021 по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 05.07.2021 в сумме 317 801 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 193 780 руб., пени, начисленные за период с 11.11.2020 по 05.03.2021 в размере 124 021 руб. 87 коп., продолжив начисление пеней с 06.03.2021 по дату фактического погашения задолженности. Также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 14 846 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сниим" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания пени и судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт, которым снизить размер представительских расходов и отказать в удовлетворении требований о взыскании пени, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, настаивает на подложности договора поставки в части размера пени и установления подсудности, полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела подлежит уменьшению с 40 000 руб. до 20 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Инвина-ЮТК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, во исполнение договора поставки от 05.07.2021 истец поставил, а ответчик принял товар (алкогольную продукцию) по соответствующим товарным накладным на сумму 468 290 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции стороне ответчика на момент рассмотрения спора образовалась задолженность в сумме 193 780 руб.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 о начислении пеней в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начислены пени за период с 11.11.2020 по 05.03.2021 в размере 124 021 руб. 87 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп., которые также заявлены ко взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и наличия оснований для взыскания основного долга, а также неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности в размере 193 780 руб. ответчиком в суде кассационной инстанции не оспариваются.

Признавая правомерным требования истца о взыскании пени в размере 124 021 руб. 87 коп. и судебных расходов, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что пунктом 3 Приложения N 1 к договору предусмотрено начисление пеней в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Признав верным расчет пени, учитывая, что контррасчет и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлены, суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о подложности договора в части определения размера пени и установления подсудности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснил, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Учитывая, что при надлежащем уведомлении о судебном процессе представленные истцом доказательства (приложение N 1 к договору) в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались, заявления о фальсификации документов в установленном законом порядке в суд не поступали, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Довод общества "Сниим" о завышенном размере представительских расходов рассмотрен судом и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Судом установлено, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.03.2021 N 12-У, платежным поручением от 05.03.2021 N 2354 на сумму 40 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, а также принципов разумности и справедливости, суды признали обоснованным требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняли обжалуемые судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Вопреки доводам жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, из материалов дела следует, что претензия от 14.01.2021 направлена ответчику 14.01.2021, что подтверждается соответствующей квитанцией, кроме того, о времени и месте судебного разбирательства общество "Снииим" извещено путем направления корреспонденции по юридическому адресу ответчика 01.04.2021 (номер идентификатора 62099355760196), которая фактически получена 09.04.2021, что подтверждается выпиской из сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Представителем общества "Инвина-ЮТК" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в сумме 15 000 руб. В подтверждение судебных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.12.2021 N 84-У-КАС по изучению документов, составлению и отправке отзыва на кассационную жалобу, заключенный с индивидуальным предпринимателем Постоваловым П.Ю., платежное поручение от 06.12.2021 N 12596 о перечислении на счет индивидуального предпринимателя Постовалова П.Ю. 15 000 руб., акт оказанных услуг от 08.12.2021, доверенность на Уфимцева А.А. от 03.12.2021, трудовой договор от 29.05.2012, справка от 18.01.2021 о том, что Уфимцев А.А. работает у индивидуального предпринимателя Постовалова П.Ю.

Учитывая представленные истцом документы, оценив в совокупности сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проведенной представителем истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что критериям разумности и обоснованности судебных издержек на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции соответствует сумма 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу N А60-10558/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сниим" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сниим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" 5000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова