Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 17АП-10240/21 по делу N А60-10558/2021

г. Пермь

08 сентября 2021 г.

Дело N А60-10558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сниим"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2021 года

по делу N А60-10558/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ИНН 8602232236, ОГРН 1038600521596)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сниим" (ИНН 7450069862, ОГРН 1107450003198)

о взыскании 592 311, 87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сниим" о взыскании задолженности по договору поставки от 05.07.2021 в сумме 317 801 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 193 780 руб., пени, начисленные за период с 11.11.2020 по 05.03.2021 в размере 124 021 руб. 87 коп., продолжив начисление пеней с 06.03.2021 по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 05.07.2021 в сумме 317 801 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 193 780 руб., пени, начисленные за период с 11.11.2020 по 05.03.2021 в размере 124 021 руб. 87 коп., продолжив начисление пеней с 06.03.2021 по дату фактического погашения задолженности. Также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 14 846 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что приложение N 1 к договору, в котором установлен размер ответственности в виде пени в размере 0,3% и об определении подсудности подписано не руководителем и имеет иной оттиск печати, таким образом, эти условия не согласованы; истец представил подложные документы, то есть действовал недобросовестно, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию в силу закона; представительские расходы являются завышенными и подлежат уменьшению до 20 000 рублей.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

31.08.2021 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 15 000 рублей.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 08.09.2021 в связи с болезнью судьи Муравьевой Е.Ю. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела произведена замена указанной судьи на судью Трефилову Е.М.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 05.07.2021 истец поставил, а ответчик принял товар (алкогольную продукцию) по товарным накладным от 01.10.2020 N 93 004 772, 93 004 792, от19.11. 2020 N 111 804 832, 111 804 842, 111 804 852, от 24.11.2020 N 112 401 042, 112 401 062. 112 401 072 на сумму 468 290 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки ответчик был обязан оплатить поставленный товар в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично, в связи с чем на стороне ответчика на момент рассмотрения спора образовалась задолженность в сумме 193 780 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом, истцом в отношении ответчика, в соответствии с п. 3 Приложения N 1 о начислении пеней в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начислены пени за период с 11.11.2020 по 05.03.2021 в размере 124 021 руб. 87 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп., которые также заявлены ко взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания основного долга, а также неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

На основании статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекс неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 3 Приложения N 1 предусмотрено начисление пеней в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета судом проверена, расчет признан верным, контррасчет ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки не представлял (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приложение N 1 к договору, в котором установлен размер ответственности в виде пени в размере 0,3% и об определении подсудности подписано не руководителем и имеет иной оттиск печати, таким образом, эти условия не согласованы; истец представил подложные документы, то есть действовал недобросовестно, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию в силу закона, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела видно, что ответчиком представленные истцом доказательства (Приложение N 1 к договору) не оспаривались, заявления о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для вывода о согласовании сторонами иного размера неустойки отличного от размера установленного Приложением N 1 к договору.

Кроме того, истец заявил ко взысканию с ответчика 40 000 рублей представительских издержек, представив в доказательство несения соответствующих расходов договор на оказание юридических услуг от 04.03.2021 N 12-У, платежное поручение от 05.03.2021 N 2354 на сумму 40 000 рублей.

Придя к выводу о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом доказаны, с учетом объема и характера работ представителя, продолжительности рассмотрения и сложности дела суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов полностью, взыскав 40 000 руб. с ответчика.

Данную сумму ответчик считает завышенной, чрезмерной.

Апелляционный суд считает, что доводы ответчика следует отклонить, так как доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем истца при рассмотрении дела.

Оснований для изменения выводов суда и для снижения судебных расходов до суммы, которую ответчик считает разумной (20 000 рублей), судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме. Выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены судом к спорным правоотношениям правильно, нарушений процессуального характера судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие нарушений, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, решение в обжалуемой части следует оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

От истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 27.08.2021 N 52-У-АП, заключенный с ИП Поспелов П.Ю., платежное поручение от 30.08.2021 N 8698 о перечислении на счет ИП Поспелов П.Ю. 15 000 руб., акт оказанных услуг от 31.08.2021, доверенность на Уфимцева А.А. от 27.08.2021, трудовой договор от 29.05.2012, справка от 18.01.2021 о том, что Уфимцев А.А. работает у ИП Поспелова П.Ю.

Согласно пункту 2 договора от 27.08.2021 представитель принимает на себя обязательства по изучению документов, составлению и отправке отзыва на апелляционную жалобу. В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек в сумме 15 000 руб. является доказанным.

Однако, как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

С учетом несложности спора (в связи с оспариванием неустойки лишь на основании статьи 333 Кодекса), незначительного объема проделанной представителем работы (подготовка отзыва), суд апелляционной инстанции считает заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной и подлежащей уменьшению до 5000 руб.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года по делу N А60-10558/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сниим" (ИНН 7450069862, ОГРН 1107450003198) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ИНН 8602232236, ОГРН 1038600521596) 5 000 (Пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.В. Васильева