Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф09-8776/21 по делу N А60-10278/2021

Екатеринбург

13 декабря 2021 г.

Дело N А60-10278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - общество "ЕЭС-Гарант") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу N А60-10278/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЕЭС-Гарант" - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский хром 1915" (далее - общество "Русский хром 1915") - Федотова Е.М. (доверенность от 28.01.2020).

От Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "ЕЭС-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Русский хром 1915".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕЭС-Гарант" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что потребитель свою обязанность по введению самостоятельного полного ограничения электропотребления и оплате потребленной электроэнергии не исполнил, не обеспечил доступ представителей общества "ЕЭС-Гарант" к проведению контроля ограничения режима потребления электроэнергии (мощности), что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 21.12.2020, в котором указано, что потребитель отказался осуществить самостоятельное полное ограничение режима потребления электрической энергии. Названные действия, по мнению общества "ЕЭС-Гарант", составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, общество "ЕЭС-Гарант" ссылается на то, что факт наличия или отсутствия административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), административному органу предоставлено право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения. В связи с этим общество "ЕЭС-Гарант" полагает, что бездействие Управления, выразившееся в непроведении проверки по заявлению общества "ЕЭС-Гарант" о нарушении обществом "Русский хром 1915" порядка ограничения режима потребления электрической энергии является незаконным.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и общество "Русский хром 1915" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ЕЭС-Гарант" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления было направлено заявление общества "ЕЭС-Гарант" от 29.12.2020 о нарушении обществом "Русский хром 1915" порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления Управлением 17.02.2021 вынесено определение N 13-00-14/19-21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явился факт того, что к заявлению не был приложен акт об отказе в доступе к энергетическим установкам потребителя (об отказе самостоятельного ограничения режима потребления), а также отсутствует вступившее в законную силу судебное решение, подтверждающее наличие задолженности, или документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для введения ограничения (счета-фактуры, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору от 02.10.2016 N 489 К66 не подписаны со стороны общества "Русский хром 1915", не представлен акт сверки расчетов за электроэнергию, подтверждающий задолженность потребителя.

Полагая, что определение Управления от 17.02.2021N 13-00-14/19-21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконно, общество "ЕЭС-Гарант" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии доказательств бесспорно подтверждающих наличие задолженности за электроэнергию, являющейся основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии, отсутствии надлежащей фиксации необеспечения доступа и отказа от самостоятельного ограничения. Отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

На основании пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.201 2 N 442 (далее - Правила N 442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В силу пункта 7 Правил N 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления. В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (пункт 10 Правил N 442).

Согласно пункту 7.2 Правил N 442 в случае необеспечения исполнителю (субисполнителю, инициатору введения ограничения) потребителей доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета при осуществлении этим потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления исполнитель (субисполнитель, инициатор введения ограничения) составляет акт о необеспечении доступа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с возникновением задолженности по договору энергоснабжения от 02.10.2012 N 489 К66 общество "ЕЭС-Гарант" направило обществу "Русский хром 1915" уведомление об ограничении поставки электроэнергии от 08.12.2020 N 71308-03/489/412 с требованием погасить имеющуюся задолженность и о планируемом 21.12.2020 введении полного ограничения режима электропотребления в случае неоплаты. Обществом "ЕЭС-Гарант" 21.12.2020 составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Общество "ЕЭС-Гарант" обращаясь с заявлением в Управление в качестве оснований для привлечения общества "Русский хром 1915" к административной ответственности указало на факт наличия задолженности в размере, превышающем денежные обязательства потребителя за один период между установленными договором сроков платежа, неисполнения потребителем обязанности по введению самостоятельного полного ограничения электропотребления, а также факт необеспечения доступа представителей общества к проведению контроля ограничения режима потребления электроэнергии (мощности).

Управлением установлено, что обществом "ЕЭС-Гарант" к заявлению не приложен акт об отказе в доступе к энергетическим установкам потребителя (об отказе самостоятельного ограничения режима потребления), а также вступившее в законную силу судебное решение, подтверждающее наличие задолженности, или документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для введения ограничения (счета-фактуры, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору от 02.10.2016 N 489 К66 не подписаны со стороны общества "Русский хром 1915". Акт сверки расчетов за электроэнергию, подтверждающий задолженность потребителя, также не представлен.

Однако, как верно указано судами, к заявлению юридических лиц, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должны быть приложены документы, указывающие на наличие события административного правонарушения, и информация об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении лицом, в отношении которого подается заявление, а также иные документы, подтверждающие обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом судами отмечено, что факт наличия неисполненных потребителем обязательств по оплате электрической энергии влияет на наличие возможности введения режима ограничения, равно как факт необеспечения доступа и отказа самостоятельного ограничения должен быть удостоверен соответствующим актом, составленным в порядке, предусмотренном Правилами N 442.

С учетом поступивших от общества "ЕЭС-Гарант" документов, на основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, Управление правомерно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств бесспорно подтверждающих наличие задолженности за электроэнергию, являющейся основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии, отсутствии надлежащей фиксации необеспечения доступа и отказа самостоятельного ограничения и как следствие об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "ЕЭС-Гарант" требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу N А60-10278/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок