Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 17АП-8596/21 по делу N А60-10278/2021

г. Пермь

19 августа 2021 г.

Дело N А60-10278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Бочаровой И.В.,

при участии:

от заявителя - Васильева А.А., доверенность N 66 АА 6749816 от 20.07.2021, паспорт, диплом

от заинтересованного лица, третьего лица - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2021 года по делу N А60-10278/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

третье лицо: акционерное общество "Русский хром 1915" (ИНН 6625023637, ОГРН 1026601505358)

о признании незаконным определения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский хром 1915".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах об отсутствии у административного органа оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях третьего лица признаков административного правонарушения.

Податель жалобы указывает, что у третьего лица имелась и подтверждена документально задолженность в размере, превышающем размер соответствующий денежным обязательствам потребителя за один период между установленными договором сроков платежа; необходимые документы были представлены в административный орган. Таким образом, у гарантирующего поставщика имелись все основания требовать погашения образовавшейся задолженности до 21.124.2020, либо обязания произвести самостоятельное полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Потребитель обязанность по ведению самостоятельного полного ограничения электропотребления и оплате потребленной электроэнергии не исполнил. Административный орган не исследовал вопрос о фактическом выполнении АО "Русский хром 1915" требований гарантирующего поставщика о введении ограничения режима потребления в срок, установленный в уведомлении от 08.12.2020 N 71308-03/489/412.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ООО "ЕЭС-Гарант" не представлен Акт о необеспечении доступа, поскольку АО "Русский хром 1915" допустил представителей энергосбытовой компании, но отказался вводить самостоятельное полное ограничение, что как раз и зафиксировано Актом о введении ограничения, кроме того, именно за отказ от введения самоограничения предусмотрена административная ответственность части 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Управление представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было направлено заявление ООО "ЕЭС-Гарант" от 29.12.2020 N 109-01-02/14127 о нарушении АО "Русский хром 1915" порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

17.02.2021 по результатам рассмотрения заявления Управлением вынесено определение N 13-00-14/19-21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явился факт того, что к заявлению не был приложен акт об отказе в доступе к энергетическим установкам потребителя (об отказе самостоятельного ограничения режима потребления), а также отсутствует вступившее в законную силу судебное решение, подтверждающее наличие задолженности, или документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для введения ограничения (счета-фактуры, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору N 489 К66 от 02.10.2016 не подписаны со стороны потребителя - АО "Русский хром 1915", а также не представлен акт сверки расчетов за электроэнергию, подтверждающий задолженность потребителя.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является, в том числе, органом федерального государственного энергетического надзора.

Пунктом 4 упомянутого Положения предусмотрено, что Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Ростехнадзор имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (подп. 6.1, 6.6 пункта 6 Положения).

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с возникновением задолженности по договору энергоснабжения N 489 К66 от 02.10.2012 ООО "ЕЭС-Гарант" направило АО "Русский хром 1915" уведомление об ограничении поставки электроэнергии N 71308-03/489/412 от 08.12.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность и о планируемом 21.12.2020 введении полного ограничения режима электропотребления в случае неоплаты.

ООО "ЕЭС-Гарант" 21.12.2020 был составлен акт о введении о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

ООО "ЕЭС-Гарант" обращаясь с заявлением в Управление в качестве оснований для привлечения АО "Русский хром" 1915" к административной ответственности ООО "ЕЭС-Гарант" указало на факт наличия задолженности в размере, превышающем денежные обязательства потребителя за один период между установленными договором сроков платежа, неисполнения потребителем обязанности по введению самостоятельного полного ограничения электропотребления, а также факт необеспечения доступа представителей общества к проведению контроля ограничения режима потребления электроэнергии (мощности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Как следует из пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.201 2 N 442 (далее - Правила N 442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В силу пункта 7 Правил N 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления. В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (пункт 10 Правил N 442).

Из анализа приведенных положений следует, что основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии является неисполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

При этом, согласно пункту 7.2 Правил в случае необеспечения исполнителю (субисполнителю, инициатору введения ограничения) потребителей доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета при осуществлении этим потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления исполнитель (субисполнитель, инициатор введения ограничения) составляет акт о необеспечении доступа.

Однако, при рассмотрении заявления ООО "ЕЭС-Гарант" Управлением установлено, что к заявлению не был приложен акт об отказе в доступе к энергетическим установкам потребителя (об отказе самостоятельного ограничения режима потребления), а также вступившее в законную силу судебное решение, подтверждающее наличие задолженности, или документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для введения ограничения (счета-фактуры, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору N 489 К66 от 02.10.2016 не подписаны со стороны потребителя - АО "Русский хром 1915".

Акт сверки расчетов за электроэнергию, подтверждающий задолженность потребителя, также представлен не был.

Вместе с тем, к заявлению юридических лиц, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должны быть приложены документы, указывающие на наличие события административного правонарушения, и информация об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении лицом, в отношении которого подается заявление, а также иные документы, подтверждающие обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт наличия неисполненных потребителем обязательств по оплате электрической энергии влияет на наличие возможности введения режима ограничения, равно как факт необеспечения доступа и отказа самостоятельного ограничения должен быть удостоверен соответствующим актом, составленным в порядке, предусмотренном Правилами ограничения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств бесспорно подтверждающих наличие задолженности за электроэнергию, являющейся основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии, отсутствии надлежащей фиксации необеспечения доступа и отказа самостоятельного ограничения.

С учетом конкретно поступивших от заявителя документов, на основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, Управление вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции признал определение мотивированным и обоснованным.

Апелляционный суд по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств оснований для иных суждений не усматривает.

С учетом изложенного, Управлением правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, судом справедливо учтено, что действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

Отклоняя ссылки заявителя на представленный в подтверждение факта наличия задолженности акт сверки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акт сверки взаимных расчетов не подтверждает факт наличия задолженности, поскольку во-первых, не подписан потребителем, а во-вторых, не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки конкретного товара, услуги, следовательно, не подтверждает обязанность по оплате.

Ссылки заявителя на акт о введении ограничений как на основание отказа потребителя от введения ограничения судом не принимаются, поскольку данный акт составлен в целях введения ограничения, тогда как акт об отказе в доступе к энергетическим установкам потребителя (об отказе самостоятельного ограничения режима потребления) в установленном Правилами порядке не составлялся.

При этом не может быть принята позиция заявителя жалобы о том, что акт об отказе в доступе к энергетическим установкам потребителя не мог быть составлен, поскольку АО "Русский хром 1915" допустил представителей энергосбытовой компании, поскольку вышеназванное основание было указано в заявлении в Управление в качестве оснований для привлечения АО "Русский хром" 1915" к административной ответственности.

Ссылки заявителя на Рекомендации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших правонарушения в части порядка полного и (или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и порядка представления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, на примерный перечень документов для формирования доказательственной базы для возбуждения дел об административных правонарушениях по ст.9.22 КоАП РФ, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, во-первых, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в оспариваемом определении, данным рекомендациям не противоречит, во-вторых, данные рекомендации не являются нормативным правовым актом, влекущим правовые последствия и подлежащим применению в обязательном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора направлены на переоценку обстоятельств, которые установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года по делу N А60-10278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб