Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф09-7166/21 по делу N А76-6856/2020

Екатеринбург

13 декабря 2021 г.

Дело N А76-6856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу N А76-6856/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 08.12.2021, в связи с техническими неполадками при организации онлайн-связи был объявлен перерыв до 09.12.2021.

В судебном заседании 09.12.2021 приняли участие представители министерства - Коробицын С.И. (доверенность от 02.08.2021), Фатеева А.В. (доверенность от 01.07.2021).

Государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области" (далее - ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании незаконным отказа в выплате субсидии в сумме 3 744 982 руб. 10 коп., об обязании выплатить указанную субсидию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Челябинской области (далее - Министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Министерство просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями кассатора в судебных заседаниях окружного суда.

ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между заявителем и Министерством заключено соглашение от 29.11.2019 N 1-16 о предоставлении предприятию субсидии за счет средств областного бюджета в 2019 году, которым, в том числе предусмотрено, что предоставляемой из областного бюджета размер субсидии указывается в справке-расчете субсидии на возмещение части затрат, связанных с организацией практических занятий студентов, слушателей образовательных организаций в сфере агропромышленного комплекса, по форме согласно приложению 4 к Порядку предоставления в 2019 году субсидий, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 23.08.2019 N 357-П (далее - Порядок),, с учетом требований пунктов 4, 10 Порядка.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник вследствие отказа Министерства в выплате ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" 3 782 810 руб. 21 коп. субсидии (письмо от 14.02.2020 N 1005/2276) по мотиву того, что данная сумма подтверждена первичными документами, датированными 2018 годом, тогда как условия Порядка предусматривают принятие к субсидированию расходов, имевших место непосредственно в 2019 году.

Не согласившись с отказом, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии для этого правовых оснований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как верно указано судами, оспариваемый отказ имеет характер ненормативного правового акта, а возникшие правоотношения сторон вытекают из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем отказ министерства правомерно оспорен заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3 Порядка целью предоставления субсидий является возмещение части затрат, понесенных юридическими лицами при организации практических занятий (производственной практики) студентов, слушателей образовательных организаций в сфере агропромышленного комплекса Челябинской области, включающих в том числе затраты, связанные с использованием семенного и посадочного материала (подпункт 3), затраты, связанные с использованием удобрений, пестицидов, биологических средств защиты растений (подпункт 4).

В силу пункта 4 Порядка размер субсидии определяется исходя из фактических, документально подтвержденных затрат (без учета налога на добавленную стоимость), понесенных в 2019 году при реализации плана (программы) проведения практических занятий, либо иного документа, регламентирующего порядок проведения практических занятий.

Размер субсидии составляет 99% размера фактических, документально подтвержденных затрат.

В пункте 6 Порядка перечислен ряд документов, подтверждающих понесенные расходы, и предоставляемых заявителями с 28.10.2019 по 15.11.2019 в Министерство для получения субсидии.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих действие бюджетного законодательства во времени.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права

Поскольку Порядок не раскрывает понятия "затраты, связанные с организацией практических занятий студентов, слушателей образовательных организаций", суды пришли к правильному выводу суда о том, что в данном случае подлежат применению положения налогового законодательства, которые раскрывают содержание указанного понятия расходов, применяемых при налогообложении.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Проанализировав указанные нормы права, а также раздел 3 Методических рекомендаций по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций агропромышленного комплекса и методических рекомендации по его применению, утвержденных Приказом Министерства от 13.06.2001 N 654В, пункт 18 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, суды указали, что рассматриваемые затраты, поименованные в Порядке, включают в себя расходы материальных ресурсов (семян, посадочного материала, удобрений), понесенных в связи с реализацией плана производственных работ по реализации договора о проведении практических занятий студентов и слушателей образовательных учреждений.

Приводимые возражения Министерства о том, материальные затраты, подтвержденные предприятием первичными документами, оплата по которым произведена в 2018 году, относятся к периоду фактической оплаты товара (материала, сырья), вне зависимости от периода их использования при организации производственной практики студентов, были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на положения пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой датой осуществления данных затрат признается дата использования (расходования) материальных ресурсов предприятия на организацию практических занятий студентов и слушателей образовательных учреждений, равно как и соответствующие расходы были бы понесены в 2019 года, при том, что сам факт использования (расходования) материальных ресурсов в 2019 году заинтересованным лицом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные предприятием требования.

Доводы кассатора о непредставлении предприятием при подаче заявления на выплату субсидии части документов, поданных в материалы судебного дела, рассмотрены судами и отклонены как необоснованные, поскольку Порядок предусматривает представление первичных учетных документов, подтверждающих произведенные расходы, к которым договоры и соглашения не относятся, кроме того выводов об отсутствии указанных документов (договора от 21.11.2016 N 3-2017, контракта от 01.06.2018 N 03-203, контракта от 06.03.2018 N 03-71) в ответе Министерства от 14.02.2020 исх. N 1005/2276 также не содержится. С учетом указанного представленные договоры не подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих размер понесенных затрат предприятия.

Также правильно не принят довод об окончании 2019 года, поскольку в целях решения вопроса о выплате субсидии не имеет правового значения для целей исполнения решения суда первой инстанции, принятого по результатам оценки неправомерного отказа Министерства от исполнения соответствующей обязанности по выплате субсидии.

Суд округа поддерживает суждения о том, что наличие тех или иных затруднений для Министерства в исполнении принятого по результатам дела судебного акта не свидетельствуют о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

Невозможность перечисления субсидии в рамках бюджетных ассигнований текущего финансового года (пункт 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации) не означает, что обязанность по выплате предоставленной субсидии, возникшая у публично- правового образования, прекращается, а получатель субсидии лишается приобретенного права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 N 305-ЭС18-13693). Статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации не исключает возможность фактического доведения предоставленной субсидии до ее получателя за счет бюджетных ассигнований очередного финансового года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу N А76-6856/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.О. Черкезов