Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф09-8887/21 по делу N А76-15401/2020

Екатеринбург

13 декабря 2021 г.

Дело N А76-15401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-15401/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

Администрации Златоустовского городского округа (далее - Администрация) - Краснова А.Д. (доверенность от 30.12.2020);

общества "МРСК Урала" - Николаева Н.Е. (доверенность от 24.12.2020).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации, Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа с исковым заявлением о взыскании 1 152 060 руб. 38 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 31.03.2017 по 20.03.2018, а также 430 819 руб. 07 коп. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений исковых требований и круга ответчиков по делу, принятых судом в порядке, установленном статьями 49 и 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о недоказанности факта безучетного потребления ответчиками электрической энергии противоречат положениям действующего законодательства Российской Федерации и основаны на неверном толковании судами положений закона. Податель жалобы поясняет, что сотрудниками общества "МРСК Урала" в точке поставки электроэнергии по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 1, зафиксирован факт неучтенного потребления, выразившийся в самовольном изменении схемы подключения электрической энергии, а именно: до расчетного комплекса учета электроэнергии, принадлежащего Администрации, в ВРУ 0,4 кВ подключены к вводным шинам два безучетных кабеля. По мнению кассатора, факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчиков подтверждается оформленным в соответствии с требованиями законодательства актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.03.2018 N 62/1/17/000004. Названный акт подписан представителем абонента - инженером-энергетиком Михайловым А.А., который после выявленного нарушения демонтировал безучетные кабели, а также привел в соответствие схему энергоснабжения согласно заключенному договору от 09.01.2018 N 3015.

Как полагает общество "МРСК "Урала", судами не дано надлежащей правовой оценки пояснениям Михайлова А.А. в судебном заседании, который подтвердил, что схема подключения прибора учета N 28756598 была нарушена, так как были подключены дополнительные электрические линии, впоследствии демонтированные в присутствии уполномоченных лиц; кроме того, в судебном заседании представитель ответчика в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал факт вмешательства в работу системы учета электроснабжения, не отрицал наличие дополнительного кабеля, присоединенного до расчетного прибора учета, питающего нежилые помещения, находящиеся внутри здания Администрации. Судами при вынесении оспариваемых судебных актов также не учтено, что при демонтаже безучетного кабеля не последовало отключение электроэнергии здания, тем самым подтверждается, что потребление электроэнергии происходило минуя расчетный прибор учета, принадлежащий Администрации.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что реконструкция системы электроснабжения проводилась с изменением схемы внутренней электрической проводки здания администрации, и безучетные кабели, выявленные 20.03.2018, были дополнительно проложены внутри здания, минуя прибор учета Администрации, и выделены на отдельный источник питания именно для абонентов - публичного акционерного общества "Ростелеком" и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики.

Администрация представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "МРСК Урала". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" доводы кассационной жалобы поддерживает, просит оспариваемые судебные акты отменить.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и Администрацией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.01.2018 N 3015, согласно условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя" к договору, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора.

Пунктами 6.1, 6.3 договора предусмотрено, что за расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата электрической энергии производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

Данный договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018, считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

Приложением N 1 к договору определен перечень точек поставки.

Обществом "МРСК Урала" на объекте ответчика - здание Администрации, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 1, 20.03.2018 проведена проверка, в ходе которой выявлен факт безучетного электропотребления: до расчетного комплекса учета электроэнергии в здании Администрации ЗГО в ВРУ-0,4 кВ подключены к вводным шинам 0,4 кВ два безучетных кабеля (кабель N 1 - АВВГ4х16 имеет нагрузку Iа = 0,2А, Iв = 1,6А, Ic = 2а; кабель N 2 - ВВГ5х6 имеет нагрузку Iа = 1,4а, Iв = 0,6А, Iс = 2,2А). Данные кабели подключенные до расчетного комплекса учета электроэнергии ответчика, осуществляют электроснабжение помещений, находящихся внутри здания Администрации.

Выявленное нарушение оформлено актом о неучтенном потреблении от 20.03.2018 N 62/1/17/000004, который составлен в присутствии инженера-энергетика Администрации Михайлова А.А.

На основании акта от 20.03.2018 N 62/1/17/000004 обществом "Челябэнергосбыт" произведен перерасчет потребленной Администрацией электрической энергии. Согласно расчетам истца объем безучетного потребления в период с 31.03.2017 по 20.03.2018 составил 201 865 кВт*час на сумму 1 152 060 руб. 38 коп.

Впоследствии обществом "Челябэнергосбыт" выставлен счет-фактура от 31.03.2018 N 05743015И032018, который Администрацией не оплачен.

Поскольку претензия от 21.01.2020 N 20-11, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 1 152 060 руб. 38 коп., а также начисленной на указанную сумму долга неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 173-176, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), оценив представленные в материалы дела доказательства, признал неподтвержденным обстоятельство, что выявленное и зафиксированное в акте от 20.03.2018 N 62/1/17/000004 нарушение обусловлено вмешательством Администрации в работу прибора учета либо ненадлежащей технической эксплуатацией прибора учета со стороны потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований общества "Челябэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается, в частности, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности).

Согласно позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 83 Основных положений N 442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X данного документа.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как указали суды, в силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и несет ответственность за сохранность прибора учета. Вместе с тем формальное наличие каких-либо несоответствий в отсутствие доказательств нарушения учета, недостоверности учета, вмешательства в его работу, не может влечь применения в расчетах начисления безучетного потребления, если фактически нарушение учета не допущено.

В связи с возложением на потребителя обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета он должен доказать отсутствие своей вины в нарушении порядка учета электрической энергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой апелляционной инстанций обоснованно признали, что при отсутствии доказательств, подтверждающих факт вмешательства Администрации в работу прибора учета либо факт ненадлежащей технической эксплуатации прибора учета со стороны потребителя, установленные актом от 20.03.2018 N 62/1/17/000004 обстоятельства не подтверждают безучетное потребление электроэнергии ответчиком.

При постановке указанных выводов судами учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что энергоснабжение помещения с помощью выявленного в ходе проверки безучетного кабеля осуществлялось до 30.08.2017 в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2017 N 4789, заключенного между обществом "Челябэнергосбыт" и территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, ранее использовавшим указанные помещения на основании договора безвозмездного пользования. Учет электрической энергии осуществлялся с помощью отдельного прибора учета СЕ 300 R31 146-J, к которому была подключена указанная кабельная линия.

В связи с расторжением договора энергоснабжения от 30.08.2017 N 4789 обществом "Челябэнергосбыт" произведено отключение указанного потребителя и опломбировка двери щита учета электрической энергии, о чем составлен акт от 30.08.2017 N 09-12-240, содержащий сведения о конечных показаниях прибора учета и установленных пломбах, прибор учета марки СЕ 300 R31 146-J, показания которого на дату отключения составили 009849,17.

Судами обоснованно учтено, что ни на момент составления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.03.2018, ни на момент отключения потребителя по договору от 30.08.217 N 4789 не зафиксировано нарушений целостности пломб непосредственно на самом приборе учета, а также каких-либо внешних повреждений и конструктивных изменений, влияющих на его работу.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела сторонам проведен осмотр спорных транзитных кабелей, выявленных при составлении акта безучетного потребления от 20.03.2018 N БУ62/1/17/000004, в здании по адресу: г. Златоуст, Таганайская, д. 1, по результатам которого составлен акт от 24.12.2020. Из содержания названного акта судами установлено, что демонтированные кабели, подключенные после прибора учета Меркурий 230 Ам-03 N 287565098, далее вели в помещения 2-го этажа к приборам учета, принадлежащим обществу "Ростелеком" (договор энергоснабжения N 74/173, на приборе учета Меркурий 230 N 00159984 стоит пломба ЧЭС, целостность которой не нарушена) и Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 4789 расторгнут 30.08.2019 согласно акту от 30.08.2017 N 09-12-240), прибор учета Энергомера СЕ 300 R31 146-J выключен, на вводном автомате установлена пломба ЧЭС N А0219353. Комиссией прибор учета был включен, прибор учета находится в исправном рабочем состоянии, его показания на дату составления акта составили 011615,00.

Учтя вышеизложенное, суды верно указали, что в данном случае ответчиком не совершены действия, относящиеся к первой группе либо ко второй группе, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления. Факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, ранее существовавшую схему энергоснабжения, не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает отказ в иске по мотивам недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов указанного суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-15401/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота