Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф09-3448/20 по делу N А60-12726/2019

Екатеринбург

13 декабря 2021 г.

Дело N А60-12726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экологическая Производственная Компания "Зеленый Щит" (далее - общество ЭПК "Зеленый Щит", истец, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу N А60-12726/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества ЭПК "Зеленый Щит" - Плотникова Д.А. (доверенность от 02.07.2021 N 1/2021).

Общество ЭПК "Зеленый Щит" обратилось в арбитражный суд с иском к Смирнову Денису Сергеевичу о взыскании 8 840 430 руб. 10 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 иск удовлетворен; со Смирнова Д.С. в пользу общества ЭПК "Зеленый Щит" взысканы убытки в сумме 8 840 430 руб. 10 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 3 468 070 руб. 76 коп., а именно:

- 232 644 руб. 22 коп. - убытки в виде штрафов и неустоек по договорам оказания услуг;

- 2 965 426 руб. 54 коп. - убытки в виде упущенной выгоды от расторгнутых бывшим директором договоров;

- 270 000 руб. 00 коп. - убытки в виде оплаты по договору аренды оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчиком в Арбитражный суд Свердловской области 06.05.2021 подано заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 353 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, требование ответчика удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе общество ЭПК "Зеленый Щит" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что им были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судебных расходов. В частности, истцом был представлен прайс-лист самого Центра правовых услуг предпринимателя Кучина И.В., согласно которому стоимость услуг значительно отличается от цены, указанной в актах оказанных услуг.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов о доказанности несения Смирновым Д.С. расходов на оплату услуг представителя. В частности, заявитель жалобы отмечает, что оплата услуг должна подтверждаться чеком контрольно-кассовой техники, а квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим свидетельством оплаты юридических услуг; кроме того, между предпринимателем Кучиным И.В. и непосредственными представителями ответчика должны быть заключены договоры, а также представлены документы об оплате услуг, однако таких документов представлено не было.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, настаивая, что платежные документы являются надлежащим свидетельством об оплате только в том случае, если они строго соответствуют требованиям закона.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, Смирнов Д.С. ссылался на следующие обстоятельства.

Между Смирновым Д.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кучиным И.В. (исполнитель) заключен договор от 14.10.2019 N ФЛ 44, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных со спором заказчика и общества ЭПК "Зеленый Щит", а заказчик оплатить данные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Комплекс юридических услуг в силу пункта 1.2 включает в себя следующее:

- ознакомление с материалами дела N А60-12726/2019;

- составление апелляционной жалобы по делу N А60-12726/2019;

- составление ходатайств по делу N А60-12726/2019;

- представительство в суде апелляционной инстанции.

Сторонами оформлен акт об оказанных услугах от 12.03.2020 на сумму 93 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены, в подтверждение чего представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2019 N 134, от 14.10.2019 N 115, от 23.01.2020 N 16 на общую сумму 93 000 руб.

Далее, между Смирновым Д.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кучиным И.В. (исполнитель) заключен договор от 20.04.2020 N 18, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных со спором заказчика и общества ЭПК "Зеленый Щит", а заказчик - оплатить данные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Комплекс юридических услуг в силу пункта 1.2 включает в себя следующее:

- составление и подача отзыва на кассационную жалобу по делу N А60-12726/2019;

- представительство в суде кассационной инстанции.

Сторонами оформлен акт об оказанных услугах от 29.06.2020 на сумму 43 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены, в подтверждение чего ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2020 N 37 на сумму 43 000 руб.

Кроме того, между Смирновым Д.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кучиным И.В. (исполнитель) заключен договор от 29.06.2020 N 35, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных со спором заказчика и общества ЭПК "Зеленый Щит", а заказчик оплатить данные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Комплекс юридических услуг в силу пункта 1.2 включает в себя следующее:

- ознакомление с материалами дела N А60-12726/2019;

- составление отзыва на исковое заявление по делу N А60-12726/2019;

- составление ходатайств и дополнений по делу N А60-12726/2019;

- представительство в суде первой инстанции.

Сторонами оформлен акт об оказанных услугах от 28.12.2020 на сумму 174 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены, в подтверждение чего ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.07.2020 N 64, от 29.06.2020 N 56, от 07.09.2020 N 86, от 10.11.2020 N 110, от 09.10.2020 N 94 на общую сумму 174 000 руб.

Далее, между Смирновым Д.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кучиным И.В. (исполнитель) заключен договор от 26.02.2021 N 14, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных со спором заказчика и общества ЭПК "Зеленый Щит", а заказчик оплатить данные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Комплекс юридических услуг в силу пункта 1.2 договора включает в себя следующее:

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу по делу N А60-12726/2019;

- представительство в суде апелляционной инстанции.

Сторонами оформлен акт об оказанных услугах от 21.04.2021 на сумму 43 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.02.2021 N 21 на сумму 43 000 руб.

Удовлетворяя заявление Смирнова Д.С., суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Вопрос распределения судебных расходов - денежных затрат (потерь), вызванных рассмотрением дела судом, - регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статьей 106 названного Кодекса, помимо прочего отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Общим принципом распределения судебных расходов, находящим свое непосредственное закрепление в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление N 1).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, кроме случаев, когда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

При рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций установлено, что фактическое оказание предпринимателем Кучиным И.В. в лице соответствующих представителей юридических услуг по представлению интересов Смирнова Д.С. в рамках дела по иску общества ЭПК "Зеленый Щит" о взыскании убытков, равно как и несение ответчиком заявленной к возмещению суммы судебных издержек на оплату данных услуг, подтверждены представленными в дело документами (упомянутыми выше договорами об оказании юридических услуг, актами приемки оказанных услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам об их оплате), и состоят в непосредственной взаимосвязи с рассмотрением обозначенного спора.

Приняв во внимание предмет и характер рассмотренного спора, степень его сложности (корпоративный спор о взыскании убытков) и длительность его рассмотрения, оценив фактический объем оказанных в ходе рассмотрения названного спора представительских услуг (подготовка состязательных документов, представительство в судебных заседаниях), руководствуясь принципами разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили требования Смирнова Д.С. к обществу ЭПК "Зеленый Щит", не в пользу которого принят судебный акт по спору, в пределах 353 000 руб., признав, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, обозначенную сумму судебных издержек на оплату представительских услуг в судах трех инстанций (с учетом направления дела на новое рассмотрение) разумной и соразмерной применительно к рассмотренному иску о взыскании с руководителя убытков.

Таким образом, удовлетворяя требования ответчика, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований Смирнова Д.С., а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты юридических услуг, суды верно исходили из того, что само по себе отсутствие кассового чека к представленным в дело квитанциям к приходным кассовым ордерам, в отношении которых, как самостоятельного доказательства, обществом ЭПК "Зеленый Щит" нареканий не выражено, об их фальсификации - не заявлено, не может являться обстоятельством, ставящим под сомнение факт передачи исполнителю оговоренной суммы в счет оплаты оказанных представительских услуг.

Основания полагать, что у предпринимателя Кучина И.В. имелись основания оказывать услуги Смирнову Д.С. безвозмездно, отсутствуют, а соблюдение названным обществом кассовой дисциплины находится вне зоны ведения ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что Желватых А.А. и Кожевников И.А., непосредственно представлявшие интересы ответчика в ходе рассмотрения дела, не являются сотрудниками предпринимателя Кучина И.В., судом округа отклоняется, поскольку опровергаются представленными в дело справками о месте их работы; сведений о наличии самостоятельных правоотношений между субисполнителями и ответчиком материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя кассационной жалобы в обоснование несоразмерности понесенных ответчиком и предъявленных к возмещению судебных расходов на сведения о ценах на аналогичные услуги юристов в регионе, а также прайс-листы компаний, оказывающих юридические услуги, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и обоснованно отклонены, как не подтверждающие чрезмерность взысканных судебных издержек, а свидетельствующих лишь о минимальной цене сходных юридических услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы судом округа рассмотрены и отвергаются; указанным им обстоятельствам и аргументам со стороны судов нижестоящих инстанций дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, результаты которой непосредственно отражены в обжалуемых судебных актов, состоятельности которой они не опровергают, правильности и обоснованности выводов судов по существу спора под сомнение не ставят, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения,- не свидетельствуют и, по своей сути, сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости исследования представленных по данному делу доказательств, установления на их основании отличных от усмотренных нижестоящим судом фактических обстоятельств, и иной их оценки, что в силу компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований Смирнова Д.С. в сумме 353 000 руб. являются верными, сделанными исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, соответствующими им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основанными на верном применении положений действующего процессуального законодательства и разъяснений Постановления N 1, регламентирующих вопросы возмещения судебных издержек.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу N А60-12726/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экологическая Производственная Компания "Зеленый Щит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.А. Оденцова