Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 17АП-18419/19 по делу N А60-12726/2019

г. Пермь

16 сентября 2021 г.

Дело N А60-12726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО ЭПК "Зеленый щит",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Майоровой Е.Ю.,

по делу N А60-12726/2019

по иску ООО ЭПК "Зеленый щит" (ОГРН 1156679005328, ИНН 6679068803, г. Екатеринбург)

к Смирнову Денису Сергеевичу,

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Плотникова Д.А., доверенность от 02.07.2021,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Экологическая Производственная Компания "Зеленый Щит" (далее - общество ЭПК "Зеленый Щит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Смирнову Денису Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 8 840 430 руб. 10 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу N А60-12726/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 3 468 070 руб. 76 коп., а именно:

- 232 644 руб. 22 коп. - убытки в виде штрафов и неустоек по договорам оказания услуг;

- 2 965 426 руб. 54 коп. - убытки в виде упущенной выгоды от расторгнутых бывшим директором договоров;

- 270 000 руб. 00 коп. - убытки в виде оплаты по договору аренды оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2020 оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчиком в Арбитражный суд Свердловской области 06.05.2021 подано заявление о взыскании с истца 353 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 требование ответчика удовлетворено в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Смирновым Д.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кучиным И.В. (исполнитель) заключен договор от 14.10.2019 N ФЛ 44 (далее - договор N ФЛ 44).

Согласно пункту 1.1 договора N ФЛ 44 исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных со спором заказчика и общества ЭПК "Зеленый Щит", а заказчик оплатить данные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Комплекс юридических услуг по настоящему договору включает в себя следующее:

- ознакомление с материалами дела N А60-12726/2019;

- составление апелляционной жалобы по делу N А60-12726/2019;

- составление ходатайств по делу N А60-12726/2019;

- представительство в суде апелляционной инстанции (пункт 1.2 договора N ФЛ 44).

Сторонами оформлен акт об оказанных по договору N ФЛ 44 услугах от 12.03.2020 на сумму 93 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 05.12.2019 N 134, от 14.10.2019 N 115, от 23.01.2020 N 16 на общую сумму 93 000 руб.

Между Смирновым Д.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кучиным И.В. (исполнитель) заключен договор от 20.04.2020 N 18 (далее - договор N 18).

Согласно пункту 1.1 договора N 18 исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных со спором заказчика и общества ЭПК "Зеленый Щит", а заказчик оплатить данные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Комплекс юридических услуг по настоящему договору включает в себя следующее:

- составление и подача отзыва на кассационную жалобу по делу N А60-12726/2019;

- представительство в суде кассационной инстанции (пункт 1.2 договора N 18).

Сторонами оформлен акт об оказанных по договору N 18 услугах от 29.06.2020 на сумму 43 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.04.2020 N 37 на сумму 43 000 руб.

Между Смирновым Д.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кучиным И.В. (исполнитель) заключен договор от 29.06.2020 N 35 (далее - договор N 35).

Согласно пункту 1.1 договора N 35 исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных со спором заказчика и общества ЭПК "Зеленый Щит", а заказчик оплатить данные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Комплекс юридических услуг по настоящему договору включает в себя следующее:

- ознакомление с материалами дела N А60-12726/2019;

- составление отзыва на исковое заявление по делу N А60-12726/2019;

- составление ходатайств и дополнений по делу N А60-12726/2019;

- представительство в суде первой инстанции (пункт 1.2 договора N 35).

Сторонами оформлен акт об оказанных по договору N 35 услугах от 28.12.2020 на сумму 174 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 30.07.2020 N 64, от 29.06.2020 N 56, от 07.09.2020 N 86, от 10.11.2020 N 110, от 09.10.2020 N 94 на общую сумму 174 000 руб.

Между Смирновым Д.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кучиным И.В. (исполнитель) заключен договор от 26.02.2021 N 14 (далее - договор N 14).

Согласно пункту 1.1 договора N 14 исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных со спором заказчика и общества ЭПК "Зеленый Щит", а заказчик оплатить данные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Комплекс юридических услуг по настоящему договору включает в себя следующее:

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу по делу N А60-12726/2019;

- представительство в суде апелляционной инстанции (пункт 1.2 договора N 14).

Сторонами оформлен акт об оказанных по договору N 14 услугах от 21.04.2021 на сумму 43 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.02.2021 N 21 на сумму 43 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, Смирнов Д.С. сослался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 353 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом категории спора, объема фактически оказанных услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, отсутствием доказательств явной чрезмерности судебных расходов, счел заявленную сумму расходов разумной.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Также, по мнению истца, представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт несения судебных расходов в отсутствие приложенных к ним кассовых чеков.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки мнению заявителя жалобы факт несения судебных издержек ответчиком подтверждается представленными в материалы дела договорами от 14.10.2019 N ФЛ 44, от 20.04.2020 N 18, от 29.06.2020 N 35, от 26.02.2021 N 14, актами оказанных услуг от 12.03.2020, от 29.06.2020, от 28.12.2020, от 21.04.2021, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.12.2019 N 134, от 14.10.2019 N 115, от 23.01.2020 N 16, от 20.04.2020 N 37, от 30.07.2020 N 64, от 29.06.2020 N 56, от 07.09.2020 N 86, от 10.11.2020 N 110, от 09.10.2020 N 94, от 26.02.2021 N 21 на общую сумму 353 000 руб.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами и формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Приложенные к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов скриншоты прайс-листов организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем ответчика действий, степени сложности категории спора, продолжительности рассмотрения дела, размера предъявленных исковых требований, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 28.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 20.07.2021 N 481 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу N А60-12726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО ЭПК "Зеленый щит" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2021 N 481.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова