Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф09-9369/21 по делу N А60-19407/2021

Екатеринбург

14 декабря 2021 г.

Дело N А60-19407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - заявитель, предприятие, МУП "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по делу N А60-19407/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Сехина В.С. (доверенность от 20.02.2021 N 210);

МУП "Водоканал" - Возрожденная К.Е. (доверенность от 30.12.2020 N 04-10/7).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 26.01.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 066/01/10-3705/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ИП Владимировым С.Н. к заявке на заключение договора водоснабжения нежилого помещения был представлен акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности с прежним владельцем сетей водоснабжения - АО "Уралаэрогеодезия", в то время как на дату подачи заявки в МУП "Водоканал" собственником сетей, к которым подключен ИП Владимиров С.Н., является ИП Чайко М.В.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку Правилами холодного водоснабжения и водоотведения утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) вопрос переоформления акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности при смене собственника не урегулирован, следовательно, по аналогии закона применяются нормы Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пунктами 74,78 которых предусмотрена обязанность сетевой организацией выдачи переоформленных документов о технологическом присоединении и, соответственно, подписания их лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. Вместе с тем, предприятие отмечает, что ни ИП Чайко М.В., ни ИП Владимиров С.Н. с заявлением о переоформлении акта не обращались.

В дополнении к кассационной жалобе, предприятие ссылается на то, что аналитический отчет антимонопольного органа о результатах анализа состояния конкуренции на товарном рынке не является доказательством по делу N 066/01/10-3705/2020, поскольку заявитель не был с ним ознакомлен, также считает, что в отчете не верно определен временной интервал, отсутствует анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки информации, поступившей от ИП Владимирова С.Н., установлено нарушение МУП "Водоканал", как субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг водоснабжения с использованием централизованной системы в границах расположения технологической инфраструктуры (сетей) МУП "Водоканал" в г. Екатеринбург, пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Управлением вынесено решение от 26.01.2021 N 066/01/10-3705/2020, а также предписание, согласно которому предприятию в течение 10 рабочих дней со дня получения предписания необходимо прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем совершения всех зависящих от МУП "Водоканал" действий по отзыву письма МУП "Водоканал" от 13.08.2019 N 14-02/6230-2579, полученного 08.10.2019 ИП Владимировым С.Н.; о выполнении настоящего предписания сообщить не позднее пяти рабочих дней со дня его выполнения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", к сферам деятельности субъектов естественных монополий относится деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоснабжение определяется как водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Часть 1 статьи 426 ГК РФ закрепляет, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 2 Закона N 416).

Правилами N 644 регулируются отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (пункт 1).

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами (пункт 5 Правил N 644).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил N 644).

Согласно подпункту "а" пункта 34 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана заключить с абонентом договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в сроки и порядке, которые установлены Правилами N 644.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 644 абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями.

Согласно пункту 9 Правил N 644 заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления.

Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов.

В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

Согласно пункту 11 Правил N 644, в случае если заявка абонента отвечает требованиям настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров.

ИП Владимировым С.Н. подана заявка на заключение договора водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Искровцев, д. 40 литер "О". Заявка зарегистрирована в МУП "Водоканал" (от 07.08.2019 N 14/2579), что подтверждается отметкой о получении.

В ответе от 13.08.2019 N 14-02/6230-2579 МУП "Водоканал" указало, что к заявке не приложены документы, подтверждающие непосредственное подключение к объекту централизованной системы водоснабжения. Однако из этого же письма предприятия следует, что фактически ИП Владимировым С.Н. с заявкой был представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (подписанный с прежним владельцем сетей водоснабжения).

Ссылаясь на невозможность заключения договора водоснабжения с этим предпринимателем, предприятие настаивает, что приложенный к заявке акт разграничения балансовой принадлежности не соответствовал требованиям пункта 17 Правил N 644, поскольку подписан с бывшим собственником сетей водоснабжения. С нынешним собственником сетей ИП Чайко М.В. у третьего лица имеется неразрешенный спор (дело N А60-33276/2020).

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, антимонопольным органом, в Правилах N 644 и в Законе N 416-ФЗ отсутствует обязанность абонента переоформлять акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с новым собственником здания.

Поскольку оснований для отказа в заключении договора водоснабжения, предусмотренных частью 4 статьи 13 Закона N 416 не имелось, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков нарушения Закона N 135-ФЗ, которое выразилось в экономически или технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора водоснабжения с ИП Владимировым С.Н., в связи с чем вынес в отношении предприятия оспариваемые решение и предписание от 26.01.2021.

При этом судами принято во внимание, что до вынесения указанных ненормативных актов управлением в адрес МУП "Водоканал" выдано предупреждение от 05.03.2020 N 6 о необходимости принятия в течение 20 дней со дня получения предупреждения всех зависящих от него мер по отзыву письма от 13.08.2019 N 14-02/6230-2579; направлению в адрес ИП Владимирова С.Н. 2 экземплярах проектов договоров водоснабжения на заявку от 05.08.2019 N 14/2579 и надлежащему исполнению договора водоснабжения, в том числе путем урегулирования всех вопросов с третьими лицами (ИП Чайко М.В.).

Указанное предупреждение являлось предметом судебного обжалования. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу N А60-15893/2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2021, в признании предупреждения N 6 от 05.03.2020 недействительным отказано полностью.

В связи с неисполнением МУП "Водоканал" предупреждения от 05.03.2020 N 6, антимонопольным органом принято решение о возбуждении дела о нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Отзыв письма МУП "Водоканал" от 13.08.2019 N 14-02/6230-2579 во исполнение предупреждения от 05.03.2020 N 6 материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о доказанности в действиях МУП "Водоканал" нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования двух судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку; иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что он не был ознакомлен с аналитическим отчетом антимонопольного органа о результатах анализа состояния конкуренции на товарном рынке, подлежат отклонению, поскольку представитель предприятия участвовал при рассмотрении антимонопольного дела N 066/01/10-3705/2020; приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренном статьей 10 Закона N 135-ФЗ, не оспаривался по основаниям, связанным с тем, что не проведен анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Доказательства, свидетельствующие об ином, в материалах дела не содержится (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ранее данный довод предприятием не заявлялся, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не был (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по делу N А60-19407/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О.Черкезов Т.П.Ященок