Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 17АП-9967/21 по делу N А60-19407/2021

г. Пермь

07 сентября 2021 г.

Дело N А60-19407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - Возрожденная К.Е., паспорт, доверенность от 31.12.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2021 года

по делу N А60-19407/2021

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо - индивидуальный предприниматель Владимиров Сергей Николаевич (ИНН 664001904297, ОГРНИП 318665800188862)

об оспаривании решения и предписания от 26.01.2021 по делу N 066/01/10-3705/2020,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - заявитель, МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 26.01.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 066/01/10-3705/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие с его стороны нарушений антимонопольного законодательства. ИП Владимировым С.Н. подана заявка на заключение договора водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, д.40 литер "О". Поскольку документы к заявке представлены ИП Владимировым С.Н. не в полном объеме, предприятием в соответствии с пунктом 9 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, запрошены недостающие документы письмом от 13.08.2019 N 14-02/6230-2579. Довод УФАС по Свердловской области о том, что ИП Владимировым С.Н. представлены все необходимые документы с заявкой для заключения типового договора, опровергаются материалами дела. На дату подачи заявки в МУП "Водоканал" собственником сетей, к которым подключен ИП Владимиров С.Н., является ИП Чайко М.В., а третье лицо представило акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный с ООО "Уралаэрогеодезия". В данном случае возможность присоединения водопроводной сети ИП Владимирова С.Н. к централизованной системе холодного водоснабжения отсутствует по независящим от предприятия причинам. Следовательно, со стороны МУП "Водоканал" отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Антимонопольный орган, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки информации, поступившей от ИП Владимирова С.Н., установлено нарушение МУП "Водоканал", как субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг водоснабжения с использованием централизованной системы в границах расположения технологической инфраструктуры (сетей) МУП "Водоканал" в г. Екатеринбург, пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Управлением вынесено решение от 26.01.2021 N 066/01/10-3705/2020, а также предписание, согласно которому предприятию в течение 10 рабочих дней со дня получения предписания необходимо прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем совершения всех зависящих от МУП "Водоканал" действий по отзыву письма МУП "Водоканал" от 13.08.2019 N 14-02/6230-2579, полученного 08.10.2019 ИП Владимировым С.Н.; о выполнении настоящего предписания сообщить не позднее пяти рабочих дней со дня его выполнения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 указано, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и. (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях):

- естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;

- субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, к сферам деятельности субъектов естественных монополий относится деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, МУП "Водоканал" занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг в сфере водоснабжения с использованием централизованной системы в границах расположения технологической инфраструктуры (сетей) МУП "Водоканал" в г. Екатеринбург.

Следовательно, на МУП "Водоканал" распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоснабжение определяется как водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Часть 1 статьи 426 ГК РФ закрепляет, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 2 Закона N 416).

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) регулируются отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно- канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (пункт 1).

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами (пункт 5 Правил N 644).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил N 644).

Согласно подпункту "а" пункта 34 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана заключить с абонентом договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в сроки и порядке, которые установлены Правилами N 644.

Из материалов дела установлено, что ИП Владимировым С.Н. подана заявка на заключение договора водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, д. 40 литер "О". Заявка зарегистрирована в МУП "Водоканал" (N 14/2579 от 07.08.2019), что подтверждается отметкой о получении.

В ответе от 13.08.2019 N 14-02/6230-2579 МУП "Водоканал" указало, что к заявке ИП Владимирова С.Н. не приложены документы, подтверждающие непосредственное подключение к объекту централизованной системы водоснабжения. В соответствии с пунктом 17 Правил N 644 абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями.

Однако из этого же письма предприятия следует, что фактически ИП Владимировым С.Н. с заявкой был представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (подписанный с прежним владельцем сетей водоснабжения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, д. 40 литер "А").

Согласно пункту 9 Правил N 644 заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления.

Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов.

В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

Согласно пункту 11 Правил N 644, в случае если заявка абонента отвечает требованиям настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров.

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается заявителем, он в указанные нормативно установленные сроки не предпринял действий для заключения договора водоснабжения с ИП Владимировым С.Н.

Ссылаясь на невозможность заключения договора водоснабжения с этим предпринимателем, заявитель настаивает, что приложенный к заявке акт разграничения балансовой принадлежности не соответствовал требованиям пункта 17 Правил N 644, поскольку подписан с бывшим собственником сетей водоснабжения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, д.40 литер "А". С нынешним собственником сетей ИП Чайко М.В. у третьего лица имеется неразрешенный спор (дело NА60-33276/2020).

Однако, как обоснованно указывается антимонопольным органом в оспариваемом решении, в Правилах N 644 и в Федеральном законе от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отсутствует обязанность абонента переоформлять акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с новым собственником здания.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отклоняется, как не имеющая отношения к спорным правоотношениям (о заключении договора водоснабжения).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 416 организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Таким образом, законодатель императивно установил основания для отказа в заключении договора холодного водоснабжения.

Поскольку в рассматриваемом случае таких оснований не имелось, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков нарушения Закона о защите конкуренции, которое выразилось в экономически или технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора водоснабжения с ИП Владимировым С.Н., в связи с чем вынес в отношении предприятия оспариваемые решение и предписание от 26.01.2021.

При этом до вынесения указанных ненормативных актов Свердловское УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдало МУП "Водоканал" предупреждение N 6 от 05.03.2020 о необходимости принятия в течение 20 дней со дня получения предупреждения всех зависящих от него мер по отзыву письма от 13.08.2019 N 14-02/6230-2579; направлению в адрес ИП Владимирова С.Н. 2 экземплярах проектов договоров водоснабжения на заявку N 14/2579 от 05.08.2019 в соответствии с п. 5, п. 11 Правил N 644 и надлежащему исполнению договора водоснабжения, в том числе путем урегулирования всех вопросов с третьими лицами (ИП Чайко М.В. (ИНН 667011870814) и иными).

Указанное предупреждение являлось предметом судебного обжалования. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу N А60-15893/2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2021, в признании предупреждения N 6 от 05.03.2020 недействительным отказано полностью.

В связи с неисполнением МУП "Водоканал" предупреждения N 6, в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Свердловским УФАС России принято решение о возбуждении дела о нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Материалами дела не подтверждается отзыв письма МУП "Водоканал" от 13.08.2019 N 14-02/6230-2579 во исполнение предупреждения N 6 от 05.03.2020.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях МУП "Водоканал" нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года по делу N А60-19407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 28.06.2021 N 9803.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова