Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф09-6328/19 по делу N А50-20679/2017

Екатеринбург

14 декабря 2021 г.

Дело N А50-20679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Центр управления проектами" (далее - общество "Центр управления проектами", должник) Бидули Люции Рифовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021 по делу N А50-20679/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель конкурсного управляющего Бидули Л.Р. - Свежинцев Д.Ю. (доверенность от 06.08.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 общество "Центр управления проектами" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бидуля Л.Р.

Конкурсный управляющий Бидуля Л.Р. 03.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения до 140 625 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.07.2021 и постановлением апелляционного суда от 16.09.2021, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения. Заявитель жалобы полагает, что имеются основания для выплаты повышенной суммы вознаграждения, обусловленные сложностью и объемом выполняемой конкурсным управляющим работы, многопрофильностью профессии арбитражного управляющего. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на наличие положительной судебной практики в отношении аналогичных вопросов по увеличению фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему с применением отраслевого соглашения и ведения учета значительного количества линейных объектов. Заявитель жалобы отмечает, что в связи с отсутствием критериев, установленных Законом о банкротстве, управляющий произвел расчет вознаграждения не произвольно, а руководствовался прямо предусмотренной Законом о банкротстве возможностью и выводами судебной практики о допустимости применения критериев отраслевого соглашения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как указано ранее, решением арбитражного суда от 02.07.2018 общество "Центр управления проектами" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бидуля Л.Р.

Конкурсный управляющий Бидуля Л.Р. обратилась с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 140 625 руб. ежемесячно, ссылаясь в качестве основания для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения на положения статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы, опубликованного на сайте Российского антикризисного союза (далее - Отраслевое соглашение).

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для увеличения размера фиксированного вознаграждения.

Суд округа полагает выводы судов соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из содержания пунктов 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 названного постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

При этом суды отметили, что соответствующего решения собранием кредиторов должника об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения не принималось, при этом конкурсным управляющим заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019 с размером вознаграждения в 50 000 руб., в связи с чем ежемесячно помимо начисления фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего конкурсная масса должника обременяется дополнительными первоочередными расходами по оплате услуг привлеченного лица.

Суды заключили, что в настоящем случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (либо будут погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), следовательно, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Бидуля Л.Р. не вправе претендовать на выплату повышенного фиксированного вознаграждения в деле о банкротстве должника.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на установленных ими фактических обстоятельствах.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы судом округа отклонен, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления, при решении вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения суды учитывают эффективность работы управляющего, доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, масштаб деятельности должника, результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021 по делу N А50-20679/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Центр управления проектами" Бидули Люции Рифовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон