Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф09-9083/21 по делу N А60-64298/2020

Екатеринбург

14 декабря 2021 г.

Дело N А60-64298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс Пэмби" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу N А60-64298/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс Пэмби" - Васильев Е.В. (доверенность от 28.01.2021 б/н).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Голоднов А.Н.(доверенность от 25.08.2021 N 1-ДГ/20/148).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс Пэмби" (далее - общество "Промышленный комплекс Пэмби", ответчик) о взыскании задолженности по договору расчетно-кассового обслуживания от 30.01.2018 N 40702810516540041094 в сумме 1 436 271 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.06.2020 по 20.11.2020 в сумме 25 682 руб. 16 коп.

Общество "Промышленный комплекс Пэмби" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в сумме 592 663 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Промышленный комплекс Пэмби" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, ответчик обязан вносить значительную плату; доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную операцию как перевод денежных средств клиента в пользу другого лица, банком не представлено.

Ответчик указывает, что значительная плата, предусмотренная пунктом 1.3.2 Тарифов в размере 8% от суммы перевода, которую должен вносить клиент, за совершение услуги банком по перечислению денежных средств своему единственному участнику в счет оплаты дивидендов, истцом экономически не обоснована и является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение общества "Промышленный комплекс Пэмби".

Общество "Промышленный комплекс Пэмби" ссылается на то, что судами необоснованно не принято во внимание, что оспариваемый размер комиссии связан с выплатой дивидендов от продажи недвижимого имущества, осуществленной клиентом в пользу своего единственного участника и уплата носила вынужденный характер.

Заявитель жалобы полагает, что установление банком комиссии в размерах в зависимости от суммы перечислений в пользу физических лиц фактически является случаем применения "заградительных тарифов".

От общества "Сбербанк России" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Сбербанк России" (Банк) и обществом "Промышленный комплекс Пэмби" (клиент) заключен договор расчетно-кассового обслуживания от 30.01.2018 N 40702810516540041094 (далее - договор), с присоединением к договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания).

По условиям вышеуказанного договора Банком оказан клиенту комплекс услуг по открытию и ведению расчетного счета (в валюте Российской Федерации), дистанционное банковское обслуживание по каналу "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Клиент ознакомился с действующими "Условиями обслуживания расчетного счета клиента в валюте Российской Федерации в рамках пакета услуг", Тарифами Банка и платой за обслуживание по пакету услуг, действующим по месту открытия расчетного счета, подтвердил свое согласие с ними, обязался их выполнять, и просил осуществлять оказание услуг по его расчетному счету на условиях пакета услуг "Актив+".

Согласно Условиям и Тарифам на обслуживание и ведение счетов при перечислении средств со счета юридического лица и индивидуального предпринимателя физическому лицу взимается комиссия в зависимости от суммы операции (пункт 1.3.2 Тарифов).

Пунктом 3.1 Условий установлено, что при обслуживании расчетного счета клиента в валюте Российской Федерации по Тарифным планам клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку на списание со своего расчетного счета без дополнительного распоряжения комиссий Банка в соответствии с тарифами, установленными по соответствующему тарифному плану.

Оплата за ведение счетов с дистанционным банковским обслуживанием составляет 2 000 руб. в месяц (пункт 1.2.2 Тарифов).

Обществом "Промышленный комплекс Пэмби" 21.06.2020 совершена операция по счету N 40702810516540041094 по перечислению средств на счет физического лица на общую сумму 27 000 450 руб.

В связи с совершением ответчиком указанной операции, Банком начислена комиссия в сумме 2 160 036 руб. (8% от суммы операции, превышающей 5 000 руб.). Из-за недостаточности денежных средств банковский ордер N 669809 помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Платежным ордером от 22.06.2020 N 669809 произведена частичная оплата комиссии на сумму 727 664 руб. 79 коп.

Платежным ордером от 08.07.2020 N 669809 произведена частичная оплата комиссии на сумму 100 руб. Остаток задолженности ответчика перед Банком составил 1 432 271 руб. 21 коп.

Обществом "Сбербанк России" начислена комиссия обществу "Промышленный комплекс Пэмби" за периоды с 01.06.2020 по 30.06.2020 и с 01.07.2020 по 31.07.2020 в сумме 4 000 руб.

Общая сумма комиссии по договору на 20.11.2020 составила 1 436 271 руб. 21 коп.

Банком также начислены проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств в сумме 25 682 руб. 16 коп.

Общество "Сбербанк России" направило в адрес общества "Промышленный комплекс Пэмби" претензию от 20.08.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований общества "Сбербанк России", обратился с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной комиссии в сумме 592 663 руб., ссылаясь на то, что о данных тарифах общество "Промышленный комплекс Пэмби" не информировалось, письменное согласие на их применение не давало, соответствующее дополнительное соглашение сторонами не подписывалось, при формировании платежных поручений каких-либо уведомлений о размере комиссии ответчик не получал; по мнению ответчика, предусмотренная пунктом 1.3.2 Тарифов общества "Сбербанк России" плата в размере 8% от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение заявителя.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица в соответствии с условиями выбранного ответчиком тарифа являлось самостоятельной услугой банка, оплачиваемой отдельно от выбранного тарифа, при этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что ответчик, совершая спорную операцию, уведомлен о размере комиссионного вознаграждения банка как путем размещения на сайте банка, так и при совершении операции, обладал всей необходимой информацией о размере комиссии при совершаемом им перечислении.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, установленных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В статье 1 Федерального закона от 02.12.199 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон "О банках и банковской деятельности") установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

В соответствии со статьей 29 Закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 30 Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, помимо иных указанных в законе существенных условий договора, должна быть указана стоимость банковских услуг.

Частью 2 статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судами, 30.01.2018 обществом "Промышленный комплекс Пэмпи" подписано заявление о присоединении, которое является документом, подтверждающим факт заключения договора-конструктора. При этом в пункте 3.2 заявления указано, что ответчик, подписав заявление, присоединился к "Условиям обслуживания расчетного счета клиента в валюте Российской Федерации" в рамках пакета услуг по тарифам Банка и просит осуществлять оказание услуг по расчетному счету N 40702810516540041094 в валюте Российской Федерации на условиях пакета услуг "Актив+", с которыми ознакомлен и согласен.

Суды пришли к правильному выводу о том, что, подписав указанное заявление, общество "Промышленный комплекс Пэмпи" подтвердило, что ознакомлено с Тарифами Банка, размещенными в региональной части официального сайта Банка в сети интернет по адресу: http://www.sberbank.ru (раздел Корпоративные клиенты/Банковское обслуживание/Договор-конструктор); дает согласие Банку списывать плату за услуги Банка по заключенным договорам в соответствии с Условиями, указанными в пункте 3 заявления, и Правилами банковского обслуживания со счета/счетов, открытого/ых на основании Заявления, без дополнительного распоряжения клиента в порядке расчетов по инкассо. При отсутствии денежных средств на указанных счетах в сумме, достаточной для уплаты комиссии, клиент дает согласие списывать комиссию с иных банковских счетов клиента, открытых в Банке (с учетом соблюдения режима совершения расходных операций по счетам), без распоряжения клиента в порядке расчетов по инкассо.

В силу пункта 1.3.2 Перечня тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений общества "Сбербанк России" на территории "Свердловская область" (Приложение N 4 к Условиям обслуживания расчетного счета Клиента в валюте РФ по тарифным планам, далее - Перечень тарифов), перевод средств со счета юридического лица на счет физического лица (в том числе при закрытии счета) нарастающим итогом в течение календарного месяца в рамках одного расчетного счета:

- до 150 000 руб. включительно - 0.5% от суммы;

- до 150 000 руб. включительно для индивидуальных предпринимателей - не взимается;

- свыше 150 000 руб. до 300 тыс. руб. включительно - 1% от суммы;

- свыше 300 000 руб. до 15 000 000 руб. включительно - 1.7% от суммы;

- свыше 15 000 000 руб. до 5 000 000 руб. включительно - 3.5% от суммы;

- свыше 5 000 000 руб. - 8% от суммы.

Судами установлено, что перечисление денежных средств со счета истца на счет физического лица произведено, банковская услуга оказана.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, расчет комиссии произведен согласно действовавшим на момент исполнения платежа стандартным тарифам ( 8% от суммы перечисления на счет физического лица). При этом заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что утвержденные Банком тарифы не соответствуют средним рыночным ставкам оказания аналогичных услуг по переводу денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица. Следовательно, необоснованность цены данной услуги, установленной в утвержденных Тарифах банка, истцом по встречному иску не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что клиент надлежащим образом проинформирован о применяемом Перечне тарифов, ознакомился и согласился с ним, проинформирован о применении Перечня стандартных тарифов Банка и их размере в случае осуществления операций, не входящих в пакет услуг по выбранному тарифу. Данная услуга не входила в пакет услуг в соответствии с выбранным ответчиком тарифным планом, следовательно, должна оплачиваться отдельно в установленном размере как самостоятельная услуга.

Суд апелляционной инстанции отдельно указал, что банком представлены доказательства того, что при совершении операции по переводу денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица сумма комиссионного вознаграждения визуализируется, несмотря на это платеж обществом "Промышленный комплекс Пэмпи" был совершен.

При таких обстоятельствах, суды, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что взимание комиссии выполнено Банком в соответствии условиями тарифов, находящимися в публичном доступе на сайте Банка, в связи с чем признали первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, как в части основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 20.11.2020.

Относительно встречных исковых требований, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание доказанность факта правомерного списания комиссии Банком в соответствии с Тарифами Банка и условиями заключенного договора, а также в соответствии нормами статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности" суды, признав факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не установленным, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ответчик распределял прибыль в пользу своего участника в соответствии с действующим законодательством, основанием для освобождения от оплаты комиссионного вознаграждения не является, а начисление вознаграждения произведено как указывалось выше в соответствии с тарифами Банка, при этом комиссионное вознаграждение не является "заградительным тарифом", а также санкцией в соответствии с Федеральным Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Вопреки доводам заявителя жалобы "заградительная комиссия", Перечнем тарифов не предусмотрена и Банком не начислялась, комиссия начислена за совершение операции по перечислению денежных средств со счета юридического лица в пользу физического лица.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу N А60-64298/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова