Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф09-9177/21 по делу N А07-27516/2019

Екатеринбург

14 декабря 2021 г.

Дело N А07-27516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу N А07-27516/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие представитель Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан - Фархутдинов Р.Ф. (доверенность от 17.12.2018).

Администрация муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению о признании недействительным и/или не подлежащим исполнению предписания от 31.05.2019 N 0100-21-06/3954 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 (судья Мигранова Г.Р.) требования Администрации удовлетворены частично. Предписание признано недействительным в части обязания в срок до 01.09.2019 принять меры по устранению нарушений по пунктам 1, 2 предписания путем восстановления на лицевой счет Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре средств, использованных нарушением действующего бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующие бюджетные правоотношения. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 (судьи Плаксина Н.Г., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что указание в пункте 1 оспариваемого предписания четырех муниципальных контрактов (N 0101200009517002215_223 995 от 04.09.2017, 0101200009517002216_223995 от 04.09.2017, N 0101200009517002518_223995 от 28.09.2017, N 0101200009517002635_223995 от 02.10.2017), четырех договоров найма (N 49 от 10.10.2017, N 50 от 10.10.2017, N 55 от 03.11.2017, N 57 от 24.11.2017), четырех платежных поручений, подтверждающих субсидирование из республиканского бюджета, (N 7156 от 29.09.2017, N 7157 от 29.09.2017, N 8136 от 01.11.2017, 8342 от 16.11.2017), четырех платежных поручений, подтверждающих субсидирование из федерального бюджета (N 7162 от 29.09.2017, N 7168 от 29.09.2017, N 8137 от 01.11.2017, N 8343 от 16.11.2017) не влияет на его законность. Из оспариваемого предписания следует описание того, в чем именно заключается нарушение с указанием конкретных статей, муниципальных контрактов, суммы нарушения.

Отмечает, что наличие в оспариваемом предписании технических ошибок (опечаток) не свидетельствует о незаконности содержащихся в нем требований и не может служить достаточным основанием для признания его недействительным. Просит суд округа исследовать обозначенную опечатку с точки зрения исполнимости оспариваемого предписания Управления от 31.05.2019 N 0100-21-06/3954.

Кассатор отмечает, что Федеральное казначейство и его территориальные органы могут самостоятельно квалифицировать наличие ущерба, причиненного Российской Федерации и принять решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений в рамках подпрограммы "обеспечение государственной поддержки семей, имеющих детей" Государственной программы Российской Федерации "Социальная поддержка граждан".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.04.2019.

Возражая против изложенных в акте обстоятельств, Администрация направила в адрес Управления возражения.

По результатам проверки Управлением вынесено предписание от 31.05.2019 N 0100-21-06/3954.

Указанным предписанием Управление обязало Администрацию в срок до 01.09.2019 восстановить на лицевой счет Государственного комитета по строительству и архитектуре средств, использованных с нарушением бюджетного законодательства.

Не согласившись с предписанием, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания от 31.05.2019 N 0100-21-06/3954 в части обязания в срок до 01.09.2019 восстановить на лицевой счет Государственного комитета по строительству и архитектуре в общей сумме 505 703 руб. 11 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии конкретизации в отношении помещения, применительно к которому необходимо произвести возврат денежных средств и признал недействительным предписание в части обязания в срок до 01.09.2019 принять меры по устранению нарушений по пунктам 1, 2 предписания путем восстановления на лицевой счет Государственной комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре средств, использованных с нарушением действующего бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующие бюджетные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции поддержала апелляционная коллегия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Закон N 159-ФЗ) предусмотрено предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей (лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) благоустроенных жилых помещений.

По договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. Общее количество жилых помещений в виде квартир, предоставляемых лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в одном многоквартирном доме, устанавливается законодательством субъекта Российской Федерации и при этом не может превышать 25 процентов от общего количества квартир в этом многоквартирном доме, за исключением населенных пунктов с численностью жителей менее 10 тысяч человек, а также многоквартирных домов, количество квартир в которых составляет менее десяти (пункт 7 статьи 8 Закона N 159-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 296 утверждена государственная программа Российской Федерации "Социальная поддержка граждан" (далее - программа "Социальная поддержка граждан").

Программа "Социальная поддержка граждан" определена в приложении N 9 "Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений" (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что субсидии предоставляются в целях создания условий для роста благосостояния граждан - получателей мер социальной поддержки и софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации по предоставлению благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В силу статьи 5 Закона N 159-ФЗ предусмотренные данным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обязан обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с положениями статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Под предписанием в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как установлено судами, субвенции, о которых указано в оспариваемом предписании, предоставлены заявителю на основании соглашений от 21.02.2017 N 31, от 05.07.2018 N 102 в соответствии со статьей 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав аукционную документацию, муниципальные контракты, договоры найма, платежные поручения суды заключили, что спорные денежные средства использованы по целевому назначению.

Вместе с тем Управлением проведена проверка предоставления и использования Администрацией субсидий из федерального бюджета на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений в рамках программы "Социальная поддержка граждан", по результатам которой составлен акт от 19.04.2019 и вынесено предписание от 31.05.2019 N 0100-21-06/3954, которым Администрации предписано в срок до 01.09.2019 восстановить на лицевой счет Государственного комитета по строительству и архитектуре средств, использованных с нарушением бюджетного законодательства.

В актах обследования помещений от 28.07.2017, от 14.08.2017 зафиксированы наличие трещин, выбоин, выветривание швов, ослабление кирпичной кладки, ржавчина на металле, указан процент износа помещений.

При этом перечисленные в предписании помещения, исходя из актов обследования, непригодными для проживания не признаны.

Сведений об обращении граждан, которым предоставлены жилые помещения, за защитой нарушенных прав, связанных с получением, эксплуатацией спорных помещений, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Наличие недостатков, установленных Управлением в ходе проверки жилых помещений, заявителем не оспаривается. При этом заявитель указал, что недостатки, указанные в предписании являются устранимыми, часть недостатков устранена. Недостатки, выразившиеся в разгерметизации радиаторов отопления, возникли по вине нанимателя. Отсутствие отмостков помещения не является признаком отсутствия благоустройства, является устранимым недостатком. Дефекты покраски могли возникнуть в результате воздействия погодных осадков и неблагоприятных погодных условий, а также в результате естественного износа, поскольку проверка проводилась в 2019 году, данный недостаток является устранимым. Местное разрушение кирпичной кладки цоколя наружных стен, неисправность электрического водонагревателя (негерметичность) не являются признаком отсутствия благоустройства, является устранимым недостатком. Отсутствие газификации заявитель объясняет тем, что помещение по адресу с. Красная Горка, ул. Пролетарская, 62/5 электрифицировано, отопление в помещении электрическое.

Приняв во внимание изложенные, суды заключили, что недостатки, указанные в оспариваемом предписании, на момент проведения проверки были, но указанные недостатки являются устранимыми, часть недостатков возникла после принятия помещений в пользование и эксплуатацию и обусловлена естественным износом, часть недостатков возникла в результате неправильной эксплуатации.

Кроме того проверка помещений проведена по прошествии значительного времени (от 1 до 2 лет) после заключения договоров и муниципальных контрактов; некоторые помещения лицами, которым помещения переданы, не используются.

Доказательств того, что недостатки, зафиксированные в акте проверки от 19.04.2019, имели место при заключении муниципальных контрактов, заключении договоров найма и передаче помещений по соответствующим актам приема-передачи, а не в результате ненадлежащей эксплуатации, пользования, либо в результате естественного износа, стороннего воздействия, погодных условий, судам не представлено; в акте проверки разъяснений относительно данного аспекта нет.

Судами отмечено, что стороны о назначении экспертизы по данному делу не заявляли, правом, предусмотренным положениями статьи 82 АПК РФ, не воспользовались.

При отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между недостатками, зафиксированными в акте проверки от 19.04.2019 и действиями Администрации по использованию субвенций, у судов не было оснований полагать обоснованным вынесение предписания, а не представления в порядке пункта 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В предписании Управлением в ходе проверки установлено, что в 2017 и 2018 годах Администрацией пяти гражданам из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставлены пять жилых помещений, не соответствующих нормам благоустроенности.

С учетом ссылок на муниципальные контракты, договоры найма, суды установили, что:

в разделе 1 предписания заявлены требования о возврате 408 665, 40 руб., при этом указаны четыре жилых помещения по адресам: РБ, Нуримановский район, с. Никольское, ул. Центральная, дома 68/3, 68/4, 68/5; с. Красная Горка, ул. 40 лет Победы, 20;

в разделе 2 предписания ссылка на муниципальный контракт от 25.10.2018 N Ф. 22018.498844 относится к жилому помещению по адресу: РБ, Нуримановский район, с. Красная Горка, ул. Пролетарская, 62/5, ссылка на договор найма от 26.11.2018 N 62 относится к жилому помещению по адресу: РБ, Нуримановский район, с. Красная Горка, ул. Пролетарская, 62.

При наличии неточностей, описок в акте и предписании, непредставлении всех материалов проверки, судебное разбирательство неоднократно откладывалось; суд истребовал материалы проверки, обязал стороны провести совместный осмотр объектов для установления объективных сведений об адресах спорных объектов, о состоянии спорных объектов.

Из пояснений Управления, поступивших в Арбитражный суд Республики Башкортостан 21.12.2020, установлено, что в пункте 1 предписания содержатся требования о возмещении 408 665, 40 руб., относящихся к двум жилым помещениям:

204 332, 70 руб. - по муниципальному контракту N 0101200009517002518_223995 от 28.09.2017, относительно жилого помещения по адресу РБ, Нуримановский район, с. Никольское, ул. Центральная 68/5;

204 332, 70 руб. - по муниципальному контракту N 0101200009517002635_223995 от 02.10.2017 относительно жилого помещения по адресу РБ, Нуримановский район, Красная Горка, ул. Пролетарская 68/5; с. Красная Горка, ул. 40 лет Победы, 20.

Однако, исходя из буквального толкования предписания, в указанном документе содержится ссылка на:

четыре муниципальных контракта:

N 0101200009517002215_223995 от 04.09.2017;

N 0101200009517002216_223995 от 04.09.2017;

N 0101200009517002518_223995 от 28.09.2017;

N 0101200009517002635_223995 от 02.10.2017;

четыре договора найма:

N 49 от 10.10.2017;

N 50 от 10.10.2017;

N 55 от 03.11.2017;

N 57 от 24.11.2017;

четыре платежных поручения, подтверждающих субсидирование из республиканского бюджета:

N 7156 от 29.09.2017;

N 7157 от 29.09.2017;

N 8136 от 01.11.2017;

N 8342 от 16.11.2017;

четыре платежных поручения, подтверждающих субсидирование из федерального бюджета:

N 7162 от 29.09.2017;

N 7168 от 29.09.2017;

N 8137 от 01.11.2017;

N 8343 от 16.11.2017.

Четыре платежных поручения подтверждающих субсидирование из федерального бюджета (N 7162 от 29.09.2017, 7168 от 29.09.2017, 8137 от 01.11.2017, 8343 от 16.11.2017) содержат сведения о перечислении 817 330,80 руб. (по 204 332, 70 руб.)

Доказательств, позволяющих достоверно установить, что в пункте 1 оспариваемого предписания содержится требование о возврате 408 665, 40 руб., уплаченных платежными поручениями N 7162 от 29.09.2017, N 8343 от 16.11.2017, судам не представлено.

С учетом установленных обстоятельств довод Управления о том, что указание в пункте 1 предписания четырех муниципальных контрактов, четырех договоров найма, четырех платежных поручений, подтверждающих субсидирование из республиканского бюджета, четырех платежных поручений, подтверждающих субсидирование из федерального бюджета, само по себе не влияет на законность оспариваемого предписания, судом апелляционной инстанции не принят обоснованно.

Доказательств того, что в пункте 1 оспариваемого предписания содержится требование о возврате 408 665, 40 руб. в связи с нарушениями, установленными в отношении жилых помещений по адресу РБ, Нуримановский район, с. Никольское, ул. Центральная 68/5, Красная Горка, ул. Пролетарская 68/5; с. Красная Горка, ул. 40 лет Победы, 20, а не в отношении двух других помещений, судам так же не представлено.

Согласно пояснениям Управления, в пункте 2 спорного предписания содержится требование о возврате 97 037,71 руб., использованных заявителем при найме жилого помещения по адресу РБ, Нуримановский район, с. Красная Горка, ул. Пролетарская, 62/5.

Исходя из акта проверки от 19.04.2019, Управлением осмотрены оба помещения: помещение по адресу РБ, Нуримановский район, с. Красная Горка, ул. Пролетарская, 62, и, РБ, Нуримановский район, с. Красная Горка, ул. Пролетарская, 62/5.

В отношении обоих помещений зафиксированы недостатки, в том числе отсутствие газификации. Помещения предоставлены Муллаяровой Лилии Ринатовне (ул. Пролетарская, 62) и Муллаярову Роману Ринатовичу (ул. Пролетарская, 62/5).

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии конкретизации в отношении помещения, применительно к которому необходимо произвести возврат денежных средств.

Указание Управления на то, что наличие в оспариваемом предписании технических ошибок (опечаток) не свидетельствует о незаконности содержащихся в нем требований и не может служить достаточным основанием для признания его недействительным судом апелляционной инстанции также отклонено, при этом коллегия обоснованно исходила из следующего.

Наличие в оспариваемом предписании технических ошибок (опечаток) не свидетельствует о незаконности содержащихся в нем выводов об установленных нарушениях, но вместе с тем приведет к неисполнимости предписания.

Вопреки доводу Управления о том, что Федеральное казначейство и его территориальные органы могут самостоятельно квалифицировать наличие ущерба, причиненного Российской Федерации и принять решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля, апелляционная коллегия отметила следующее.

Полномочия Федерального казначейства осуществляются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе".

Вместе с тем в силу пункта 1 Положения об УФК по Республике Башкортостан Управление является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Республики Башкортостан, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства.

Согласно положениям пункта 9.22 (5) Положения об УФК по Республике Башкортостан Управление осуществляет контроль за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законодательства Российской Федерации и (или) возмещения причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

Также в силу пункта 11.3 Положения об УФК по Республике Башкортостан Управление обладает правом обращаться в суд с исковыми заявлениями в случае неисполнения предписаний о возмещении ущерба, причиненного нарушениями бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Но в соответствии с пунктом 11.2 (2) Положения об УФК по Республике Башкортостан Управление имеет также право организовывать проведение необходимых экспертиз, испытаний, анализов и оценок в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, Управлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать наличие ущерба, причиненного Российской Федерации, а также в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Учитывая изложенное, суд округа находил верным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным предписания от 31.05.2019 N 0100-21-06/3954 в части обязания в срок до 01.09.2019 принять меры по устранению нарушений по пунктам 1, 2 предписания путем восстановления на лицевой счет Государственной комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре средств, использованных нарушением действующего бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующие бюджетные правоотношения.

Суды заключили, что жилые помещения специализированного жилищного фонда, имея недостатки, в свою очередь не могут свидетельствовать о критичных нарушениях неблагоустроенности переданных помещений. Так, отсутствие какого-либо элемента в благоустройстве дома либо некачественное исполнение этого элемента не делает дом неблагоустроенным. При наличии несущественных недостатков спорные жилые помещения являются пригодными для проживания, отвечают требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам.

Использование предоставленных субвенций исключительно на цели, на которые они были выделены, не может являться основаниям для обязания Администрации возвратить на лицевой счет Государственной комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре потраченные финансовые средства.

Доказательства наличия в действиях заявителя признаков перечисленных выше бюджетных нарушений, мерой ответственности за которые служит возврат средств публично-правового режима (бюджета субъекта Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу N А07-27516/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Кравцова