Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф09-7618/21 по делу N А76-4646/2021

Екатеринбург

14 декабря 2021 г.

Дело N А76-4646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу N А76-4646/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие Петровское" (далее - ООО "Доверие Петровское") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП "ЧКТС" о взыскании 27 366 руб. убытков.

Определением суда от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Жуков Леонид Александрович (далее - ИП Жуков Л.А., третье лицо: т. 1 л.д. 1-2).

Решением суда от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, МУП "ЧКТС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

МУП "ЧКТС" считает, что истец не доказал наличия в совокупности всех необходимых условий для взыскания с ответчика убытков, в том числе размер предъявленной к взысканию суммы.

Ответчик также полагает, что услуги по содержанию внутридомовой системы отопления, оказанные ИП Жуковым Л.А. истцу, входят в обязательный перечень работ и услуг, которые управляющая организация обязана оказывать собственникам жилых помещений на основании договора управления имуществом, и расходы на них, не могут являться убытком управляющей организации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Комаровского, д. 5, шоссе Металлургов, д. 55, д. 61, д. 63, избран непосредственный способ управления.

Собственниками помещений в указанных многоквартирных домах заключены договоры с ООО "Доверие Петровское" на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т. 1 л.д. 13-86).

В спорный период теплосетевой и теплоснабжающей организацией в отношении данных многоквартирных домов являлось МУП "ЧКТС".

В материалы дела представлен журнал телефонограмм ООО "Доверие Петровское", в котором отражено, что в декабре 2020 периодически прекращалась подача тепловой энергии в указанные многоквартирные дома в связи с ремонтными работами на наружных тепловых сетях (т. 1 л.д. 90-91).

Также в материалы дела представлены акты об отключении в спорный период теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирных домах, подписанные с собственниками помещений (т. 1 л.д. 92-97).

Как указал истец, учитывая отрицательную температуру наружного воздуха, в целях предотвращения размораживания системы отопления в многоквартирных домах, ООО "Доверие Петровское" было вынуждено выполнить слив и наполнение систем отопления в названных домах. При этом данные работы не входят в перечень работ, которые ООО "Доверие Петровское" обязано выполнять по условиям договоров на содержание и ремонт общего имущества, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах. Указанные работы являются внеплановыми, поскольку не входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, регламентированных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор на слив и наполнение водой системы отопления с осмотром системы в многоквартирных домах от 18.02.2020 N 3-20/ДП (т. 1 л.д. 87-88), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по сливу и наполнению водой системы отопления с осмотром системы в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1.

Согласно п. 1.2 данного договора вышеуказанные работы выполняются в связи с прекращением (ограничением) подачи тепловой энергии на многоквартирные дома ресурсоснабжающей организацией с целью предотвращения размораживания системы отопления в отопительный сезон.

В подтверждение выполнения работ по договору от 18.02.2020 N 3-20/ДП, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 14.12.2020 N 366, от 09.12.2020 N 402 на общую сумму 27 366 руб. (т. 1 л.д. 101-103).

Платежным поручением от 11.02.2021 N 81 истец оплатил выполненные работы (т. 1 л.д. 104).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения МУП "ЧКТС", как теплосетевой организацией, обязанности по передаче тепловой энергии, ООО "Доверие Петровское" было вынуждено выполнить работы по сливу и наполнению водой системы отопления, повлекшие возникновение убытков, последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате некачественного исполнения ответчиком своих обязательств по передаче тепловой энергии, истец понес убытки в виде расходов на организацию слива и наполнения водой системы отопления.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Согласно пункту 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5 градусов С, организацией, занимающейся технической эксплуатацией жилого дома, необходимо произвести опорожнение системы отопления.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями, в декабре 2020 в г. Челябинске имела место отрицательная температура воздуха (т. 1 л.д. 99).

Пункт 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 предусматривает, что аварийные заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

В соответствии с пунктом 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285) под аварией понимается повреждение трубопровода тепловой сети, если в период отопительного сезона это привело к перерыву теплоснабжения объектов жилсоцкультбыта на срок 36 часов и более.

Из материалов дела следует, что в декабре 2020 периодически прекращалась подача тепловой энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые истцом, в связи с ремонтными работами на наружных тепловых сетях (т. 1 л.д. 90-97).

Таким образом, суды верно указали, что соответствующее поведение МУП "ЧКТС" свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию системы теплоснабжения в удовлетворительном состоянии, бесперебойному и качественному снабжению тепловой энергией. Являясь теплосетевой организацией, МУП "ЧКТС" не обеспечило надлежащее оказание услуг по передаче тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры.

Результатом действий ответчика, выразившихся в прекращении подачи теплоносителя, стало отсутствие тепловой энергии в жилых домах, обслуживаемых истцом.

В связи с чем истец был вынужден совершить действия, направленные на опорожнение, а после устранения причин приостановления подачи тепловой энергии - наполнение системы отопления. Непринятие подобных мер привело бы к выходу из строя отопительной системы, сказалось бы на безопасности проживания граждан.

Указанные работы были внеплановыми, носили чрезвычайный характер, потребность в их выполнении была вызвана авариями на теплотрассе ответчика.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 14.12.2020 N 366, от 09.12.2020 N 402 (т. 1 л.д. 101-103). Оплата истцом данных работ подтверждается платежным поручением от 11.02.2021 N 81 (т. 1 л.д. 104).

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о наличии вины ответчика в причиненных истцу расходах на организацию работ по сливу и наполнению системы отопления.

Довод о том, что услуги по содержанию внутридомовой системы отопления, оказанные ИП Жуковым Л.А. истцу, входят в обязательный перечень работ и услуг, которые управляющая организация обязана оказывать собственникам жилых помещений на основании договора управления имуществом, подлежит отклонению, поскольку в данном случае перебои теплоснабжения были связаны с авариями на наружных сетях (балансовая и эксплуатационная ответственность ответчика), вследствие ненадлежащего содержания их ответчиком.

Таким образом, как уже было сказано данные работы являются внеплановыми и не входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, регламентированных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, поскольку они связаны не с неисправностью внутридомовой системы отопления, и вызваны не внутренними неисправностями или действиями собственников помещений в многоквартирном доме.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу N А76-4646/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко