Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 18АП-9118/21 по делу N А76-4646/2021

г. Челябинск

20 июля 2021 г.

Дело N А76-4646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу N А76-4646/2021,

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Доверие Петровское" - Яшкевич С.М. (паспорт, диплом, доверенность от 17.05.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие Петровское" (далее - ООО "Доверие Петровское", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", ответчик) о взыскании 27 366 руб. убытков.

Определением суда от17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Жуков Леонид Александрович (далее - ИП Жуков Л.А., третье лицо: т. 1 л.д. 1-2).

Решением суда от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 146-148).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ЧКТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец не доказал наличия в совокупности всех необходимых условий для взыскания с ответчика убытков, в том числе размер предъявленной ко взысканию суммы. Истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих как факт нарушение ответчиком обязательств, так и доказательства, обосновывающие как размер убытков, так и доказательства принятия истцом мер к их предотвращению.

Услуги по содержанию внутридомовой системы отопления, оказанные ИП Жуковым Л.А. истцу, входят в обязательный перечень работ и услуг, которые управляющая организация обязана оказывать собственникам жилых помещений на основании договора управления имуществом, и расходы на них, не могут являться убытком управляющей организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Доверие Петровское" принимало надлежащие меры по минимизации убытков и выполнении необходимых работ собственными силами и средствами, без привлечения сторонней организации.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в связи со сложившейся ситуацией в России и мире относительно распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, платежеспособность потребителей значительно снизилась, что отрицательно повлияло на финансовое состояние предприятия, в связи с чем, МУП "ЧКТС" не имеет возможности в полном объеме осуществлять свои полномочия по бесперебойному и качественному теплоснабжению потребителей города Челябинска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание МУП "ЧКТС" и третье лицо своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ООО "Доверие Петровское", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Доверие Петровское" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Доверие Петровское" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Комаровского, д. 5, шоссе Металлургов, д. 55, д. 61, д. 63, избран непосредственный способ управления.

Собственниками помещений в указанных многоквартирных домах заключены договоры с ООО "Доверие Петровское" на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т. 1 л.д. 13-86).

В спорный период теплосетевой и теплоснабжающей организацией в отношении данных многоквартирных домов являлось МУП "ЧКТС".

В материалы дела представлен журнал телефонограмм ООО "Доверие Петровское", в котором отражено, что в декабре 2020 периодически прекращалась подача тепловой энергии в указанные многоквартирные дома в связи с ремонтными работами на наружных тепловых сетях (т. 1 л.д. 90-91).

Также в материалы дела представлены акты об отключении в спорный период теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирных домах, подписанные с собственниками помещений (т. 1 л.д. 92-97).

Как указал истец, учитывая отрицательную температуру наружного воздуха, в целях предотвращения размораживания системы отопления в многоквартирных домах, ООО "Доверие Петровское" было вынуждено выполнить слив и наполнение систем отопления в названных домах. При этом данные работы не входят в перечень работ, которые ООО "Доверие Петровское" обязано выполнять по условиям договоров на содержание и ремонт общего имущества, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах. Указанные работы являются внеплановыми, поскольку не входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, регламентированных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор на слив и наполнение водой системы отопления с осмотром системы в многоквартирных домах от 18.02.2020 N 3-20/ДП (т. 1 л.д. 87-88), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по сливу и наполнению водой системы отопления с осмотром системы в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1.

Согласно п. 1.2 данного договора вышеуказанные работы выполняются в связи с прекращением (ограничением) подачи тепловой энергии на многоквартирные дома ресурсоснабжающей организацией с целью предотвращения размораживания системы отопления в отопительный сезон.

В подтверждение выполнения работ по договору от 18.02.2020 N 3-20/ДП, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 14.12.2020 N 366, от 09.12.2020 N 402 на общую сумму 27 366 руб. (т. 1 л.д. 101-103).

Платежным поручением от 11.02.2021 N 81 истец оплатил выполненные работы (т. 1 л.д. 104).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения МУП "ЧКТС", как теплосетевой организацией, обязанности по передаче тепловой энергии, ООО "Доверие Петровское" было вынуждено выполнить работы по сливу и наполнению водой системы отопления, повлекшие возникновение убытков, последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате некачественного исполнения ответчиком своих обязательств по передаче тепловой энергии, истец понес убытки в виде расходов на организацию слива и наполнения водой системы отопления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Из материалов дела следует, что в декабре 2020 периодически прекращалась подача тепловой энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые истцом, в связи с ремонтными работами на наружных тепловых сетях (т. 1 л.д. 90-97).

Как верно указал суд первой инстанции, соответствующее поведение МУП "ЧКТС" свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию системы теплоснабжения в удовлетворительном состоянии, бесперебойному и качественному снабжению тепловой энергией. Являясь теплосетевой организацией, МУП "ЧКТС" не обеспечило надлежащее оказание услуг по передаче тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры.

Результатом действий ответчика, выразившихся в прекращении подачи теплоносителя, стало отсутствие тепловой энергии в жилых домах, обслуживаемых истцом.

Согласно пункту 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5 градусов С, организацией, занимающейся технической эксплуатацией жилого дома, необходимо произвести опорожнение системы отопления.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями, в декабре 2020 в г. Челябинске имела место отрицательная температура воздуха (т. 1 л.д. 99).

Пункт 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 предусматривает, что аварийные заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

В соответствии с пунктом 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285) под аварией понимается повреждение трубопровода тепловой сети, если в период отопительного сезона это привело к перерыву теплоснабжения объектов жилсоцкультбыта на срок 36 часов и более.

При таких обстоятельствах истец был вынужден совершить действия, направленные на опорожнение, а после устранения причин приостановления подачи тепловой энергии - наполнение системы отопления. Непринятие подобных мер привело бы к выходу из строя отопительной системы, сказалось бы на безопасности проживания граждан.

Указанные работы были внеплановыми, носили чрезвычайный характер, потребность в их выполнении была вызвана авариями на теплотрассе ответчика.

Несение истцом расходов на выполнение работ по сливу и наполнению водой системы отопления обусловлено аварией на тепловых сетях, обязанность содержания в надлежащем состоянии которых, возложена на ответчика.

Таким образом, в настоящем случае имеет место быть вина ответчика в причиненных истцу расходах н организацию работ по сливу и наполнению системы отопления.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 14.12.2020 N 366, от 09.12.2020 N 402 (т. 1 л.д. 101-103). Оплата истцом данных работ подтверждается платежным поручением от 11.02.2021 N 81 (т. 1 л.д. 104).

Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец понес расходы, факт несения которых подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения таких расходов ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги по содержанию внутридомовой системы отопления, оказанные ИП Жуковым Л.А. истцу, входят в обязательный перечень работ и услуг, которые управляющая организация обязана оказывать собственникам жилых помещений на основании договора управления имуществом, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в данном случае перебои теплоснабжения были связаны с авариями на наружных сетях (балансовая и эксплуатационная ответственность ответчика), вследствие ненадлежащего содержания их ответчиком.

Следовательно, данные работы являются внеплановыми и не входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, регламентированных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, поскольку связаны не с неисправностью внутридомовой системы отопления, и вызваны не внутренними неисправностями или действиями собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка на отрицательное состояние финансового состояния ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не является уважительной причиной для невыполнения теплосетевой организацией обязательств по содержанию и ремонту своих сетей, и не может являться основанием для освобождения последней от компенсации истцу расходов, вызванных ненадлежащим содержанием тепловых сетей.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу N А76-4646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова