Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф09-8905/21 по делу N А47-1156/2021

Екатеринбург

14 декабря 2021 г.

Дело N А47-1156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2021 по делу N А47-1156/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Барышниковой Татьяны Александровны - Барышников М.Г. (доверенность от 29.01.2021, паспорт);

Индивидуальный предприниматель Барышникова Татьяна Александровна (далее - предприниматель Барышникова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Оренбургского филиала (далее - общество "ВСК", заявитель, ответчик) о взыскании неустойки в размере 150 000 руб.начисленной за период с 04.06.2017 по 20.04.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. и почтовых расходов в размере 63 руб.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Окороков Дмитрий Сергеевич.

Решением суда от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества "ВСК" в пользу предпринимателя Барышниковой Т.А. взыскана неустойка за период с 04.06.2017 по 20.04.2018 в размере 75 000 руб. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает неправомерными выводы судов о том, что неустойка носит компенсационный характер, поскольку истец не является потерпевшей стороной по делу, так как право требования перешло к последнему на основании договора уступки права требования.

Заявитель жалобы не согласен также с размером взысканной неустойки, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Общество "ВСК" считает, что судами не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба. Указывает, что судами недостаточно снижен размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы считает требование о взыскании почтовых расходов не подлежащим удовлетворению, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя, а потерпевший был вправе обратиться к страховщику лично.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в городе Оренбурге по улице Терешковой 06.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, под управлением водителя Чижовой Е.К., автомобиля Skoda, под управлением водителя Окорокова Д.С. и автомобиля Chevrolet, под управлением водителя Местяшова А.И.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.09.2016, вступившим в законную силу, установлена вина водителя Местяшова А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2016.

Гражданская ответственность водителя Местяшова А.И. виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0354025418.

Гражданская ответственность Окорокова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе "УралСиб" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0352253342

В связи с наступлением страхового случая Окороков Д.С. обратился в общество "ВСК", застраховавшего гражданскую ответственность водителя Местяшова А.И., с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.12.2017 по делу N 2-2973/2017, вступившим в законную силу, исковые требования Окорокова Д.С. удовлетворены, с общества "ВСК" в пользу Окорокова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 246 200 руб., неустойка в размере 250 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 12 000 руб. и судебные расходы.

Общество "ВСК" произвело выплату страхового возмещения, согласно указанному решению, что подтверждается инкассовым поручением от 20.04.2018 N 117951.

Между Окороковым Д.С. (цедент) и предпринимателем Барышниковой Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.01.2021, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к обществу "ВСК" (должник) неустойки в размере 150 000 руб., возникшей в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, за период просрочки с 04.06.2017 по 20.04.2018 по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 06.05.2016 в городе Оренбурге по ул. Терешковой, д. 48.

Предприниматель Барышникова Т.А. ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ВСК" обязательств по своевременной выплате страхового возмещения по договору, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. за период с 04.06.2017 по 20.04.2018.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N 2-2973/2017, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, установил факт ненадлежащего исполнения обществом "ВСК" обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, при этом суд применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что размер неустойки заявленной истцом необходимо снизить до 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. Арбитражный апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Признав факт просрочки исполнения обществом "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме доказанным, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной нормами Закона об ОСАГО.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

С учетом поступившего от общества "ВСК" заявления о снижении начисленной истцом санкции, судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, с учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения, периода просрочки, выплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, суды обоснованно с целью установления баланса интересов сторон посчитали возможным снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 75 000 руб. и удовлетворили соответствующие требования истца частично в указанной сумме.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с размером взысканной неустойки, о недостаточном снижении размера неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправильном применении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами указанных норм права при уменьшении неустойки, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежало, отклоняется судом кассационной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами почтовых расходов.

Позиция истца о том, что почтовые расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя, основана на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку потерпевший был вправе обратиться к страховщику лично, противоречат части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, учитывая, что расходы по направлению копии искового заявления с документами стороне непосредственно связаны с рассмотрением спора, а факт несения расходов подтвержден материалами дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о правомерности удовлетворения требования истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 63 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2021 по делу N А47-1156/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева