Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 18АП-10654/21 по делу N А47-1156/2021

г. Челябинск

25 августа 2021 г.

Дело N А47-1156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июня 2021 г. по делу N А47-1156/2021.

Индивидуальный предприниматель Барышникова Татьяна Александровна (далее - истец, ИП Барышникова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Оренбургского филиала (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. за период с 04.06.2017 по 20.04.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. и почтовых расходов в размере 63 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Окороков Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021) исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ИП Барышниковой Т.А. взыскана неустойка в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 63 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда САО "ВСК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" сослалось на то, что поскольку в данном случае истец потерпевшей стороной не является, право требований перешло к нему на основании договора уступки прав требований, следовательно, взыскание неустойки не носит компенсационный характер и противоречит закону.

Полагает, что суд первой инстанции недостаточно снизил штрафные санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайствует о дальнейшем снижении размера неустойки.

Также, по мнению подателя жалобы, в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя.

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области и в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд представители лиц, участвующих в деле, не явились, при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2016 по ул. Терешковой в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак С 311 СК 56, под управлением водителя Чижовой Е.К., автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак Р 867 РР 56, под управлением водителя Окорокова Д.С. и автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак У 760 НТ 56, под управлением водителя Местяшова А.И.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 07.05.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Окорокова Д.С. отказано с указанием, что 06.05.2016 в 20 час. 15 мин. водитель автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак Р 867 РР 56, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящий без движения автомобиль Nissan Х-трейл, государственный регистрационный знак С 311 СК 56.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2016 виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Местяшов А.И., управлявший автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак У 760 ВТ 56, который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся прямо со встречного направления автомобилю.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.07.2016 определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 07.05.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Окорокова Д.С. изменено - исключен из описательно - мотивировочной части вывод о том, что водитель автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак Р 867 РР 56, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ввиду отсутствия в его действиях нарушений.

Решение суда вступило в законную силу 03.08.2016.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.09.2016, вступившим в законную силу, установлена вина водителя Местяшова А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2016.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0354025418.

Гражданская ответственность Окорокова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "УралСиб" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0352253342.

В связи с наступлением страхового случая Окороков Д.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.12.2017 по делу N 2-2973/2017, вступившим в законную силу, исковые требования Окорокова Д.С. удовлетворены, в его пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 246 200 руб., неустойка в размере 250 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 12 000 руб. и судебные расходы.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ФС N 022782074 от 30.03.2018.

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения, согласно указанному решению, что подтверждается инкассовым поручением N 117951 от 20.04.2018 (л.д.20).

Между Окороковым Д.С. (цедент) и ИП Барышниковой Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.01.2021 (л.д.24), согласно которого цедент уступает цессионарию право требования к САО "ВСК" (должник) неустойки в размере 150 000 руб., (предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО"), возникшей из несоблюдения срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0354025418), за период просрочки в 321 день (с 04.06.2017 по 20.04.2018), по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 06.05.2016 в г. Оренбурге по ул. Терешковой, д. 48 (пункт 1.1 договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 150 000 руб. до 75 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленум Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Пленум N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно с пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на момент заключения договора страхования), "Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом".

В данном случае, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб. (пункт б статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца, с учетом установленного действующим законодательством предельного размера неустойки (400 000 руб.), а также ранее взысканной Центральным районным судом г. Оренбурга суммы неустойки (250 000 руб.), неустойка за период с 04.06.2017 по 20.04.2018 составила 150 000 руб. (400 000 руб. - 250 000 руб.) Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий, убытков, вызванных неисполнением ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до суммы 75 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору цессии неустойка не может носить компенсационный характер, поскольку в данном случае, истец потерпевшей стороной не является, право требований перешло к нему на основании договора уступки прав требований, следовательно, неустойка противоречит закону и не носит компенсационный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции, противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Замена выгодоприобретателя произошла по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения.

Таким образом, требование к истцу перешло в соответствии с заключенным договором уступки прав требования на основании волеизъявления потерпевшего после состоявшегося судебного акта, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, изначально в полной мере в соответствии с Единой методикой определять действительную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате пострадавшему, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем, ответчик несет негативные последствия в виде уплаты неустойки.

Вопреки доводам САО "ВСК", в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере, освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 63 руб. Данное требование удовлетворено судом первой инстанции на основании положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подтверждения несения расходов в указанном размере - квитанций о направлении ответчику копии искового заявления с прилагаемыми документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежало, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрение и дела в арбитражном суде.

В соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении ответчику искового заявления с приложенными документами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о неправомерности взыскания судом первой инстанции почтовых расходов рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению. Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами почтовых расходов, позиция истца о том, что почтовые расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя, основана на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доказательств того, что почтовые расходы входят в стоимость юридических услуг ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку потерпевший был вправе обратиться к страховщику лично, противоречат части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением.

Учитывая, что до предъявления иска истцом было выполнено установленное частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о направлении копии искового заявления с документами стороне, расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного спора, чрезмерность понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не доказана, а факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 63 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на счет ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июня 2021 г. по делу N А47-1156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко