Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф09-9952/21 по делу N А07-27134/2020

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

Дело N А07-27134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жарковой Валентины Ивановны, Жаркова Анатолия Алексеевича, Жарковой Анастасии Анатольевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А07-27134/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От заявителей кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без их участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2020 по заявлению Назарова Анатолия Борисовича (далее - должник, Назаров А.Б.) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2021 Назаров А.Б. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев - до 11.06.2021, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Киреева Алия Раилевна., судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 15.06.2021.

К дате судебного заседания от финансового управляющего в адрес арбитражного суда отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина не поступил.

В арбитражный суд 12.03.2021 поступило ходатайство Жарковой В.И., Жаркова А.А., Жарковой А.А. (далее - Жарковы, заявители) о прекращении производства по делу и признании банкротства Назарова А.Б., с указанием на несоответствие заявления должника требованиям пункта 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение суда первой инстанции от 27.07.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства заявителей отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Жарковы обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. в которой просят постановление от 21.10.2021 отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на недостоверность представленных должником в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) сведений; обращают внимание на то, что задолженность в сумме 601 942 руб. 99 коп. взыскана с Назарова А.Б. и Назаровой Зульфии Муратовны солидарно, при этом в рамках дела о банкротстве Назаровой З.М.

(дело N А07-22109/2018) был реализован легковой автомобиль, который указывался должником в заявлении. Кроме этого, акцентируют внимание на том, что на момент обращения должника с заявлением, размер задолженности составлял 404 339 руб. 53 коп., а на 31.05.2021- 313 521 руб. 62 коп. По мнению Жарковых, должник не преследует цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а пытается путем введения в отношении него процедуры банкротства списать долги, при этом в данном случае имеются признаки преднамеренного банкротства, на основании чего суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что производство по делу следует прекратить.

Поступивший от финансового управляющего Киреевой А.Р. отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) Назаров А.Б. указал в качестве кредитора Жаркову В.И. с требованием в сумме 601 942 руб. 99 коп., возникшим на основании исполнительного листа ФС N 024815499 от 25.07.2018, выданного Уфимским районным судом по делу N 2-43/2018 от 20.06.2018, а также представил постановление о возбуждении исполнительного производства N 116686/18/02062-ИП от 08.08.2018.

Кроме этого, должник указал на наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" (далее - общество "ОТП Финанс") в сумме 7 590 руб. 68 коп. и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРС" в сумме 9 000 руб.

В ходе процедуры реализации имущества должника поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности общества "ОТП Финанс" в сумме 36 201 руб. 82 коп., образовавшейся на основании договора N 0459888418 о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 08.03.2020, а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан в сумме 3 290 руб. 40 коп.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу N А07-22109/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020, завершена процедура реализации имущества гражданки Назаровой З.М., (супруга Назарова А.Б); в отношении Назаровой З.М. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами в части непогашенной задолженности перед кредиторами Жарковыми.

Отказывая в списании задолженности Назаровой З.М. перед Жарковыми суды указали на то, что данная задолженность возникла в результате неисполнения обязательств по возмещению должником в пользу потерпевших Жарковых материального ущерба, причиненного пожаром, что подтверждено решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.03.2018 по делу N 2-43/2018, которым установлено, что потерпевшие Жарковы являются собственниками пострадавшего жилого помещения и сгоревшего в нем имущества, а Назаровы являются собственниками жилого помещения и расположенного в нем загоревшегося имущества, при этом, как установлено названным решением, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2017, Назаровы были обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в строении, в то время как виновные действия Назаровых состоят в том, что они не приняли надлежащих мер по обеспечению правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего им имущества, при том, что необходимость соблюдения при использовании имущества, эксплуатация которого связана с применением электрической энергии, минимальных требований осмотрительности и элементарных мер противопожарной безопасности по недопущению и предотвращению возможного возгорания, представляется абсолютно очевидной для любого обычного пользователя таким имуществом и не требует никаких специальных познаний, поскольку вероятность пожара при несоблюдении соответствующих мер также является совершенно очевидной для любого обычного пользователя.

Так суды констатировали, что в ходе рассмотрения дела N А07-22109/2018 Назарова З.М. не представила каких-либо доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, и, свидетельствующих о том, что должником в данном случае были соблюдены все минимальные требования осмотрительности и элементарные меры противопожарной безопасности.

В определении от 20.01.2021 по делу N А07-22109/2018 арбитражный суд указал, что при завершении процедуры реализации имущества финансовым управляющим были представлены сведения о том, что задолженность Назаровой З.М. перед Жарковой А.А. составляет 134 779 руб. 84 коп, с учетом частичного погашения требования кредитора в размере 65 867 руб. 82 коп. произведенного в рамках процедуры реализации имущества; задолженность Назаровой З.М. перед Жарковой В.И., составляет 134 779 руб. 84 коп., с учетом частичного погашения требования кредитора в размере 65 867 руб. 82 коп. произведенного в рамках процедуры реализации имущества; задолженность Назаровой З.М. перед Жарковым А.А. составляет 134 779 руб. 84 коп., с учетом частичного погашения требования кредитора в размере 65 867 руб. 82 коп. произведенного в рамках процедуры реализации имущества; на указанные суммы задолженности выданы исполнительные листы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, Жарковы ссылались на то, что у Назаров А.Б. имеются признаки преднамеренного банкротства, а представленная им информация является недостоверной, что в свою очередь вводит суд в заблуждение.

Удовлетворяя ходатайство и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, подача заявления Назаровым А.Б. о признании его банкротом явно свидетельствует о недобросовестности должника по раскрытию полной и достоверной информации, и злоупотреблении правом, о нарушении установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, создающих условия для наступления вреда и нарушения прав кредиторов-потерпевших должника. При этом отметив, что суд не вправе способствовать Назарову А.Б. в достижении не правовых целей.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение от 23.08.2021 отменил, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве основаниями для прекращения производства по делу о банкротстве являются: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В данном случае, руководствуясь вышеуказанной нормой права, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что, Закон о банкротстве не предусматривает такого основания для прекращения дела о банкротстве как злоупотребление правом, при этом отметив, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, а также установления факта недобросовестности в действиях должника подлежит рассмотрению при завершении процедуры реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Жарковых и прекращения производства по делу о банкротстве Назарова А.Б.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что положения пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предоставляют должнику - физическому лицу право на обращение в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве при наличии следующих условий:

- гражданин очевидно не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок;

- гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 3 статьи 213.6 Закона).

Данное право принадлежит гражданину даже при наличии одного кредитора, является безусловным и не может быть ограничено иными критериями. Процедура несостоятельности (наряду с исполнительным производством) является механизмом, в рамках которого происходит расчет должников со своими кредиторами при содействии государства, при этом государство возможность проведения данной процедуры гарантирует и обеспечивает как для должников, так и для кредиторов.

Российская Федерация как правовое государство в лице судебной власти предоставляет гражданам право на судебную защиту, в частности, право на возбуждение дела о собственном банкротстве, независимо от природы и характера имеющейся задолженности.

При этом вопрос о том, может ли должник быть освобожден от своего обязательства, в принципе не являлся и не мог являться предметом рассмотрения на стадии проверки обоснованности требования, названный вопрос, как обоснованно отметил апелляционный суд, подлежит рассмотрению только по итогам процедуры несостоятельности при завершении дела о банкротстве (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А07-27134/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Жарковой Валентины Ивановны, Жаркова Анатолия Алексеевича, Жарковой Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская О.Н. Новикова