Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 18АП-13386/21 по делу N А07-27134/2020

г. Челябинск

21 октября 2021 г.

Дело N А07-27134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Назарова Анатолия Борисовича Киреевой Алии Раилевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 по делу N А07-27134/2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2020 по заявлению Назарова Анатолия Борисовича (далее - должник, Назаров А.Б.) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) Назаров А.Б. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев - до 11.06.2021, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Киреева Алия Раилевна (далее - финансовый управляющий, Киреева А.Р.), судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 15.06.2021.

К дате судебного заседания от финансового управляющего в адрес арбитражного суда отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина не поступил.

12.03.2021 (направленное посредством электронной системы "Мо арбитр" 09.03.2021) в Арбитражный суд Республики Башкортоста поступило ходатайство Жарковой Валентины Ивановны, Жаркова Анатолия Алексеевича, Жарковой Анастасии Анатольевны (далее - Жарковы, заявители) о прекращении производства по делу и признании банкротства Назарова А.Б. преднамеренным (с приложением копии судебных актов, в том числе: постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020 по делу N А07-22109/2018, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 по тому же делу), с указанием на несоответствие заявления должника требованиям пункта 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обжалуемым определением прекращено производство по делу банкротстве Назарова Анатолия Борисовича (21.11.1959 г.р., место рождения: с. Шемяк Уфимского района Респ. Башкортостан, ИНН 024502554362, СНИЛС 123-939-093 71, адрес регистрации: Респ. Башкортостан, Уфимский район, с. Бейгулово, ул. Бейгуловская, д. 10, кв. 1).

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий Назарова Анатолия Борисовича Киреева Алия Раилевна (далее -податель жалобы) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выводы суда первой инстанции о том, что преследует цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а пытается ввести в отношении должника процедуру банкротства для достижения иных целей, а именно списание долгов являются ошибочными. Основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствовали.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2021.

Судом установлено, что на обжалуемое определение Назаровым Анатолием Борисовичем подана апелляционная жалоба.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судебное заседание отложено на 18.10.2021.

Подателю апелляционной жалобы в срок до 15.10.2021 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с указанием причин пропуска срока, доказательства направления копии апелляционной жалобы Жарковой В.И., Жаркову А.А., Жарковой А.А., финансовому управляющему Киреевой Алие Раилевне, доказательства уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей.

Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 15.10.2021, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

При проверке исправления Назаровым Анатолием Борисовичем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 2 статьи 259, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с указанием причин пропуска срока, доказательства направления копии апелляционной жалобы Жарковой В.И., Жаркову А.А., Жарковой А.А., финансовому управляющему Киреевой Алие Раилевне, доказательства уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судей Кожевниковой А.Г. в связи с нахождением в очередном отпуске, а так же судьи Матвеевой С.В. в связи с болезнью, на судей Позднякову Е.А., Забутырину Л.В.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) Назаров А.Б. указал в качестве кредитора Жаркову Валентину Ивановну с требованием в размере 601 942,99 руб. на основании исполнительного листа ФС N 024815499 от 25.07.2018, выданного Уфимским районным судом по делу N 2-43/2018 от 20.06.2018, представил постановление о возбуждении исполнительного производства N 116686/18/02062-ИП от 08.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу N А07-22109/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020, завершена процедура реализации имущества гражданки Назаровой Зульфии Муратовны (далее - Назарова З.М., супруга Назарова А.Б); в отношении Назаровой З.М. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами в части непогашенной задолженности перед кредиторами Жарковыми.

Задолженность Назаровой З.М. перед Жарковыми возникла в результате неисполнения обязательств по возмещению должником в пользу потерпевших Жарковых материального ущерба, причиненного пожаром, что подтверждено решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.03.2018 по делу N 2-43/2018, которым установлено, что потерпевшие Жарковы являются собственниками пострадавшего жилого помещения и сгоревшего в нем имущества, а Назаровы являются собственниками жилого помещения и расположенного в нем загоревшегося имущества, при этом, как установлено названным решением, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2017, Назаровы были обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в строении, в то время как виновные действия Назаровых состоят в том, что они не приняли надлежащих мер по обеспечению правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего им имущества, при том, что необходимость соблюдения при использовании имущества, эксплуатация которого связана с применением электрической энергии, минимальных требований осмотрительности и элементарных мер противопожарной безопасности по недопущению и предотвращению возможного возгорания, представляется абсолютно очевидной для любого обычного пользователя таким имуществом и не требует никаких специальных познаний, поскольку вероятность пожара при несоблюдении соответствующих мер также является совершенно очевидной для любого обычного пользователя, а в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве должник не представил каких-либо доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих о том, что должником в данном случае были соблюдены все минимальные требования осмотрительности и элементарные меры противопожарной безопасности.

Ссылаясь на то, что у должника имеются признаки преднамеренного банкротства и представленная информация является недостоверной, что в свою очередь вводит суд в заблуждение, Жаркова В.И. обратилась с рассматриваемым ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Назарова А.Б.

Прекращая производство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедурой банкротства Назаров А.Б. пытается достичь иные цели, используя механизм банкротства в целях, не предусмотренных Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве основаниями для прекращения производства по делу о банкротстве являются:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как следует из содержания обжалуемого определения, по мнению суда первой инстанции, подачу заявления Назаровым А.Б. о признании его несостоятельным (банкротом) следует расценивать как злоупотребление правом, нарушении установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, создающих условия для наступления вреда и нарушения прав кредиторов-потерпевших должника. Принимая во внимание тот факт, что заявлений иных кредиторов не поступало, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

При подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в числе кредиторов указаны:

1.) Жаркова В.И. - сумма долга 601 942 руб. 99 коп.;

2.) ООО МФК "ОТП Финанс" - сумма долга 7 590 руб. 68 рублей;

3.) ООО "ТЕРС" - сумма долга 9 000 руб.;

4.) Государственный комитет по делам юстиции - сумма долга 1 000 руб.

В ходе процедуры реализации имущества поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов от ООО "Феникс" (ОГРН: 1147746920144 ИНН: 7713793524).Сумма заявленного требования 36 201 руб. 82 коп. Основание возникновения - договор N 0459888418 о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 08.03.2020

Кроме того, поступило заявление Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (ОГРН: 1060272099997 ИНН: 0272015010). Сумма заявленного требования 3 290 руб. 40 коп. Основание возникновения - платежи в бюджет.

Заявления от иных кредиторов, на дату подачи апелляционной жалобы не поступали, в том числе и от Жарковой В.И. (кредитор уведомлена путем направления письменного уведомления 11.02.2021).

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае должник не преследует цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а пытается ввести процедуру банкротства для достижения иных целей, а именно списание долгов, поскольку данные выводы ничем не подтверждены.

Закон о банкротстве не предусматривает такого основания для прекращения дела о банкротстве, как злоупотребление правом.

Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, а также установления факта недобросовестности в действиях должника подлежит рассмотрению при завершении процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны должника являются преждевременными.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Жарковой Валентины Ивановны и прекращения производства по делу о банкротстве Назарова А.Б..

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 по делу N А07-27134/2020 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего Назарова Анатолия Борисовича Киреевой Алии Раилевны удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства Жарковой Валентины Ивановны о прекращении производства по делу о банкротстве Назарова Анатолия Борисовича, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова