Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф09-8578/21 по делу N А60-63221/2020

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

Дело N А60-63221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" (далее - общество "Спеццемремонт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу N А60-63221/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спеццемремонт" - Воронова И.А. (доверенность от 16.03.2021 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Форэс" (далее - общество "Форэс") - Кузнецова Н.В. (доверенность от 12.11.2020 66 АА 6464099).

Общество "Форэс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Спеццемремонт" о взыскании неосновательного обогащения (неотработанных авансов по договорам подряда от 05.07.2016 N 02/2016, от 16.09.2015 N 16/09/2015) в сумме 14 423 110 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спеццемремонт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что 15.03.2021 истец предоставил возможность произвести осмотр строящегося спорного объекта совместно с техническим специалистом общества "Спеццемремонт", в результате которого выяснилось, что часть выполненных объемов по договору подряда по спецификации N 138 не учтена, а часть работ, принятых к исполнению и оплате рассчитана в КС с нарушением, однако суд не дал оценки представленным доказательствам по делу. По мнению заявителя жалобы, утверждая, что объем работ, указанный в спецификации N 138, завершен иными подрядчиками, истец не представил доказательств, на каком этапе закончило осуществлять строительство общество "Спеццемремонт". Отмечает, что акты выполненных работ, представлены только за сентябрь 2020 года, тогда как уведомление о расторжении договора датировано 02.11.2020, а работники общества "Спеццемремонт" находились на площадке в период с 14.10.2020 до 20.10.2020, выполняя строительно-монтажные работы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Форэс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Форэс" (заказчик) и обществом "Спеццемремонт" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.07.2016 N 02/2016.

В рамках данного договора сторонами согласованы спецификация от 28.10.2019 N 133 и спецификация от 11.11.2019 N 134 на выполнение работ общей стоимостью 3 286 834 руб. 80 коп. по монтажу приточных систем цеха производства пропантов N 7 и N 8 в Асбестовском отделении по производству пропантов общество "ФОРЭС" по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Заводская, 16/1.

Срок выполнения работ по договору определен сторонами 25.12.2019.

Заказчиком 19.11.2019 и 25.11.2019 проведено авансирование в размере 50% (в согласованном сторонами размере) на общую сумму 1 643 417 руб. 40 коп.

Выполненные работы оформляются посредством подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 5.2 договора).

Уплаченный аванс подрядчиком отработан не был, закрывающие документы заказчику подрядчиком не предъявлены, к выполнению данных работ подрядчик даже не приступал.

На основании п. 4.3.2 договор подряда от 16.09.2015 N 16/09/2015 заказчик вправе отказаться от исполнения указанного договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению работ по настоящему договору или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к указанному в договоре сроку становится явно невозможным.

Письмом от 12.11.2020 исх. N 01-01-07/467, направленным в адрес подрядчика, заказчик отказался от исполнения договора, в том числе в рамках спецификаций от 28.10.2019 N 133 и от 11.11.2019 N 134. Письмо получено ответчиком 25.11.2020, соответственно с указанной даты договор считается расторгнутым.

Данным письмом заказчик потребовал от подрядчика вернуть неотработанный аванс в размере 1 643 417 руб. 40 коп. в 10-дневный срок (в соответствии с предусмотренным в пункте 7.2 договора подряда сроком).

Однако аванс ответчиком возвращен не был, какого-либо ответа на данное требование от ответчика не последовало.

Кроме того, между обществом "Спеццемремонт" (подрядчик) и обществом "Форэс" (заказчик) заключен договор подряда от 16.09.2015 N 16/09/2015.

В рамках данного договора подряда согласована спецификация от 01.07.2019 N 138 (к ней ряд дополнительных (уточняющих) спецификаций по видам работ N 138.1-138.5) на выполнение работ по устройству фундаментов Южного пристроя к зданию газовой котельной Курьинского обособленного подразделения общества "ФОРЭС" по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, с. Курьи, на общую сумму 13 420 388 руб. 40 коп.

Сторонами согласовано 5 этапов работ с разными сроками выполнения: 1-го этапа работ - с 01.07.2019 по 31.08.2019, 2-го и 3-го этапов работ - с 10.08.2019 по 30.09.2020, 4-го и 5-го этапов работ - с 10.09.2020 по 30.11.2020.

По указанной спецификации 26.07.2019 проведено авансирование (путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета заказчика на банковский счет подрядчика) на сумму 7 955 000 руб.

Оплата за выполненный первый этап работ произведена 29.05.2020 (в размере 1 353 867 руб. 60 коп.), а также перечислены дополнительные авансы по отдельным этапам работ 28.08.2020 и 14.09.2020 (в размере 9 082 653 руб.).

В совокупности произведенные подрядчику заказчиком выплаты составили цену всех работ по спецификации N 138: 13 420 388 руб.40 коп.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты предусмотренные данной спецификацией работы на общую сумму 4 821 745 руб. 20 коп.

Аванс в размере 8 598 643 руб. 20 коп. подрядчиком отработан не был.

Подрядчик 06.10.2020 прекратил выполнение работ, не приступив к выполнению 5-го этапа работ и частично не выполнив предыдущие (2 -й, 3-й и 4-й) этапы работ.

Согласно пункту 4.3.2 договор подряда от 16.09.2015 N 16/09/2015 заказчик вправе отказаться от исполнения указанного договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению работ по настоящему договору или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к указанному в договоре сроку становится явно невозможным.

По договору подряда от 16.09.2015 N 16/09/2015 в рамках спецификации N 138 от подрядчика заказчику поступили счета от 08.09.2020 N 258 и 259 на оплату авансов по 4 и 5 этапам работ (по уточняющим спецификациям N 138.4 и 138.5 от 08.09.2020, которыми ранее произведенная предоплата увеличена до 100 %) на общую сумму 8 062 476 руб.

Заказчик ошибочно произвел оплату счетов в указанной сумме 8 062 476 руб., позже обнаружив, что в выставленных подрядчиком счетах не было учтено, что данные этапы частично авансированы общество "Форэс" еще 26.07.2019 в размере около 60 % и доплата до 100 % по ним (и по всей спецификации N 138 в целом) составляла лишь 3 091 343 руб. 80 руб.

В результате неосновательно выставленных подрядчиком счетов на оплату от 08.09.2020 N 258 и 259 заказчик произвел оплату сверх согласованной по спецификации N 138 цены работ на сумму 4 971 132 руб. 20 коп.

По акту взаимозачета 30.10.2020 N 296 часть излишне перечисленной суммы в размере 790 082 руб. 26 коп. зачтена в качестве оплаты заказчика подрядчику за выполненные работы по другой спецификации и в рамках другого договора: спецификации от 01.07.2020 N 97 по договору подряда от 01.01.2020 N ФР-15.

В результате зачета сумма неосновательно удерживаемой подрядчиком переплаты снизилась до 4 181 049 руб. 94 коп.

Поскольку подрядчик 2-й и 3-й этапы работ в срок не выполнил, своевременно к исполнению 5-го этапа работ не приступил, выполнил менее половины согласованного общего объема работ, 06.10.2020 работы полностью остановил и более их не осуществляет, заказчик письмом от 12.11.2020 исх.

N 01-01-07/468, направленным в адрес подрядчика, отказался от дальнейшего исполнения договора, в том числе в рамках спецификации от 01.07.2019 N 138 и уточняющих ее спецификаций N 138.1, 138.2, 138.3, 138.4 и 13.5.

Письмо получено истцом 25.11.2020, соответственно с указанной даты договор подряда расторгнут.

В данном письме заказчик потребовал от подрядчика вернуть неотработанный аванс в размере 8 598 643 руб. 20 руб. в 10-дневный срок (в соответствии с п. 7.2 договора подряда).

Вместе с тем, аванс ответчиком не возвращен, какого-либо ответа на данное требование не последовало.

Поскольку требования о возврате денежных сумм оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 453, 702, 711, 715, 717, 753,, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договоры расторгнуты в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, доказательств выполнения подрядчиком работ не представлено, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в общей сумме 14 423 110 руб. 54 коп. (в том числе и ошибочно перечисленных по счету сумм), полученных в качестве предварительной оплаты, является неосновательным обогащением на стороне общества "Спеццемремонт".

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате оплаты невыполненных ответчиком работ, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, материалами дела подтвержден факт оплаты заказчиком авансовых платежей подрядчику по договорам подряда. Доказательств выполнения работ на сумму 14 423 110 руб. 54 коп. ответчик не представил, как и не представил доказательств возврата денежных средств в указанном размере.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в сумме 14 423 110 руб. 54 коп., не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за невыполненный объем работ в заявленной сумме.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что часть выполненных объемов по договору подряда по спецификации N 138 не учтена, апелляционный суд верно указал, что само по себе направление в период рассмотрения спора истцом в адрес ответчика актов формы КС-2, справок формы КС-3 при отсутствии доказательств фактического их выполнения ответчиком, факт выполнения соответствующих работ не подтверждает.

Довод кассационной жалобы о неверном определении стоимости работ, принятых истцом по двухсторонним актам, верно отклонен судами, поскольку материалами дела не подтверждены. Представленные истцом в материалы дела акты приемки выполненных работ подписаны сторонами в двустороннем порядке без возражений, сметный расчет (на которые ссылается заявитель жалобы) в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу N А60-63221/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Л.А. Суспицина С.Э. Рябова