Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 17АП-361/21 по делу N А60-63221/2020

г. Пермь

12 августа 2021 г.

Дело N А60-63221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от истца - Григорьев О.Г., паспорт, доверенность от 06.08.2021, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2021 года

по делу N А60-63221/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форэс" (ОГРН 1026602335264, ИНН 6658092629)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" (ОГРН 1116672027306, ИНН 6672355478)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форэс" (далее - истец, ООО "Форэс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" (далее - ответчик, ООО "Спеццемремонт") о взыскании неосновательного обогащения (неотработанных авансов по договорам подряда от 05.07.2016 N 02/2016, от 16.09.2015 N 16/09/2015) в сумме 14 423 110 руб. 54 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 107 570 руб. 74 коп., проценты в сумме 4 748 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 050 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что 15.03.2021 истец предоставил возможность произвести осмотр строящегося спорного объекта совместно с техническим специалистом ООО "Спеццемремонт", в результате которого выяснилось, что часть выполненных объемов по договору подряда по спецификации N 138 не учтена, а часть работ, принятых к исполнению и оплате рассчитана в КС с нарушением, однако суд не дал оценки представленным доказательствам по делу. Полагает, что утверждая, что объем работ, указанный в спецификации N 138, завершен иными подрядчиками, истец не представил доказательств, на каком этапе закончило осуществлять строительство ООО "Спеццемремонт". При этом акты выполненных работ, представлены только за сентябрь 2020 года, тогда как уведомление о расторжении договора датировано 02.11.2020, а работники ООО "Спеццемремонт" находились на площадке в период с 14.10.2020 до 20.10.2020, выполняя строительно-монтажные работы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Форэс" (заказчик) и ООО "Спеццемремонт" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.07.2016 N 02/2016.

В рамках данного договора сторонами согласованы спецификация от 28.10.2019 N 133 и спецификация от 11.11.2019 N 134 на выполнение работ общей стоимостью 3 286 834 руб. 80 коп. по монтажу приточных систем цеха производства пропантов N 7 и N 8 в Асбестовском отделении по производству пропантов ООО "ФОРЭС" по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Заводская, 16/1.

Срок выполнения работ по договору определен сторонами 25.12.2019.

Заказчиком 19.11.2019 и 25.11.2019 проведено авансирование в размере 50% (т.е. в согласованном сторонами размере) на общую сумму 1 643 417 руб. 40 коп.

Выполненные работы оформляются посредством подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 5.2 договора).

Уплаченный аванс подрядчиком отработан не был, закрывающие документы заказчику подрядчиком не предъявлены, к выполнению данных работ подрядчик даже не приступал.

На основании п. 4.3.2 договор подряда от 16.09.2015 N 16/09/2015 заказчик вправе отказаться от исполнения указанного договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению работ по настоящему договору или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к указанному в договоре сроку становится явно невозможным.

Письмом от 12.11.2020 исх. N 01-01-07/467, направленным в адрес подрядчика, заказчик отказался от исполнения договора, в том числе в рамках спецификаций от 28.10.2019 N 133 и от 11.11.2019 N 134. Письмо получено ответчиком 25.11.2020, соответственно с указанной даты договор считается расторгнутым.

Этим же письмом заказчик потребовал от подрядчика вернуть неотработанный аванс в размере 1 643 417 руб. 40 коп. в 10-дневный срок (в соответствии с предусмотренным в пункте 7.2 договора подряда сроком).

Однако аванс ответчиком возвращен не был, какого-либо ответа на данное требование от ответчика не последовало.

Кроме того, между ООО "Спеццемремонт" (подрядчик) и ООО "Форэс" (заказчик) заключен договор подряда от 16.09.2015 N 16/09/2015.

В рамках данного договора подряда согласована спецификация от 01.07.2019 N 138 (к ней ряд дополнительных (уточняющих) спецификаций по видам работ N 138.1-138.5) на выполнение работ по устройству фундаментов Южного пристроя к зданию газовой котельной Курьинского обособленного подразделения ООО "ФОРЭС" по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, с. Курьи, на общую сумму 13 420 388 руб. 40 коп.

Сторонами согласовано 5 этапов работ с разными сроками выполнения: 1-го этапа работ - с 01.07.2019 по 31.08.2019, 2-го и 3-го этапов работ - с 10.08.2019 по 30.09.2020, 4-го и 5-го этапов работ - с 10.09.2020 по 30.11.2020.

26.07.2019 по указанной спецификации N 138 проведено авансирование (путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета заказчика на банковский счет подрядчика) на сумму 7 955 000 руб.

Позднее, 29.05.2020 осуществлена оплата за выполненный первый этап работ (в размере 1 353 867 руб. 60 коп.), а также перечислены дополнительные авансы по отдельным этапам работ 28.08.2020 и 14.09.2020 (в размере 9 082 653 руб.).

В совокупности произведенные подрядчику заказчиком выплаты составили цену всех работ по спецификации N 138: 13 420 388 руб.40 коп.

При этом подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты предусмотренные данной спецификацией работы на общую сумму 4 821 745 руб. 20 коп.

Аванс в размере 8 598 643 руб. 20 коп. подрядчиком отработан не был.

06.10.2020 подрядчик полностью прекратил выполнение работ (без уведомления заказчика и объяснения причин), так и не приступив к выполнению 5-го этапа работ и частично не выполнив предыдущие (2 -й, 3-й и 4-й) этапы работ.

Согласно пункту 4.3.2 договор подряда от 16.09.2015 N 16/09/2015 заказчик вправе отказаться от исполнения указанного договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению работ по настоящему договору или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к указанному в договоре сроку становится явно невозможным.

Поскольку подрядчик 2-й и 3-й этапы работ в срок не выполнил, своевременно к исполнению 5-го этапа работ не приступил, выполнил менее половины согласованного общего объема работ, 06.10.2020 работы полностью остановил и более их не осуществляет, заказчик письмом от 12.11.2020 исх. N 01-01-07/468, направленным в адрес подрядчика, отказался от дальнейшего исполнения договора, в том числе в рамках спецификации от 01.07.2019 N 138 и уточняющих ее спецификаций N 138.1, 138.2, 138.3, 138.4 и 13.5.

Письмо получено истцом 25.11.2020, соответственно с указанной даты договор подряда расторгнут.

В этом же письме заказчик потребовал от подрядчика вернуть неотработанный аванс в размере 8 598 643 руб. 20 руб. в 10-дневный срок (в соответствии с п. 7.2 договора подряда).

Вместе с тем, аванс ответчиком не возвращен, какого-либо ответа на данное требование не последовало.

По договору подряда от 16.09.2015 N 16/09/2015 в рамках спецификации N 138 от подрядчика заказчику поступили счета от 08.09.2020 N 258 и 259 на оплату авансов по 4 и 5 этапам работ (по уточняющим спецификациям N 138.4 и 138.5 от 08.09.2020, которыми ранее произведенная предоплата увеличена до 100 %) на общую сумму 8 062 476 руб.

Заказчик ошибочно произвел оплату счетов в указанной сумме 8 062 476 руб., позже обнаружив, что в выставленных подрядчиком счетах не было учтено, что данные этапы частично авансированы ООО "Форэс" еще 26.07.2019 в размере около 60 % и доплата до 100 % по ним (и по всей спецификации N 138 в целом) составляла лишь 3 091 343 руб. 80 руб.

В результате неосновательно выставленных подрядчиком счетов на оплату от 08.09.2020 N 258 и 259 заказчик произвел оплату сверх согласованной по спецификации N 138 цены работ на сумму 4 971 132 руб. 20 коп.

30.10.2020 по акту взаимозачета N 296 часть излишне перечисленной суммы в размере 790 082 руб. 26 коп. зачтена в качестве оплаты заказчика подрядчику за выполненные работы по другой спецификации и в рамках другого договора: спецификации от 01.07.2020 N 97 по договору подряда от 01.01.2020 N ФР-15.

В результате зачета сумма неосновательно удерживаемой подрядчиком переплаты снизилась до 4 181 049 руб. 94 коп.

Письмом от 12.11.2020 исх. N 01-01-07/469, направленном в адрес ответчика, истец предложил вернуть переплату в 10-дневный срок, чего сделано ответчиком не было.

Поскольку требования о возврате денежных сумм оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 453, 702, 711, 715, 717, 753,, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что договоры расторгнуты в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, доказательств выполнения подрядчиком работ ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в общей сумме 14 423 110 руб. 54 коп. (в том числе и ошибочно перечисленных по счету сумм), полученных в качестве предварительной оплаты, квалифицировано судом как неосновательное обогащение. Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 14 423 110 руб. 54 коп. ответчик не представил, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в указанной сумме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу ст.ст. 702, 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договорные отношения между сторонами прекращены. Договор является расторгнутым по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Доказательств возврата денежных средств в размере 14 423 110 руб. 54 коп. ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о возврате перечисленных ответчику в качестве аванса по договору (в том числе ошибочно перечисленных сумм) денежных средств в сумме 14 423 110 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, сумму долга 1 643 417 руб. 40 коп. и 4 181 049 руб. 94 коп. ответчик не оспаривал.

Довод жалобы о том, что часть выполненных объемов по договору подряда по спецификации N 138 не учтена, отклоняется, поскольку само по себе направление в период рассмотрения спора истцом в адрес факт ответчика актов формы КС-2, справок формы КС-3 при отсутствии доказательств фактического их выполнения именно ответчиком, факт выполнения соответствующих работ не подтверждает, совместный осмотр объекта с фиксацией выполненных ответчиком работ сторонами не произведен.

Довод апеллянта о неверном определении стоимости работ, принятых истцом по двустороним актам, не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтвержден доказательствами. Представленные истцом в материалы дела акты приемки выполненных работ подписаны сторонами в двустороннем порядке без возражений, сметный расчет (на которые ссылается заявитель жалобы) в материалы дела не представлен.

Довод жалобы о том, что последние акты выполненных работ, представленные истцом, датированы сентябрем 2020 года, тогда как уведомление о расторжении договора датировано 02.11.2020, а работники ООО "Спеццемремонт" находились на площадке в период с 14.10.2020 до 20.10.2020, выполняя строительно-монтажные работы, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе факт выполнения работ не подтверждает.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 14 423 110 руб. 54 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 24 марта 2021 года по делу N А60-63221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.В.Лесковец М.Н.Кощеева