Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф09-8768/21 по делу N А60-19970/2021

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

Дело N А60-19970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области Виноградова Евгения Александровича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-19970/2021.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Североуральского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 202504/20/66043-ИП о взыскании с должника задолженности в размере 50 265 руб. 37 коп., выразившегося в несовершении действий, направленных на исполнение, фактическое взыскание денежных средств по исполнительному производству, предусмотренных частью 1 статьи 64, статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в не направлении в адрес взыскателя постановлений, вынесенных в рамках возбужденного исполнительного производства. Также просила обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакова И.А. устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарто" (должник), Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 (судья Чукавина Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановлений, вынесенных в рамках возбужденного исполнительного производства N 202504/20/66043-ИП. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрация Североуральского городского округа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Муравьева Е.Ю.) решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий, направленных на исполнение, фактическое взыскание денежных средств по исполнительному производству N 202504/20/66043-ИП, предусмотренных частью 1 статьи 64, статьей 68 Закона об исполнительном производстве, в ненаправлении в адрес взыскателя постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N 202504/20/66043-ИП. Судебного пристава-исполнителя обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Североуральского городского округа

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Полагает, что необходимость направления запросов о наличии счетов должника в иные банки (помимо ПАО ФК "Открытие"), с учетом сведений из налогового органа, отсутствовала. Также отмечает, что периодичность запросов о наличии у должника автомототранспортных средств законом не урегулирована, а об отсутствии упомянутого имущества у должника свидетельствует решение суда по делу N А60-19970/2021. Отрицает возможность поступления средств на счёт должника ввиду прекращения ведения им деятельности. Также полагает невозможным вызов представителя должника для дачи пояснений. Настаивает на законности окончания исполнительного производства и на том, что судебный пристав исполнитель принял все меры для исполнения исполнительного документа, доказательств его бездействия не представлено.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области 02.09.2020 путем подписания резолютивной части решения по делу N А60-34456/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесено решение об удовлетворении исковых требований Администрации: с ООО "Гарто" в пользу Администрации взыскано 40 979 руб. 43 коп. долга, 9285 руб. 94 коп. пеней. На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС N 032677403.

Исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства 09.11.2020 направлен Администрацией в адрес Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Первоуральский РОСП).

В Первоуральском РОСП 04.12.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 202504/20/66043-ИП на основании указанного исполнительного документа.

Указывая на то, что судебный пристав не совершал действий, направленных на исполнение судебного акта, а также не направлял в адрес взыскателя никаких постановлений в рамках возбужденного исполнительного производства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции решение суда изменил, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

С учетом изложенных норм права и положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как установили суды, в рассматриваемом случае предметом исполнения исполнительного документа является взыскание задолженности с ООО "Гарто" в пользу Администрации.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительный документ должником не был исполнен.

В рамках исполнительного производства в процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 04.12.2020, 30.12.2020 и 13.01.2021 были направлены запросы в регистрирующие имущество должника органы. Какого-либо имущества, принадлежащего ООО "Гарто", не обнаружено.

Согласно ответам на запросы в банки, денежных средств на счетах ООО "Гарто" не имеется. Наложенный арест на расчетный счет должника в Ф-Л ЗАПАДНОСИБИРСКИЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" не принес результата. Также судебный пристав-исполнитель указал, что осуществленный выход в адрес регистрации установил отсутствие должника по адресу.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем 16.02.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем иных действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа, или принятие им мер принудительного исполнения в целях взыскания с должника денежных средств по исполнительному документу, в материалах делах отсутствуют.

Требования исполнительного документа продолжают оставаться в полном объеме неисполненными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено апелляционным судом материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих совершение судебными приставами в ходе исполнительного производства непосредственных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа, как и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие препятствий для их совершения.

Судом обоснованно отмечено, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, выразившихся только лишь в направлении в адрес регистрирующих органов и банков запросы о наличии имущества и открытых счетов, указывает на недостаточность принятых им в целях принудительного исполнения исполнительного документа мер.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, и как следствие окончание исполнительного производства, нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве, а то обстоятельство, что в настоящий момент требования исполнительного документа фактически не исполнены, свидетельствует о не принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направленных на своевременное полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, судебный пристав исполнитель был обязан совершать исполнительные действия и принимать принудительные меры, направленные на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании вышеуказанного судебного акта.

Так судом установлено, что доказательств, подтверждающих факт направления запросов в иные банки, помимо ПАО "ФК "Открытие", факт получения банками запросов судебного пристава-исполнителя, а также получение ответов на указанные запросы, в том числе с указанием об отсутствии счетов, открытых ООО "Гарто" и наличии на них денежных средств, не представлено, в связи с чем, факт совершения действий по установлению наличия счетов, открытых ООО "Гарто" в иных банках, не подтвержден, равно как признан не подтвержденным довод об отсутствии у ООО "Гарто" денежных средств.

Суд также отметил, что запрос судебного пристава-исполнителя в ГИБДД МВД России оставлен без ответа и в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии у ООО "Гарто" имущества в виде автомототранспортных средств. При этом повторно информация не запрашивалась.

Судебным приставом-исполнителем 10.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, из сводки по исполнительному производству следует, что 15.12.2020 поступило уведомление об исполнении, 29.12.2020 вынесено постановление о распределении денежных средств, в целом произведено частичное исполнение на сумму 784,32 руб.

Между тем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления на обращение взыскания на денежные средства ООО "Гарто" банковского счета в ПАО "ФК "Открытие", на который было возможно поступление денежных средств, подлежащих удержанию в рамках исполнительного производства.

Также судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства мог вызвать представителей должника для дачи пояснений, установить дополнительную информацию, необходимую для осуществления фактического исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, перечисленных действий судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП Виноградовым Е.А. в рамках исполнительного производства произведено не было, что свидетельствует о его незаконном бездействии, выраженном в невыполнении полного комплекса исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд округа находит верным вывод апелляционной коллегии о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства, которые бы опровергали доводы о допущенном им при исполнении исполнительного документа бездействии или свидетельствовали о законности оспариваемого бездействия.

Также суд отметил, что по общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа, поскольку в силу части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В то же время, за рамками указанного срока, судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия по исполнению исполнительного документа в разумные сроки, то есть сроки, обоснованные характером правоотношений.

Апелляционный суд заключил, что в период исполнительного производства с 04.12.2020 по 16.02.2021 с учетом выходных и праздничных дней в январе 2021 было недостаточно времени для проведения всех возможных мероприятий по установлению имущества должника и наличию денежных средств, на которых могло быть направлено взыскание. Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершать необходимые действия для полного исполнения, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения судебного акта, обоснованно признано незаконным и требования Администрации удовлетворены в полном объеме. Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-19970/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области Виноградова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова