Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 17АП-9643/21 по делу N А60-19970/2021

г. Пермь

26 августа 2021 г.

Дело N А60-19970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Североуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2021 года

по делу N А60-19970/2021

по заявлению Администрации Североуральского городского округа (ИНН 6631002924, ОГРН 1026601801368)

к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области Виноградову Евгению Александровичу, Начальнику Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области - старшему судебному приставу Цыплакову Игорю Анатольевичу, Первоуральскому районному отделению судебных приставов (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гарто", Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Североуральского городского округа (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Виноградова Е.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 202504/20/66043-ИП о взыскании с должника задолженности в размере 50265 руб. 37 коп., выразившееся в несовершении действий, направленных на исполнение, фактическое взыскание денежных средств по исполнительному производству, предусмотренных ч. 1 ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в не направлении в адрес взыскателя постановлений, вынесенных в рамках возбужденного исполнительного производства. Также просит обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакова И.А. устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарто", Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Виноградова Е.А., выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановлений, вынесенных в рамках возбужденного исполнительного производства N 202504/20/66043-ИП. На судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Виноградова Е.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрация Североуральского городского округа.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым заявленные Администрацией Североуральского городского округа требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Виноградовым Е.А. не в полном объеме выполнен ряд действий для установления имущества должника, исполнительное производство окончено без установления возможности фактического исполнения. Администрация полагает, что исполнительное производство окончено необоснованно и преждевременно, в период исполнительного производства было недостаточно времени для проведения всех возможных мероприятий по установлению имущества должника и наличию денежных средств, на которых могло быть направлено взыскание. Считает, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершать необходимые действия для полного исполнения, чего сделано не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области 02.09.2020 путем подписания резолютивной части решения по делу А60-34456/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесено решение об удовлетворении исковых требований Администрации Североуральского городского округа (далее - Администрация): с общества с ограниченной ответственностью "ГАРТО" в пользу Администрации Североуральского городского округа взыскано 40979 руб. 43 коп. долга, 9285 руб. 94 коп. пеней.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС N 032677403.

09.11.2020 исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен Администрацией в адрес Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Первоуральский РОСП).

В Первоуральском РОСП 04.12.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 202504/20/66043-ИП на основании указанного исполнительного документа.

Указывая на то, что судебный пристав не совершал действий, направленных на исполнение судебного акта, а также не направлял в адрес взыскателя никаких постановлений в рамках возбужденного исполнительного производства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Поскольку заявителем жалобы решение суда первой инстанции обжалуется в части, которой судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда в не обжалуемой части пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит. Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель.

Так в частности, согласно пункту 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пп. 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пп. 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пп. 4); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пп. 5); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пп. 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пп. 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пп. 12); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, указанными в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, являются, в том числе, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В рассматриваемом случае предметом исполнения исполнительного документа является взыскание задолженности с ООО "Гарто" в пользу Администрации Североуральского городского округа.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительный документом должником не был исполнен.

Из представленных суду доказательств следует, что в рамках исполнительного производства в процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 04.12.2020, 30.12.2020 и 13.01.2021 были направлены запросы в регистрирующие имущество должника органы. Какого-либо имущества, принадлежащего ООО "Гарто", не обнаружено.

Согласно ответам на запросы в банки, денежных средств на счетах ООО "Гарто" не имеется. Наложенный арест на расчетный счет должника в Ф-Л ЗАПАДНОСИБИРСКИЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" не принес результата. Также судебный пристав-исполнитель указал, что осуществленный выход в адрес регистрации установил отсутствие должника по адресу.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем 16.02.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем иных действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа, или принятие им мер принудительного исполнения в целях взыскания с должника денежных средств по исполнительному документу, в материалах делах отсутствуют.

При этом требования исполнительного документа продолжают оставаться в полном объеме неисполненными, а доказательств принятия мер принудительного характера, необходимых для исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих совершение судебными приставами в ходе исполнительного производства непосредственных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа, как и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие препятствий для их совершения.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, выразившихся только лишь в направлении в адрес регистрирующих органов и банков запросы о наличии имущества и открытых счетов, указывает на недостаточность принятых им в целях принудительного исполнения исполнительного документа мер.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, и как следствие окончание исполнительного производства, нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве, а то обстоятельство, что в настоящий момент требования исполнительного документа фактически не исполнены, свидетельствует о не принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направленных на своевременное полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, судебный пристав исполнитель был обязан совершать исполнительные действия и принимать принудительные меры, направленные на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании вышеуказанного судебного акта.

Так, из представленных документов следует, что доказательств, подтверждающих факт направления запросов в иные банки, помимо ПАО "ФК "Открытие", факт получения банками запросов судебного пристава - исполнителя, а также получение ответов на указанные запросы, в том числе с указанием об отсутствии счетов, открытых ООО "Гарто" и наличии на них денежных средств, не представлено.

Следовательно, факт совершения действий по установлению наличия счетов, открытых ООО "Гарто" в иных банках, не подтвержден, довод об отсутствии у ООО "Гарто" денежных средств является неподтвержденным.

Кроме того, поскольку запрос судебного пристава-исполнителя в ГИБДД МВД России оставлен без ответа в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии у ООО "Гарто" имущества в виде автомототранспортных средств. При этом повторно информация не запрашивалась.

10.12.2020 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, из сводки по исполнительному производству следует, что 15.12.2020 поступило уведомление об исполнении, 29.12.2020 вынесено постановление о распределении денежных средств, в целом произведено частичное исполнение на сумму 784,32 руб.

Между тем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления на обращение взыскания на денежные средства ООО "Гарто" банковского счета в ПАО "ФК "Открытие", на который было возможно поступление денежных средств, подлежащих удержанию в рамках исполнительного производства.

Также судебный пристав - исполнитель в рамках исполнительного производства мог вызвать представителей должника для дачи пояснений, установить дополнительную информацию, необходимую для осуществления фактического исполнения требований исполнительного документа.

Перечисленных действий судебным приставом - исполнителем Первоуральского РОСП Виноградовым Е.А. в рамках исполнительного производства произведено не было, что свидетельствует о его незаконном бездействии, выраженном в невыполнении полного комплекса исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства, которые бы опровергали доводы о допущенном им при исполнении исполнительного документа бездействии или свидетельствовали о законности оспариваемого бездействия.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа, поскольку в силу части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В то же время, за рамками указанного срока, судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия по исполнению исполнительного документа в разумные сроки, то есть сроки, обоснованные характером правоотношений.

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта, что в период исполнительного производства с 04.12.2020 по 16.02.2021 с учетом выходных и праздничных дней в январе 2021 было недостаточно времени для проведения всех возможных мероприятий по установлению имущества должника и наличию денежных средств, на которых могло быть направлено взыскание.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель Первоуральского РОСП Виноградов Е.А. имел возможность совершать необходимые действия для полного исполнения, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя Виноградова Е.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения судебного акта, подлежит признанию незаконным, требование заявителя в соответствующей части должно быть удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Цыплакова И.А. по исполнительному производству 202504/20/66043-ИП, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за действиями/бездействием судебного пристава - исполнителя Виноградова Е.А., подлежит отклонению, поскольку администрация не заявляла соответствующее требование в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда в соответствующей части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года по делу N А60-19970/2021 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Виноградова Е.А., выразившееся несовершении действий, направленных на исполнение, фактическое взыскание денежных средств по исполнительному производству N 202504/20/66043-ИП, предусмотренных ч. 1 ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в ненаправлении в адрес взыскателя постановлений, вынесенных в рамках возбужденного исполнительного производства N 202504/20/66043-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Виноградова Е.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Североуральского городского округа".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева