Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф09-5135/20 по делу N А60-56562/2019

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

Дело N А60-56562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Строительно-Монтажное Управление 19" (далее - общество "СМУ 19", должник) Гершанок Александра Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А60-56562/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

На рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества "СМУ 19" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 требование уполномоченного органа о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении общества "СМУ 19" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Гершанок А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 общество "СМУ 19" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Гершанок А.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертГрупп" (далее - общество "СЭГ") в размере 23 190 000 руб.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 29.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с общества "СЭГ" в пользу должника взысканы убытки в размере 23 190 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение суда от 29.06.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Гершанок А.А. просит постановление от 27.09.2021 отменить, определение от 29.06.2021 оставить в силе. По мнению заявителя, должник без законных оснований перечислил обществу "СЭГ" денежные средства в сумме 23 190 000 руб. под видом возврата суммы аванса и оплаты по договору от 16.01.2015 N 1/15, а о фиктивности и мнимости спорных перечислений говорит отсутствие документов, подтверждающих их законность и расходование данных денежных средств в целях должника. Заявитель считает, что общество "СЭГ" является заинтересованным с должником лицом, знало о цели совершения должником сделки с намерением причинить вред кредиторам, а также о признаках неплатежеспособности должника на момент спорных перечислений, которые фактически имели притворный характер с целью вывода имущества должника в преддверии банкротства, что говорит о злоупотреблении правом и ничтожности спорных платежей, в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что спорные перечисления совершены должником безвозмездно, доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств и того, за что перечислены спорные денежные средства, отсутствуют, при том, что практически с начала 2015 года должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, все имущество должника продано третьим лицам и иного имущества у должника не имелось, из чего следует, что имело место уменьшение стоимости, размера имущества должника, приведшее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (денежных средств).

В отзыве общество "СЭГ" просит постановление апелляционного суда от 27.09.2021 оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, управляющий ссылался на то, что должник с 20.03.2015 по 01.09.2016, в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, перечислил в пользу заинтересованного лица - общества "СЭГ", без встречного предоставления, под видом возврата суммы аванса и оплаты по договору от 16.01.2015 N 1/15 денежные средства в общей сумме 23 190 000 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате недобросовестных и неразумных действий должнику причинен вред в виде уменьшения объема его имущества, чем нарушены права кредиторов должника, и совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, доказана.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно абзацу 32 второму статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), под вредом (убытками должника) понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "СМУ 19" (заказчик) и обществом "СЭГ" (исполнитель) заключен договор от 16.01.2015 N 1/15 на экспертное сопровождение проектов строительства, во исполнение которого общество "СЭК" оказало должнику услуги по указанному договору, принятые должником без замечаний и оплаченные платежными поручениями от 25.06.2015 на сумму 2 500 000 руб., от 29.06.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 21.09.2015 на сумму 2 600 000 руб. и от 01.09.2016 на сумму 2 940 000 руб., содержащими ссылку на договор от 16.01.2015 N 1/1 как на назначение платежа.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из материалов дела, оказанные обществом "СЭГ" услуги по договору от 16.01.2015 N 1/15 приняты должником и оплачены, что, в том числе, подтверждено соответствующими актами, оформленными в установленном порядке и подписанными сторонами без замечаний и возражений, и платежными поручениями об оплате оказанных услуг, учитывая, что по мере расчетов должник и общество "СЭГ" производили сверку взаимных обязательств, которые подтверждают получение предварительной оплаты и ее возврат, а также, исходя из того, что оказываемые услуги выполнялись обществом "СЭГ" в целях исполнения обязательств должника при выполнении строительно-монтажных работ в рамках государственного оборонного заказа на объекте "Учебный центр морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации", и иное не доказано, а никаких доказательства того, что спорные перечисления денежных средств со ссылкой на договор от 16.01.2015 N 1/15 фактически являются недобросовестными действиям по выводу активов должника, не представлены, а также, приняв во внимание, что, согласно платежным поручениям от 25.11.2014 N 1 и от 01.12.2014 N 4 и соответствующим актам сверки, во исполнение условий заключенного между сторонами договора от 25.11.2014 N 25/11-14 должник получил от общества "СЭГ" предварительную оплату в общей сумме 17 936 000 руб., с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору от 25.11.2014 N 25/11/14 за оборудование", в то время как должник обязательства по поставке указанного оборудования не исполнил, а доказательства обратного отсутствуют, и в связи с этим должник спорными перечислениями в период с 20.03.2015 по 02.04.2015 осуществил возврат обществу "СЭГ" указанных денежных средств (предварительной оплаты) на сумму 13 650 000 руб., при том, что никаких доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено, вышеназванные правоотношения имели место в период до июня 2015 года, а, согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, вывод активов должника происходил в период с марта по сентябрь 2015 года, а также в 2016 - 2018 годах, и в 2015 году должник осуществлял хозяйственную деятельность, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с общества "СЭГ" спорных убытков.

При этом по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что, согласно сведениям, размещенным на сайте арбитражного суда (kad.arbitr.ru), на момент перечисления спорных денежных средств, у должника отсутствовали кредиторы, которые могли бы быть включены в реестр требований кредиторов и задолженность перед которыми могла с очевидность свидетельствовать о наличии признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве, и, исходя из того, что вступившими в законную силу определениями суда от 28.02.2020, от 02.11.2020 по настоящему делу установлено, что у должника отсутствовала задолженность по налогам и сборам в 2015 году и 2016 году, и такая задолженность начала формироваться только с 2017 года, а, согласно сведениям из налогового органа от 31.12.2020, первое решение о приостановлении операций по счетам должника принято 19.05.2017 в отношении санкций за просрочку предоставления налоговой декларации, и иное не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия должника по перечислению денежных средств в спорный период не могут быть квалифицированы в качестве действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества "СМУ 19", в связи с недоказанностью наличия соответствующих оснований.

Ссылка заявителя на то, что общество "СЭГ" является заинтересованным лицом по отношению к должнику отклоняется, поскольку как верно указано апелляционным судом, сам по себе факт участия в уставном капитале общества "СЭГ" Васильева К.В. (директор и учредитель должника), Умнова А.Г. (заместитель директора должника) с долей по 20% у каждого не свидетельствует о наличии оснований для освобождения конкурсного управляющего от доказывания наличия в действиях общества "СЭГ" состава гражданского правонарушения, предусматривающего взыскание убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А60-56562/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Строительно-Монтажное Управление 19" Гершанок Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.А. Павлова Ф.И. Тихоновский