Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф09-8210/21 по делу N А76-31156/2020

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

Дело N А76-31156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомичевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу N А76-31156/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (ОГРН: 1165958102914, ИНН: 5902039069; далее - истец, общество "Динамика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фомичевой Ольге Владимировне (ОГРНИП: 319745600077941, ИНН: 744002203093; далее - ответчик, предприниматель Фомичева О.В.) о взыскании 269 000 руб., в том числе: 55 000 руб. оплаченного авансового платежа, убытки в сумме 214 000 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Багажное отделение" (далее - общество "Багажное отделение"), общество с ограниченной ответственностью "Золотой мебельщик" (далее - общество "Золотой мебельщик"), индивидуальный предприниматель Ильченко Ярослав Павлович (далее - предприниматель Ильченко Я.П.), индивидуальный предприниматель Набиев Ильфир Сабирянович (далее - предприниматель Набиев И.С.), Воронин Павел Валерьевич (далее - Воронин П.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы по делу.

Предприниматель Фомичева О.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика убытков в сумме 196 000 руб.

Заявитель признает обоснованность предъявленных исковых требований в части взыскания уплаченного аванса в сумме 55 000 руб., а также расходов по возврату товара в сумме 18 000 руб.

По мнению предпринимателя Фомичевой О.В., требование общества "Золотой мебельщик" в адрес общества "Динамика" о перевозке груза с г. Пермь в п. Таксимо за счет истца является незаконным, поскольку общество "Золотой мебельщик" ранее произвел оплату истцу за перевозку груза, в связи с чем убытки в сумме 196 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Заявитель также указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что груз, перевозимый предпринимателем Ильченко Я.П. и обществом "Багажное отделение", являлся именно тем же самым грузом, обязательства по перевозке которого ранее были возложены на ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Динамика" (заказчик) и предпринимателем Фомичевой О.В. (перевозчик) заключен договор-заявка от 12.03.2020 N 10536 о перевозке груза по следующему маршруту: г. Пермь - п. Таксимо (Республика Бурятия), груз - мебель, стоимость перевозки - 175 000 руб., предоплата 80 000 руб.

Во исполнение договора-заявки исполнителем предоставлено автотранспортное средство - автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак С 188 УО 174, водитель Воронин П.В.

Истцом ответчику по платежным поручениям от 13.03.2020 N 76, N 77 внесена предоплата в сумме 55 000 руб.

Общество "Динамика" указывало, что 13.03.2020 в транспортное средство МА3 53366-021 государственный регистрационный знак С 188 УО 174, под управлением водителя Воронина П. В. был загружен и опломбирован перевозимый груз - мебель на общую сумму 1 755 000 руб., по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, д.7.

Из материалов дела следует, что 15.03.2020 в районе 13 ч. 00 мин. заказчику стало известно, что в п. Тугулум Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - опрокидывание набок указанного транспортного средства под управлением водителя Воронина П. В.

В дальнейшем в течение двух суток транспортное средство находилось в аварийном состоянии, и уже на вторые сутки после ДТП истцом было принято решение о перегрузке товара (мебели) вручную на дополнительно предоставленное заказчиком транспортное средство МАН 23.414, государственный регистрационный знак Р 353 СУ 116 под управлением водителя Набиева И. С.

Груз был возвращен в адрес грузоотправителя - общества "Золотой мебельщик" 18.03.2020 по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, д.7.

В результате разгрузки товара и при визуальном осмотре было установлено, что порядка 30% товара утратило свои потребительские свойства.

Обществом "Золотой мебельщик" была произведена полная ревизия товара и составлен акт осмотра товара от 23.03.2020 N 1/23/03-1, согласно которому установлено, что груз (мебель) поврежден на сумму 585 000 руб.

Согласно пункту 1 договора-заявки сторонами было согласовано, что перевозчик обязуется контролировать процесс разгрузки/погрузки в кузов автомобиля для исключения перегруза по осям, а также несет полную материальную ответственность за сохранность груза, транспортировку и сдачу груза грузополучателю, указанному в ТТН.

В связи с тем, что транспортное средство попало в ДТП, находилось в аварийном состоянии и не могло самостоятельно вывезти груз обратно в г. Пермь, заказчиком были понесены расходы по организации возврата груза в г. Пермь посредством перевозки товара транспортным средством предпринимателя Набиева И.С. Сумма понесенных при этом расходов составила 18 000 руб.

Также в результате неисполнения ответчиком возложенных на себя обязательств по доставке груза и причинение ущерба товару, в адрес общества "Динамика" от общества "Золотой мебельщик" направлена претензия от 16.03.2020 N 16/10, в которой грузоотправитель потребовал осуществить перевозку груза за счет денежных средств истца по направлению г. Пермь - п. Таксимо.

Вследствие невыполнения ответчиком возложенных на себя обязательств истцом заключен договор-заявка об оказании транспортных услуг с предпринимателем Ильченко Я.П. от 07.04.2020 N 10715 по маршруту (г. Пермь - г. Новосибирск), стоимость услуг составила 60 000 руб., а также договор перевозки с обществом "Багажное отделение" от 08.04.2020 N 3134 по маршруту: г. Новосибирск - пос. Таксимо, стоимость услуг составила 136 000 руб.

В результате заключения указанных договоров, обществом "Динамика" понесены дополнительные расходы по доставке товара в адрес, указанный в договоре-заявке от 12.03.2020 (г. Пермь - п. Таксимо), в сумме 196 000 руб. (136 000 руб.+ 60 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2020 N 128, от 27.05.2020 N 158 и от 02.06.2020 N 159.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.03.2020 исх. N 008/1 и от 08.05.2020 N 008/2 о возмещении убытков в рамках заявки от 12.03.2020 N 10536.

Отсутствие добровольного удовлетворения требований о возмещении причиненного ущерба послужило основанием для обращения обществом "Динамика" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя Фомичеву О.В. ответственности за причиненные убытки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу норм статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры-заявки от 12.03.2020 N 10536, от 07.04.2020 N 10715, от 08.04.2020 N 3134, платежные поручения от 13.03.2020 N 76,77, от 08.05.2020 N 128, от 27.05.2020 N 158, от 02.06.2020 N 159, претензию от 16.03.2020 N 16/10, акт от 23.03.2020, установив, что в результате неисполнения предпринимателем Фомичевой О.В. принятых на себя обязательств по перевозке груза общество "Динамика" понесло расходы по организации возврата товара грузоотправителю и его отправки в адрес грузополучателя с привлечением сторонних лиц, суды правомерно удовлетворили исковые требования, возложив на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части обоснованности взыскания авансового платежа в сумме 55 000 руб., а также расходов по возврату груза грузоотправителю в сумме 18 000 руб. законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанных частях судом округа не проверяется.

Возражая относительно предъявленных требований, предприниматель Фомичева О.В. указывает, что оплата за перевозку груза сторонним перевозчикам (предпринимателю Ильченко Я.П., обществу "Багажное отделение") не является прямым убытком истца.

Изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными. Судами установлено, что в адрес общества "Динамика" от общества "Золотой мебельщик" поступила претензия от 16.03.2020N 16/10, в которой грузоотправитель потребовал возврата внесенной предоплаты, осуществить перевозку груза за счет денежных средств истца, а также возместить убытки в связи с просрочкой доставки груза.

Так, вследствие невыполнения ответчиком возложенных на себя обязательств истцом были понесены расходы по перевозке товара в общей сумме 196 000 руб. что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2020 N 128, от 27.05.2020 N 158, от 02.06.2020 N 159.

Поскольку необходимость несения данных дополнительных расходов на доставку мебели находится в непосредственной причинно-следственной связи с виновными действиями предпринимателя Фомичевой О.В., не обеспечившего выполнение обязательств по договору-заявке N 10536 от 12.03.2020, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом обстоятельства того, что доставленный товар был идентичен грузу, согласованному в договоре-заявке от 12.03.2020 N 10536, были отклонены судами в виду их противоречия материалам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу N А76-31156/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомичевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных