Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 18АП-11055/21 по делу N А76-31156/2020

г. Челябинск

02 сентября 2021 г.

Дело N А76-31156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомичевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2021 г. по делу N А76-31156/2020.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Фомичева Ольга Владимировна (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - истец, ООО "Динамика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фомичевой Ольге Владимировне (далее - ответчик, ИП Фомичева О.В.) о взыскании 269 000 руб., в том числе: сумма оплаченного авансового платежа в размере 55 000 руб., сумма понесенных убытков в размере 214 000 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Багажное отделение" (далее - третье лицо, ООО "Багажное отделение"), общество с ограниченной ответственностью "Золотой мебельщик" (далее - третье лицо, ООО "Золотой мебельщик"), индивидуальный предприниматель Ильченко Ярослав Павлович (далее - третье лицо, ИП Ильченко Я.П.), индивидуальный предприниматель Набиев Ильфир Сабирянович (далее - третье лицо, ИП Набиев И.С.), Воронин Павел Валерьевич (далее - третье лицо, Воронин П.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы по делу.

В апелляционной жалобе Фомичева О.В. просит решение в части взыскания убытков в размере 196 000 руб. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Фомичева О.В. сослалась на то, что требований о взыскании реального ущерба причиненного грузу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцом не заявлялось. Между тем, рассмотрение судом дела осуществлено с позиции причинения ущерба перевозимому грузу перевозчиком. Полагает, что расходы истца по смене перевозчика (с Фомичевой О.В. на ИП Ильченко Я.П. и ООО "Багажное отделение") не являются прямыми убытками истца, а понесены вследствие возникновения новых договорных обязательств истца с третьими лицами.

Само по себе требование ООО "Золотой мебельщик" в адрес ООО "Динамика" о перевозке груза из г. Пермь в п. Таксимо за счет ООО "Динамика" является незаконным и не накладывает на ООО "Динамика" обязанностей осуществления перевозки за свой счет. Законность указанных требований судом не проверялась, ранее вступившими в законную силу судебными актами не подтверждена.

Предъявляя исковые требования о взыскании расходов по перевозке груза в п. Таксимо в размере 196 000 руб., ООО "Динамика" злоупотребляет своими правами, так как возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с тем, что обязательства истца перед ИП Ильченко Я.П. и ООО "Багажное отделение" будут исполнены ответчиком.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что груз, перевозимый ИП Ильченко Я.П. и ООО "Багажное отделение" являлся именно тем же самым грузом, обязательства по перевозке которого ранее были возложены на ответчика. Наличие счетов на оплату и платежных поручений данные обстоятельства не доказывают, так как в рамках указанных бухгалтерских документов, могла осуществляться перевозка абсолютно любых грузов.

В судебном заседании ИП Фомичева О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовала о приобщении к материалам дела распечаток скриншотов из сети Интернет, содержащих сведения "Рейтинг участников АТИ" в отношении общества с ограниченной ответственностью "INFINITI".

Поскольку податель жалобы просит проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ввиду отсутствия доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

От ООО "Динамика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2020 ООО "Динамика" (заказчик) и ИП Фомичевой О.В. (перевозчик) заключен договор-заявка N 10536 о перевозке груза по следующему маршруту: г. Пермь - п. Таксимо (Республика Бурятия), груз - мебель, стоимость перевозки - 175 000 руб., предоплата 80 000 руб.

Во исполнение договора-заявки исполнителем предоставлено автотранспортное средство - автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак С 188 УО 174, водитель Воронин П.В.

Истцом ответчику по платежным поручениям от 13.03.2020 N 76, N 77 внесена предоплата 55 000 руб.

Истец указывал, что 13.03.2020 транспортное средство МА3 53366-021 государственный регистрационный знак С 188 УО 174, под управлением водителя Воронина П. В. загружен и опломбирован (перевозимый груз - мебель на общую сумму 1 755 000 руб.), по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, д.7.

15.03.2020 в районе 13 час. 00 мин. заказчику стало известно, что в п. Тугулум Тюменской области, произошло ДТП - опрокидывание набок транспортного средства МА3 53366-021, государственный регистрационный знак С 188 У0 74, под управлением водителя Воронина П. В.

В дальнейшем в течении двух суток транспортное средство находилось в аварийном состоянии, и уже на вторые сутки после ДТП истцом было принято решение о перегрузке товара (мебели) вручную на дополнительно предоставленное заказчиком транспортное средство МАН 23.414, государственный регистрационный знак Р 353 СУ 116 под управлением водителя Набиева И. С.

18.03.2020 груз был возвращен в адрес грузоотправителя ООО "Золотой мебельщик" по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, д.7.

В результате разгрузки товара и при визуальном осмотре было установлено, что порядка 30% товара утратило свои потребительские свойства.

23.03.2020 грузоотправителем ООО "Золотой мебельщик" была произведена полная ревизия товара и составлен акт N 1/23/03-1 осмотра товара от 23.03.2020 в результате чего, согласно акту, установлено, что груз (мебель) поврежден на сумму 585 000 руб.

Согласно пункту 1. договора-заявки сторонами было согласовано, что перевозчик обязуется контролировать процесс разгрузки/погрузки в кузов автомобиля для исключения перегруза по осям, а также несет полную материальную ответственность за сохранность груза, транспортировку и сдачу груза грузополучателю, указанному в ТТН.

В связи с тем, что транспортное средство попало в ДТП, находилось в аварийном состоянии и не могло самостоятельно вывезти груз обратно в г. Пермь, заказчиком были понесены расходы по организации возврата груза в г. Пермь посредством перевозки товара транспортным средством ИП Набиева И.С. Сумма понесенных при этом расходов составила 18 000 руб.

Также в результате неисполнения ответчиком возложенных на себя обязательств по доставке груза и причинение ущерба товару, в адрес ООО "Динамика" от ООО "Золотой мебельщик" направлена претензия N 16/10 от 16.03.2020, в которой грузоотправитель потребовал осуществить перевозку груза за счет денежных средств истца по направлению г. Пермь - п. Таксимо, Республика Бурятия.

Вследствие невыполнения ответчиком возложенных на себя обязательств, истцом заключен договор-заявка об оказании транспортных услуг с ИП Илечко Я.П. N 10715 от 07.04.2020 по маршруту (г. Пермь - г. Новосибирск), стоимость услуг 60 000 руб., а также договор перевозки с ООО "Багажное отделение" N 3134 от 08.04.2020 по маршруту: г. Новосибирск - пос. Таксимо, стоимость услуг 136 000 руб.

В результате заключения указанных договоров, ООО "Динамика" понесены дополнительные расходы по доставке товара в адрес, указанный в договоре-заявке от 12.03.2020 (г. Пермь - п. Таксимо Республика Бурятия) в размере 196 000 руб. (136 000 руб.+ 60 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями N 128 от 08.05.2020, а также N 158 от 27.05.2020 и N 159 от 02.06.2020.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии исх. N 008/1 от 25.03.2020 и N 008/2 от 08.05.2020, о возмещении убытков в рамках заявки N 10536 от 12.03.2020.

Отсутствие добровольного удовлетворения требований о возмещении причиненного ущерба послужило основанием для обращения ООО "Динамика" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на Фомичеву О.В. ответственности за причиненные убытки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу пункта 1 статьи 796 пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В рассматриваемой ситуации размер убытков определяется стоимостью расходов в виде авансового платежа, уплаченного истцом ИП Фомичевой О.В. по договору-заявке N 10536, а также стоимости дополнительно оказанных истцу транспортных услуг, необходимых для исполнения обязательства ООО "Динамика" перед ООО "Золотой мебельщик" по доставке груза в пос. Таксимо Республики Бурятия.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку транспортное средство попало в ДТП и не могло самостоятельно вывезти груз обратно в г. Пермь, заказчиком вынуждено были понесены расходы по организации возврата груза посредством перевозки ИП Набиевым И.С.

Сумма понесенных при этом расходов составила 18 000 руб.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно установил факт принятия водителем Ворониным П.В. груза к перевозке и его повреждения при перевозке. Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что расходы истца по смене перевозчика (с Фомичевой О.В. на ИП Ильченко Я.П. и ООО "Багажное отделение") не являются прямыми убытками истца, а понесены вследствие добровольной реализации права истца на заключение иных договоров перевозки, требование ООО "Золотой мебельщик" в адрес ООО "Динамика" о перевозке груза из г. Пермь в п. Таксимо за счет ООО "Динамика" является незаконным и не возлагает на ООО "Динамика" обязанности осуществления перевозки за свой счет.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, транспортное средство попало в ДТП и не могло самостоятельно вывезти груз обратно в г. Пермь. Из-за неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств по доставке груза и причинении ущерба товару, истцом вынужденно были понесены расходы по организации возврата груза в г. Пермь, прибегнув к помощи ИП Набиева И.С.

Впоследствии, поскольку в адрес ООО "Динамика" от ООО "Золотой мебельщик" поступила претензия от N 16/10 от 16.03.2020, в которой указанное общество потребовало осуществить перевозку груза за счет денежных средств истца, вследствие невыполнения ответчиком возложенных на себя обязательств, истцом были понесены расходы по доставке товара в адрес, указанный в договоре-заявке от 12.03.2020 в размере 196 000 руб. что подтверждается платежными поручениями N128 от 08.05.2020, а также N158 от 27.05.2020, N159 от 02.06.2020.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что груз, перевозимый ИП Ильченко Я.П. и ООО "Багажное отделение" являлся именно тем же самым грузом, обязательства по перевозке которого ранее были возложены на ответчика, также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется заявка на осуществление перевозки N 10725 от 09.04.2020 к договору N 3134/20 от 08.04.2020 между ООО "Динамика" и ООО "Багажное отделение". В данной заявке указан адрес разгрузки и в графе груз - указано наименование груза - мебель.

Доказательств того, что состав перевозимого груза отличался от перечня по договору-заявке N 10536 от 12.03.2020 ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, адрес разгрузки мебели согласно заявке на осуществление перевозки N 10725 от 09.04.2020 к договору N 3134 от 08.04.2020, заключенного ООО "Динамика" с ООО "Багажное отделение" (п. Таксимо, ул. Притрассовая, 35А) совпадает с адресом по договору-заявке N 10536 от 12.03.2020.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки аргументам ответчика, из совокупности представленных в материалы дела документов (платежных поручений, накладных) следует однозначный вывод о причинения ущерба истцу и о возможности определения его размера.

Необходимость несения данных дополнительных расходов на доставку мебели находится в непосредственной причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, не обеспечившего выполнение обязательств по договору-заявке N 10536 от 12.03.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании убытков в размере 214 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты за перевозку груза в размере 55 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Доказательства перечисления истцом предварительной оплаты за перевозку подтверждаются имеющимися в материалах дела платежным поручениями от 13.03.2020 N 76, N 77.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требование о взыскании предварительной оплаты за перевозку груза в размере 55 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2021 г. по делу N А76-31156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомичевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова