Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф09-9089/21 по делу N А07-4625/2020

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

Дело N А07-4625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-4625/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Вершинин Е.А. (доверенность от 08.12.2021 N 119-1/07-12);

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Николаенко И.С. (доверенность от 05.12.2020 N 29);

общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" -Спиридонова Ю.А. (доверенность от 30.12.2020 N 252).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - общество "РТ-ЭТ", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в сумме 127 875 руб. 99 коп., пени за период с 19.11.2019 по 10.03.2021 в сумме 19 983 руб. 08 коп. с продолжением начисления с 11.03.2021 по день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан", акционерное общество "Уфимское агрегатное производственное объединение", общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ФКУ ИК СИЗО - 1 УФСИН России по РБ, общество "УАПО", общество "Башкирэнерго", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-4625/2020 в удовлетворении исковых требований обществу "ЭСКБ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭСКБ" просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования общества "ЭСКБ" в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов противоречат друг и другу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не основаны на представленных письменных доказательствах. Заявитель кассационной жалобы ссылается на указание судов на то, что "объемы электроэнергии по точке учета ТП-228 не могут учитываться при определении объема поставленной ответчику электроэнергии", но, с другой стороны, неправомерно отказывают во взыскании спорной суммы долга, рассчитанного без вычитания этого объема. По мнению заявителя кассационной жалобы, если объем электроэнергии по точке учета ТП-228 не мог и не должен учитываться при определении объема поставленной ответчику электроэнергии, исковые требования подлежат удовлетворению. Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда о том, что расчет объемов корректировки полезного отпуска по договору энергоснабжения за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, предъявленный истцом к дополнительной оплате общей стоимостью 127 875 руб. 99 коп., не подтвержден истцом надлежащими первичными документами, фиксирующими показания приборов учета электрической энергии (мощности), не основан на представленных доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РТ-ЭТ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭСКБ" и обществом "РТ-ЭТ" заключен договор электроснабжения от 01.01.2017 N 01.01.2017 N 930090276, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги на условиях договора и действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в приложении N 3 к договору "Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии".

На основании пункта 3.4 договора по инициативе одной из сторон гарантирующий поставщик оформляет приложение N 3а, содержащее информацию о точках учета по состоянию на дату оформления, и предоставляет потребителю в 15-дневный срок с момента обращения потребителя.

Согласно подпункту 2.3.2 договора потребитель обязан осуществлять снятие показаний приборов учета и предоставлять показания в соответствии с требованиями приложения N 2 и по форме приложения N 5 к договору.

В рамках договора электроснабжения, заключенного между обществами "ЭСКБ" и "РТ-ЭТ" от 01.01.2017 N 01.01.2017 N 930090276, действовавшего включительно до 01.07.2017, истцом направлены корректировочные акты за февраль - март 2017 г.

Проведенный перерасчет обусловлен тем, что в отношении общества "РТ-ЭТ", который в свою очередь представлял интересы потребителя электрической энергии - ФГУП "УАПО" за период февраль - март 2017 г., истцом дополнительно проанализированы документы по территориально - обособленному объекту ПС "Агрегатная", 35/6 кВ (далее - ТОО).

В ходе проверки истцом выяснено, что объем потребления электрической энергии по ТОО ФГУП "УАПО" (по яч. 208 ЗРУ-б кВ ПС "Агрегатная", 35/6 кВ) за вышеуказанный период должен был учитываться без вычета объемов электропотребления стороннего потребителя - ФКУ ИК СИЗО-1 УФСИН России по РБ (аб. N 02010071000418 от 01.11.2014, а именно: ФКУИК N ЮГУФСИН России по РБ, на балансе которого находится ТП-228 (потребитель 1), в связи с тем, что начиная с 31.07.2015 яч. 208 ПС "Агрегатная", 35/6 кВ, находилась в отключенном состоянии и электроснабжение потребителя 1 осуществлялось не через объекты электросетевого хозяйства ФГУП "УАПО", а через объекты электросетевого хозяйства, находящегося на балансе: ПО Уфимские городские электрические сети, а именно, от ТП-36 и ТП-34; ФБУ ИЗ-З/1 ГУФСИН, а именно, от ТП-221, что подтверждается однолинейной схемой электроснабжения, согласованной заинтересованными сторонами.

Таким образом, как полагает истец, ранее выставленные объемы полезного отпуска за период февраль - март 2017 г. занижены на объем электропотребления потребителя 1.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2020 N 018/0723 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за переданную ответчиком электрическую энергию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований общество "ЭСКБ" ссылается на занижение ответчиком объемов полезного отпуска, за период февраль - март 2017 г. на объем электропотребления ФКУ ИК СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что обществом "ЭСКБ" не подтверждено, что объемы полезного отпуска, изначально выставленные в адрес общества "РТ-ЭТ" по договору за период февраль - март 2017 г. и надлежащим образом оплаченные обществом "РТ-ЭТ" по договору в спорный период, определялись истцом в отсутствие законных оснований за вычетом объема электропотребления стороннего потребителя - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РБ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что документы, представленные истцом и приобщенные 09.11.2020 к материалам настоящего дела (акт проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства от 07.08.2019 N БЭ/1.7.5- 362/0222, акт проверки приборов учета от 14.12.2015, журнал УАПО по "Агрегатная", 8, Журнал учета цеха N 12), не подтверждают обоснованность произведенной корректировки и являются недопустимыми и ненадлежащими доказательствами по настоящему делу.

При рассмотрении заявленных требований суды отметили, что данные о показаниях 76,88 кВт/ч, R 31,68 кВт также подтверждаются актом проверки приборов учета (измерительного комплекса) от 14.12.2015.

Материалами дела подтверждено, что при отсутствии изменений показаний по ПУ N 0807140560 за указанный период истец с учетом письма общества "Башкирэнерго" от 09.08.2019 N БЭ/1.7.3-5080, однолинейной схемы электроснабжения, являющейся приложением N 2 к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, полагает, что имеются различные расчетные схемы учета по ТОО ФГУП "УАПО", в силу чего ПС "Агрегатная", 35/6 кВ, находится в отключенном состоянии с 31.07.2015, а энергоснабжение ФКУ ИК СИЗО-1 УФСИН России по РБ осуществляется не через объекты электросетевого хозяйства ФГУП "УАПО", а через объекты ПО Уфимские городские сети от ТП-36 и ТП-34, ФБУ ИЗ-3/1 - от ТП-221. Таким образом, за период февраль - март 2017, объем потребления ответчика должен учитываться без вычета объемов электропотребления стороннего потребителя - ФКУ ИК СИЗО-1 УФСИН России по РБ (аб. N 02010071000418 от 01.11.2014, а именно: ФКУИК N ЮГУФСИН России по РБ, на балансе которого находится ТП-228).

Из материалов дела следует, что истцом произведен порядок определения и стоимости электроэнергии, поставленной обществом "РТ-ЭТ": за февраль 2017 г. на сумму 69 315 руб. 77 коп.; за март 2017 г. на сумму 58 560 руб. 22 коп., с которым ответчик не согласен, при этом он указывает на то, что объемы его обязательств перед истцом определены по истечении расчетных периодов, то есть по февралю 2017 г. и по марту 2017 г. в соответствии с данными учета, определенными на основании показаний приборов учета, признанными между сторонами расчетными и коммерческими, как это согласовано сторонами в договоре с учетом протокола урегулирования разногласий от 10.03.2017, а также приложения к протоколу урегулирования разногласий от 10.03.2017, "Приложения N 3а к договору электроснабжения от 01.01.2017 N 930090276", согласно которым по субъекту ФКУ ИК СИЗО-1 ГУФСИН РБ расчетными коммерческими приборами учета являются приборы учета N 11005085, N 11000662; иных расчетных или контрольных приборов учета между сторонами не согласовывалось.

Судами установлено, что между сторонами в установленном договором порядке подписаны акты приема-передачи от 28.02.2017 N 930090276-2 об определении объема поставленной электрической энергии за февраль 2017 г. по договорам электроснабжения от 01.01.2017 N 930090276, от 31.03.2017 N 930090276-3 об определении объема поставленной электрической энергии за март 2017 г. по договору электроснабжения от 01.01.2017 N 930090276, которые оформлены на основании расчетных приборов учета, в силу чего, по мнению ответчика, выставление в 2019 году каких-либо дополнительных объектов электроэнергии, которые не определены в соответствии с данными расчетных приборов учета, согласованных контрольных приборов учета, а определены гарантирующим поставщиком и сетевой организацией на основании имеющихся между ними разногласий и данных журнала учета, оценки потребления по прибору учета N 0807140560, который не является в отношениях с истцом расчетным, коммерческим, является незаконным, необоснованным.

В отношении несогласия ответчика с определением объема поставленной ответчику электроэнергии суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике, статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 136, 145, 158 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пунктом 4.11 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 930090276, учитывая, что в спорный период между сторонами действовал договор электроснабжения, в соответствии с пунктом 11.4 которого приложение N 3а "Перечень точек поставки" является неотъемлемой частью договора, указали, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Судами установлено, что стороны согласовали расчетные приборы учета в целях определения объема полученной потребителем электроэнергии, согласно Приложению N 3а к договору (в редакции от 01.01.2017 приложения к соглашению N 1 к договору, действовавшей в спорные периоды февраль, март 2017 г.) расчетными приборами учета по договору по точкам учета ФКУ ИК СИЗО-1 ГУФСИН РБ (ПС "Агрегатная", ф.208, ТП-228) с направлением перетока "отдача" выступали приборы учета с заводскими номерами ПУ N 11005085 и N 11000662.

Между тем в качестве подтверждения занижения ответчиком объема электропотребления истец ссылается на акт проверки технического состояния объекта электросетевого хозяйства от 07.08.2019 N БЭ/1.7.5-362/0222, в котором указан прибор учета N 0807140560, не согласованный сторонами в договоре в качестве расчетного, контрольного.

Представленный истцом акт проверки приборов учета от 14.12.2015 также фиксирует проверку прибора учета N 0807140560, который не указан в Приложении N 3а "Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии" (в редакции от 01.01.2017 Приложения к Соглашению N 1 к Договору, действовавшей в спорные периоды февраль - март 2017 г.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае прибор учета N 0807140560 не относился в спорный период к средствам учета и контроля расхода объемов электроэнергии по договору, в силу отсутствия соглашения сторон о признании указанного прибора учета в спорный период (февраль - март 2017 г) расчетным, контрольным, и его прямого указания в договоре (в Приложении N 3а "Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии") как расчетного, контрольного, учитывая, что материалами дела установлено, что в соответствии с Приложением N 3а к Договору показания прибора учета N 0807140560 не подлежали применению при организации расчетов между истцом и ответчиком, сторонами согласовано, что объем электропотребления стороннего потребителя - ФКУ ИК СИЗО-1 ГУФСИН РБ, подлежащий вычету из объемов потребления общества "УАПО", подлежал определению на основании приборов учета N 11005085 и N 11000662, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что прибор учета, не согласованный сторонами, не может быть допущен к учету, а оплата стоимости энергоресурса производится на основании его показаний.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что платежным поручением от 28.06.2017 N 959 обществом "РТ-ЭТ" произведена оплата стоимости электрической энергии за февраль - март 2017 г. по договору от 01.01.2017 N 930090276, исходя из фактически поставленного объема электроэнергии, указанного и согласованного в вышеперечисленных двусторонних актах приема-передачи электроэнергии за отчетные периоды, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом пунктов 3.4, 7.1 договора, статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что действия истца по учету объема потребления ФКУ ИК СИЗО-1 ГУФСИН РБ за февраль - март 2017 г. для целей определения объема потребления истца за тот же период не по показаниям расчетных приборов учета, а на основании акта проверки технического состояния объекта электросетевого хозяйства от 07.08.2019 N БЭ/1.7.5-362/0222 и акта проверки приборов учета от 14.12.2015 по прибору учета N 0807140560 фактически направлены на изменение согласованного сторонами порядка определения объема электрической энергии за спорный период, что не может быть признано обоснованным, поскольку истец считает возможным, не внося изменений в действующую в спорный период договорную конструкцию, в нарушение порядка, предусмотренного договором, в одностороннем порядке изменить порядок учета электрической энергии, однако в период действия спорного договора в Приложение N 3а каких-либо изменений не вносилось.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-4625/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко