Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 18АП-10035/21 по делу N А07-4625/2020

г. Челябинск

27 августа 2021 г.

Дело N А07-4625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-4625/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" (далее - ООО "РТ-ЭТ", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в размере 127875 руб. 99 коп., пени за период с 19.11.2019 по 10.03.2021 в размере 19 983 руб. 08 коп. с продолжением начисления с 11.03.2021 по день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан", акционерное общество "Уфимское агрегатное производственное объединение", общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ФКУ ИК СИЗО - 1 УФСИН России по РБ, АО "УАПО", ООО "Башкирэнерго", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-4625/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭСКБ" отказано.

Кроме того, с ООО "ЭСКБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 236 руб.

ООО "ЭСКБ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат друг другу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не основаны на представленных письменных доказательствах, что является основанием для отмены решения.

Как отмечает истец в апелляционной жалобе, с одной стороны, суд приходит к правильному выводу, что "объемы электроэнергии по точке учета ТП-228 не могут учитываться при определении объема поставленной ответчику электроэнергии", но с другой стороны неправомерно отказывает во взыскании спорной суммы долга, рассчитанного без вычитания этого объема.

По мнению подателя апелляционной жалобы, если объем электроэнергии по точке учета ТП-228 не мог и не должен учитываться при определении объема поставленной ответчику электроэнергии, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец обращает внимание суда на тот факт, что расчет объемов корректировки полезного отпуска по договору энергоснабжения за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, предъявленный истцом к дополнительной оплате общей стоимостью 127 875 руб. 99 коп. подтвержден ООО "ЭСКБ" первичными документами, фиксирующими показания приборов учета электрической энергии (мощности)".

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

От истца в материалы дела 24.08.2021 (вход. N 46481) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "РТ-ЭТ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 20.08.2021 (вход. N 45714).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор электроснабжения N 02110001090276 от 01.01.2017, согласно пункту 1.1. которого Гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги на условиях договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которые приводятся в Приложении N 3 "Организация коммерческого учета электрической энергии".

В соответствии с пунктом 3.4. договора по инициативе одной из сторон по договору Гарантирующий поставщик оформляет Приложение N 3а, содержащее информацию о точках учета по состоянию на дату оформления, и предоставляет Потребителю в 15-тидневный срок с момента обращения Потребителя.

В соответствии с подпунктом 2.3.2. договора Потребитель обязан осуществлять снятие показаний приборов учета и предоставлять показания в соответствии с требованиями Приложения N 2 и по форме Приложения N 5 к договору.

В рамках договора электроснабжения заключенного между ООО "ЭСКБ" и ООО "РТ-ЭТ" N 02110001090276 от 01.01.2017, действовавшего включительно до 01.07.2017, истцом направлены корректировочные акты за февраль - март 2017.

Проведенный перерасчет обусловлен тем, что в отношении ООО "РТ-ЭТ", который в свою очередь представлял интересы потребителя электрической энергии - АО "УАПО" (далее ИВС) за периоды февраль - март 2017, истцом дополнительно проанализированы документы по территориально - обособленному объекту ПС "Агрегатная", 35/6кВ (далее ТОО).

В ходе проверки истцом выяснено, что объем потребления электрической энергии по ТОО ИВС (по яч. 208 ЗРУ-бкВ ПС Агрегатная, 35/6кВ) за вышеуказанный период, должен был учитываться без вычета объемов электропотребления стороннего потребителя - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ (аб. N 02010071000418 от 01.11.2014, а именно: ФКУИК N ЮГУФСИН России по РБ, на балансе которого находится ТП-228-далее Потребитель 1), в связи с тем, что начиная с 31.07.2015 ф. 208 ПС "Агрегатная", 35/6кВ находилась в отключенном состоянии и электроснабжение Потребителя 1 осуществлялось не через объекты электросетевого хозяйства ИВС, а через объекты электросетевого хозяйства, находящегося на балансе: ПО Уфимские городские электрические сети, а именно, от ТП-36 и ТП-34; ФБУ ИЗ-З/1 ГУФСИН, а именно, от ТП-221, что подтверждается однолинейной схемой электроснабжения, согласованной заинтересованными сторонами.

Таким образом, ранее выставленные объемы полезного отпуска, за периоды февраль - март 2017, занижены на объем электропотребления Потребителя 1.

Ответчик встречные обязательства по оплате переданной истцом электрической энергии не исполнил, в связи с чем, последний обратился с претензией от 30.01.2020 N 018/0723, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями N 442 (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N442),

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено требованиями ООО "ЭСКБ" об обязанности ООО "РТ-ЭТ" оплатить дополнительно выставленный объем электроэнергии в связи с произведенной в сентябре 2019 корректировкой (т. 1, л. д. 26-37).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости электрической энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания.

В обоснование исковых требований, ООО "ЭСКБ" ссылается на занижение ответчиком объемов полезного отпуска, за периоды февраль - март 2017 на объем электропотребления ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Факт занижения объемов полезного отпуска установлен, согласно пояснениям ООО "ЭСКБ", при проверке технического состояния объектов электросетевого хозяйства от 07.08.2019 N БЭ/1.7.5-362/0222 у потребителя АО УАПО (ПС Агрегатная, 35/6кВ), находящегося по адресу: г. Уфа, пересечение Достоевского и Зенцова, в ходе которой установлено, что ПС Агрегатная, 35/6кВ, ф. 208, ПУ N 0807140560 (показания А 76,88 кВтч, Р 31,68 кВар на 07.08.2019), по оперативным журналам определено, что с 31.05.2015 показания на ПУ N 0807140560, ф. 208, не изменялись по 07.08.2019. Данный факт подтверждает, по мнению истца, что потребление со стороны ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по РБ по ф. 208 ПС Агрегатная отсутствует с 31.07.2015 (акт проверки находится в материалах электронного дела).

Данные о показаниях 76,88 кВтч, R 31,68 кВар также подтверждаются актом проверки приборов учета (измерительного комплекса) без номера от 14.12.2015 (акт проверки находится в материалах электронного дела).

С учетом отсутствия изменений показаний по ПУ N 0807140560 за указанный период, истец, с учетом письма ООО "Башкирэнерго" от 09.08.2019 N БЭ/1.7.3-5080 (находится в материалах электронного дела), однолинейной схемы электроснабжения, являющейся приложением N 2 к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, полагает, что имеются различные расчетные схемы учета по ТОО ИВС, в силу чего, ПС Агрегатная, 35/6кВ находится в отключенном состоянии с 31.07.2015, а энергоснабжение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ осуществляется не через объекты электросетевого хозяйства ИВС, а через объекты ПО Уфимские городские сети, от ТП-36 и ТП-34, ФБУ ИЗ-3/1 - от ТП-221, таким образом, за период февраль 2017 и март 2021, объем потребления ответчика должен учитываться без вычета объемов электропотребления стороннего потребителя - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ (аб. N02010071000418 от 01.11.2014, а именно: ФКУИК N ЮГУФСИН России по РБ, на балансе которого находится ТП-228).

Таким образом, истцом произведен следующий порядок определения и стоимости электроэнергии, поставленной ООО "РТ-ЭТ":

1) за февраль 2017 - потери ФКУ СИЗО-1 (2037 кВт) + потребление ФКУ СИЗО-1 по ПУ 11005085 и ПУ 11000662 (9884 кВт) + мощность (31 кВт) = 14952 кВт на сумму 69 315 руб. 77 коп.

2) за март 2017 - потери ФКУ СИЗО-1 (5037 кВт) + потребление ФКУ СИЗО-1 по ПУ 11005085 и ПУ 11000662 (10286 кВт) + мощность (19 кВт) = 15342 кВт на сумму 58 560 руб. 22 коп.

Ответчик с указанными пояснениями и расчетом не согласился, указывая на то, что объемы его обязательств перед истцом определены по истечении расчетных периодов, то есть как по февралю 2017, так и по марту 2017 в соответствии с данными учета, определенными на оснований показаний приборов учета, признанными между сторонами расчетными и коммерческими, как это согласовано сторонами в договоре (т. 1, л. д. 17-25), с учетом протокола урегулирования разногласий от 10.03.2017 (находится в материалах электронного дела), а также приложения к протоколу урегулирования разногласий от 10.03.2017 "Приложение N 3а договору электроснабжения N 930090276 от 01.01.2017" (находится в материалах электронного дела), согласно которым по субъекту ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РБ расчетными, коммерческими приборами учета являются приборы учета NN 11005085, 11000662, иных расчетных или контрольных приборов учета между сторонами не согласовывалось, в силу чего ссылка истца на показания прибора учета 0807140560 является необоснованной, так как он не является контрольным, расчетным.

Между сторонами, в установленном договором порядке, подписаны акты приема-передачи N 930090276-2 от 28.02.2017 об определении объема поставленной электрической энергии за февраль 2017 по договору электроснабжения N 930090276 от 01.01.2017 (находится в материалах электронного дела), N 930090276-3 от 31.03.2017 об определении объема поставленной электрической энергии за март 2017 по договору электроснабжения N 930090276 от 01.01.2017 (находится в материалах электронного дела), которые оформлены на основании расчетных приборов учета, в силу чего, по мнению ответчика, до выставление в 2019 году, каких-либо дополнительных объектом электроэнергии, которые не определены в соответствии с данными расчетных приборов учета, согласованных контрольных приборов учета, а определены гарантирующим поставщиком и сетевой организации на основании имеющихся между ними разногласий на основании данных журнала учета (находится в материалах электронного дела), оценки потребления по прибору учета N 0807140560, который не является в отношениях с истцом расчетным, коммерческим, является незаконным, необоснованным. Доказательства того, что ответчик за спорный период занизил фактические показания расчетных приборов учета, а именно, первичные данные фактического учета - показания расчетных приборов учета - истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование имеющихся требований, не представлены.

Доводы ответчика заслуживают внимания.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отдается приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Положения вышеназванных правовых норм направлены на обеспечение объективности и достоверности сведений, касающихся учета расходов соответствующих ресурсов.

Согласно процессуальной позиции ответчика, задолженность перед истцом отсутствует, так как объемы его обязательств за спорные месяцы 2017 определены на основании показаний расчетных приборов учета.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Нормами статей 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

Как установлено пунктом 136 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В силу положений пункта 158 Основных положений N 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Если для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), в том числе почасовых объемов, оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), подлежит использованию более чем 1 прибор учета, то совокупный объем потребления (производства) электрической энергии на розничном рынке, в том числе почасовой объем, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяется путем суммирования (вычитания) объемов потребления (производства) электрической энергии, определенных в порядке, предусмотренном настоящим документом, исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности)) и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

В соответствии с пунктом 4.11 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору электроснабжения N 930090276 от 01.01.2017 исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой электрической энергии (мощности), услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в порядке, в сроки и в размере, установленных договором (пункты 4.5.- 4.9).

Как ранее указывалось в настоящем постановлении, в спорный период между сторонами действовал договор электроснабжения, в соответствии с пунктом 11.4 которого, Приложение N 3а "Перечень точек поставки" является неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению N 3а к договору (в редакции от 01.01.2017 приложения к соглашению N 1 к договору, действовавшей в спорные периоды февраль, март 2017) расчетными приборами учета по договору по точкам учета ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РБ (ПС Агрегатная, ф.208, ТП-228) с направлением перетока "отдача" выступали приборы учета со следующими заводскими номерами: заводские номера ПУ 11005085 и 11000662.

Между тем, как следует из акта проверки технического состояния объекта электросетевого хозяйства N БЭ/1.7.5-362/0222 от 07.08.2019, на который истец ссылается в качестве подтверждения занижения ответчиком объема электропотребления, указан прибор учета N 0807140560, который не согласован сторонами в договоре в качестве расчетного, контрольного.

Представленный истцом акт проверки приборов учета от 14.12.2015 также фиксируют проверку прибора учета N 0807140560, который не указан в Приложении N 3а "Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии" (в редакции от 01.01.17 Приложения к Соглашению N 1 к Договору, действовавшей в спорные периоды февраль, март 2017 года).

То есть в рассматриваемом случае, прибор учета N 0807140560 не относился в спорный период к средствам учета и контроля расхода объёмов электроэнергии по договору, в силу отсутствия соглашения сторон о признании указанного прибора учета в спорный период (февраль, март 2017 года) расчетным, контрольным, и его прямого указания в договоре (в Приложении N 3а "Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии") как расчетного, контрольного.

Заявление истца о том, что объемы полезного отпуска, изначально выставленные в адрес ООО "РТ-ЭТ" по договору за периоды февраль-март 2017 определялись в отсутствие законных оснований за вычетом объема электропотребления стороннего потребителя - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РБ носят исключительно тезисный, не аргументированный характер.

При этом материалами дела установлено, что в соответствии с Приложением N 3а к Договору показания ПУ N 0807140560 не подлежали применению при организации расчетов между истцом и ответчиком, сторонами согласовано, что объем электропотребления стороннего потребителя - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РБ, подлежащий вычету из объемов потребления АО "УАПО", подлежал определению на основании приборов учета N 11005085 и N 11000662.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как заявленные требования по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что действия истца по учету объема потребления ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РБ за февраль 2017, март 2017 для целей определения объема потребления истца за тот же период, не по показаниям расчетных приборов учета, а на основании акта проверки технического состояния объекта электросетевого хозяйства N БЭ/1.7.5-362/0222 от 07.08.2019 и акта проверки приборов учета от 14.12.2015 по прибору учета N 0807140560, фактически направлены на изменение согласованного сторонами порядка определения объема электрической энергии за спорный период, что не может быть признано обоснованным, поскольку истец считает возможным, не внося изменений в действующую в спорный период договорную конструкцию и в нарушение порядка предусмотренного договором, в одностороннем порядке изменить порядок учета электрической энергии.

Как установлено пунктом 3.4 договора, по инициативе одной из сторон Гарантирующий поставщик оформляет Приложение N 3а, содержащее информацию о точках учета по состоянию на дату оформления, и представляет Покупателю в 15-тидневный срок с момента обращения Покупателя.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали процедуру изменения спорного соглашения.

В соответствии с положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов настоящего дела, в период действия спорного договора в Приложение N 3а каких-либо изменений не вносилось.

С обращением к ответчику о необходимости внесения изменений в Приложение N 3а истец не обращался, обществом "ЭСКБ" не представлено доказательств того, что потребитель выразил согласие на внесение изменений в порядок учета электроэнергии.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, прибор учета, не согласованный сторонами, не может быть допущен к учету, а оплата стоимости оказанных услуг по передаче производиться на основании его показаний.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца, с учетом того, что оплата стоимости электрической энергии за февраль, март 2017 по договору N 930090276 от 01.01.2017 исходя из фактически поставленного объема электроэнергии, указанного и согласованного в вышеперечисленных двусторонних Актах приема-передачи электроэнергии за отчетные периоды, произведена ООО "РТ-ЭТ" в полном объеме, что подтверждается платежным документом.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными.

В этой связи, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-4625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова