Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф09-8218/21 по делу N А07-1559/2021

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

Дело N А07-1559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шанс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу N А07-1559/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шанс" (посредством онлайн-присутствия) - Исмагилов Э.С. (доверенность от 01.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шанс" (далее - общество УК "Шанс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба в сумме 24 435 683 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление МВД РФ по городу Уфе, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Шанс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды неверно определили дату начала течения срока исковой давности. Заявитель поясняет, что отсутствие осведомленности истца о незаконности возбуждения уголовного дела выступило непреодолимым препятствием для обращения общества "УК "Шанс" с иском в суд, истец не мог защитить свои права без признания незаконности действий следователя в уголовном процессе. Заявитель отмечает, что возбуждение уголовного дела и наложение ареста считалось законным вплоть до момента вынесения итогового судебного акта по уголовному делу - апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018.

Министерство внутренних дел Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Общество "УК "Шанс" представило возражения на отзыв Министерства внутренних дел Российской Федерации, в которых выражает несогласие с доводами ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 19.04.2011 следователем СО при ОМ N 7 УВД г. Уфы возбуждено уголовное дело N 1081055 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного уголовного дела 02.08.2011 следователем СО при ОМ N 7 УВД г. Уфы наложен арест на нежилое помещение площадью 1063,8 кв. м, литер А кадастровый номер 02:401:10425:000:281 по адресу: город Уфа, ул. Цюрупы, дом 80.

Помещение было изъято из оборота и передано следователем на хранение третьему лицу - представителю общества с ограниченной ответственностью "Универсал Трейдинг" ИНН 0274068089- Ризвановой Г.В.

Как указал истец, на момент наложения ареста и изъятия помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности его законным собственником являлось общество с ограниченной ответственностью "Магазин Шанс".

Помещение 10.07.2012 возвращено обществу "Магазин Шанс" согласно акту передачи нежилого помещения.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с сентября 2011 г. по июль 2012 г. общество "Магазин Шанс" неоднократно обращалось в орган следствия и в суд с заявлениями о допущенных нарушениях, а также с многочисленными ходатайствами об отмене ареста, вместе с тем арестованное помещение удалось вернуть во владение законному собственнику обществу "Магазин Шанс" только 10.07.2012 после вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-2209/2011, арест продолжал действовать до 08.10.2012, чем создал необоснованные препятствия законным правам собственника (владению, распоряжению), в том числе заключению договоров аренды.

Также заявитель указал, что вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда города Уфы от 08.12.2017 уголовное дело N 1081055 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с незаконностью его возбуждения (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018).

Полагая, что наложением ареста и изъятием имущества в результате незаконно возбуждённого уголовного дела нанесен ущерб правам и законным интересам истца, который был лишен возможности получать доходы от использования своего имущества, общество "УК "Шанс" обратилось в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что 10.07.2012 помещение возвращено обществу "Магазин Шанс" согласно акту передачи нежилого помещения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды заключили, что с указанной даты истцу было или могло быть известно о возможном наличии и размере причиненного ущерба в результате наложенного ареста и лице, ответственном за причинение возможного ущерба.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением общество "УК "Шанс" обратилось в суд только 27.01.2021, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды обоснованно признали требования истца о взыскании ущерба не подлежащими удовлетворению.

Фактические обстоятельства настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "УК "Шанс" о том, что отсутствие осведомленности истца о незаконности возбуждения уголовного дела, о начале течения срока исковой давности с момента вступления в силу постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении Олейника И.В. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены судами с учетом того, что факт оспаривания постановления о наложении ареста в судебном порядке не находится в прямой причинно-следственной связи с требованием о взыскании ущерба и не препятствует предъявлению соответствующего иска. Более того, суды приняли во внимание, что истец доказательств оспаривания постановления о наложении ареста не представил. Суды обоснованно указали, что само по себе расследование уголовного дела в отношении конкретного физического лица, привлечение его к уголовной ответственности не влияют на права и обязанности юридического лица - истца по делу и не создает каких-либо препятствий в предъявлении претензий, исков, ином осуществлении своих гражданских прав.

Более того, поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учел обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дела N А07-12273/2012. Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-12273/2012 обществу "Магазин "Шанс" отказано в удовлетворении иска к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 15.09.2011 по 15.02.2012 в сумме 13 121 536 руб. и обязании не чинить препятствия в пользования обществом "Магазин "Шанс" нежилым помещением общей площадью 1063,8 кв. м, инв. N 10425, литера А, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 80; 2) к индивидуальному предпринимателю Бахтиной Алевтине Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 15.09.2011 по 15.02.2012 в сумме 25 600 руб.; 3) к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесИнформ" о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 15.09.2011 по 15.02.2012 в сумме 12 800 руб.; 4) к открытому акционерному обществу Банк "Инвестиционный капитал" о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 15.09.2011 по 15.02.2012 в сумме 12 800 руб.; 5) к индивидуальному предпринимателю Даяновой Лилии Марселевне о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 15.09.2011 по 15.02.2012 в сумме 38 400 руб.

Кроме того, суд принял во внимание, что в рамках дела N А07-2209/2011 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по указанному делу, изменившим решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обязал общество "Универсал-Трейдинг" освободить спорное нежилое торговое помещение от имущества и персонала и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" в пользу общества "Магазин "Шанс" сумму дохода в размере 63 393 140 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований по указанному делу было отказано.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2021 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "УК "Шанс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу N А07-1559/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шанс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев