Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-10512/21 по делу N А07-1559/2021

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А07-1559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шанс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу N А07-1559/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шанс" - Исмагилов Э.С. (паспорт, доверенность от 01.03.2021, диплом).

ООО "Управляющая компания "Шанс" (далее - ООО УК "Шанс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении ущерба в размере 24 435 683 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 15.03.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление МВД РФ по городу Уфе и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 отказано в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласилось ООО УК "Шанс" подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о дате начала течения срока исковой давности.

Истец указывает, что апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018, как итоговый судебный акт по уголовному делу, определило судьбу уголовного дела, как незаконно возбужденного только 08.02.2018. Ранее этой даты, обществу УК "Шанс" не могло быть известно о незаконности возбуждения уголовного дела и, соответственно, незаконности наложения ареста на принадлежащее ему помещение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 следователем СО при ОМ N 7 УВД г. Уфы возбуждено уголовное дело N 1081055 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела 02.08.2011 следователем СО при ОМ N 7 УВД г.Уфы наложен арест на нежилое помещение площадью 1063,8 кв.м, литер А кадастровый номер 02:401:10425:000:281 по адресу: город Уфа, ул.Цюрупы, дом 80.

Помещение было изъято из оборота и передано следователем на хранение третьему лицу - представителю ООО "Универсал Трейдинг" ИНН 0274068089- Ризвановой Гульнаре Вазиховне.

Как указывает истец, на момент наложения ареста и изъятия помещения его законным собственником являлось ООО "Магазин Шанс" согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности.

10.07.2012 помещение возвращено обществу "Магазин Шанс" согласно акту передачи нежилого помещения.

Истец также ссылается на то, что в период с сентября 2011 по июль 2012 г. ООО "Магазин Шанс" неоднократно обращалось в следствие и в суд с заявлениями о допущенных нарушениях, а также с многочисленными ходатайствами об отмене ареста. Арестованное помещение удалось вернуть во владение законному собственнику Обществу "Магазин Шанс" только 10.07.2012, после вынесения и вступления в законную силу судебного решения по делу А07-2209/2011. Истец указывает, что арест продолжал действовать ещё до 08.10.2012, чем создал необоснованные препятствия законным правам собственника (владению, распоряжению), в том числе заключению договоров аренды, подлежащих регистрации в ЕГРП.

В настоящее время ООО "Магазин Шанс" переименовано в ООО "Управляющая компания Шанс".

Постановлением Советского районного суда города Уфы от 08.12.2017 уголовное дело N 1081055 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с незаконностью его возбуждения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 постановление Советского районного суда города Уфы оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Истец полагает, что арест и изъятие имущества в результате незаконно возбуждённого уголовного дела нанесли ущерб правам и законным интересам истца, который был лишен возможности получать доходы от использования своего имущества.

Полагая, что обществу причинены убытки в сумме 24 435 683 руб. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взысканию убытков.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или его муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

От имени казны Российской Федерации по возмещению вреда в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в рассматриваемом случае - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из содержания вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного государственным органом, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия органа, причинную связь между действием (бездействием) органа и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного истцом требования.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 следователем СО при ОМ N 7 УВД г. Уфы наложен арест на нежилое помещение площадью 1063,8 кв.м, литер А кадастровый номер 02:401:10425:000:281 по адресу город Уфа, ул. Цюрупы, дом 80.

10.07.2012 помещение возвращено обществу "Магазин Шанс" согласно акту передачи нежилого помещения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с указанной даты истцу было или могло быть известно о возможном наличии и размере причиненного ущерба в результате наложенного ареста и лице, ответственном за причинение возможного ущерба.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе для заявленных требований о взыскании убытков в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, истек 10.07.2015, в то время как с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 27.01.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции указал, что факт оспаривания постановления о наложении ареста в судебном порядке вопреки доводам истца не находится в прямой причинно-следственной связи с требованием о взыскании ущерба и не препятствует предъявлению соответствующего иска. Кроме того, истец доказательств оспаривания постановления о наложении ареста не представил. Само по себе расследование уголовного дела в отношении конкретного физического лица, привлечение его к уголовной ответственности не влияют на права и обязанности юридического лица - истца по делу, и не создает каких-либо препятствий в предъявлении претензий, исков, ином осуществлении своих гражданских прав. Указанное обстоятельство по закону также не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности. В этой связи суд полагает необоснованным довод истца о начале течения срока исковой давности с момента вступления в силу постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении Олейника И.В. по ч.4 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах иск ООО УК "Шанс" удовлетворению не подлежит, ввиду пропуска срока исковой давности.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу А07-12273/2012, согласно которому обществу "Магазин "Шанс" было отказано в удовлетворении иска к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 15.09.2011 по 15.02.2012 в сумме 13 121 536 руб. и обязании не чинить препятствия в пользования обществом "Магазин "Шанс" нежилым помещением общей площадью 1063,8 кв. м, инв. N 10425, литера А, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 80; 2) к индивидуальному предпринимателю Бахтиной Алевтине Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 15.09.2011 по 15.02.2012 в сумме 25 600 руб.; 3) к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесИнформ" о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 15.09.2011 по 15.02.2012 в сумме 12 800 руб.; 4) к открытому акционерному обществу Банк "Инвестиционный капитал" о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 15.09.2011 по 15.02.2012 в сумме 12 800 руб.; 5) к индивидуальному предпринимателю Даяновой Лилии Марселевне о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 15.09.2011 по 15.02.2012 в сумме 38 400 руб.

Кроме того, в рамках дела N А07-2209/2011 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по указанному делу, изменившим решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обязал ООО "Универсал-Трейдинг" освободить спорное нежилое торговое помещение от имущества и персонала и взыскал с ООО "Столичный комитет имущественных отношений" в пользу ООО "Магазин "Шанс" сумму дохода в размере 63 393 140 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований по указанному делу было отказано.

На основании изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании закона.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу N А07-1559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шанс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина