Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф09-9027/21 по делу N А60-65640/2020

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

Дело N А60-65640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопромышленная компания" (далее - общество "Трубопромышленная компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу N А60-65640/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу по иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 08.12.2021, приняли участие представители:

общества "Трубопромышленная компания" - Арустамян С.В. (доверенность от 25.10.2020 N 02/20/ТПК);

открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" (далее - общество "Объединенная теплоснабжающая компания") - Баранов А.М. (доверенность от 11.11.2021 N 112).

После объявленного перерыва в судебное заседание 15.12.2021 явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 произведена замена судьи Громовой Л.В. на судью Тимофееву А.Д. для рассмотрения кассационной жалобы.

Общество "Трубопромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Объединенная теплоснабжающая компания" с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 2 591 250 руб. 88 коп., в том числе 2 556 497 руб. 10 коп. - основной долг по договору поставки от 13.05.2020 N 84-2020/ДЗ, 34 753 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трубопромышленная компания" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а суд апелляционной инстанции, рассматривая данное заявление, не учел чрезмерный размер штрафа, поскольку он установлен от всей суммы договора, тогда как основанная часть товара была поставлена до момента его расторжения. Заявитель обращает внимание, что у него не было возможности повлиять на условия договора, при этом для покупателя в договоре ответственность отсутствует, что позволяет сделать вывод о несопоставимости условий договора об ответственности сторон. Кроме того, суды, признавая обоснованным удержание как суммы штрафа, так и убытков не исследовали и не отразили в судебных актах вопрос о наличии или отсутствии в договоре условий о возможности взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки. Также, по мнению заявителя жалобы, суды неправильно определили размер убытков на основании статьи 520, 524 ГК РФ, поскольку поставщиком было недопоставлено 141 метр трубы, а не 292 метра трубы. При этом по замещающей сделке приобретена иная труба, не являющаяся аналогом недопоставленной трубы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Объединенная теплоснабжающая компания" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв для сверки сторонами количества поставленной трубы. После перерыва стороны представили акт сверки от 15.12.2021 N 2, согласно которому поставщиком была недопоставлена труба Ст.09Г2С-У 426х7-1-ППУ-560-П7 в количестве 291,16 метров, в связи с чем заявитель жалобы указал, что в отношении количества трубы приобретенной по замещающей сделке он возражения снимает.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Трубопромышленная компания" (поставщик) и обществом "Объединенная теплоснабжающая компания" (покупатель) заключен договор поставки трубы ППУ от 13.05.2020 N 84-2020/ДЗ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, покупатель вправе начислить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости указанного товара за каждый день просрочки. В случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, а также по инициативе поставщика, последний утрачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10% от суммы договора.

При наступлении ответственности поставщика в соответствии с пунктами 8.3, 8.4 договора, покупатель вправе удержать сумму неустойки (штрафа) из суммы подлежащей оплате за поставленный товар, в том числе по ранее заключенным договорам поставки (пункт 8.5 договора).

Спецификацией от 13.05.2020 N 1 стороны предусмотрели поставку товара на сумму 20 698 340 руб. 23 коп., определили способ и срок поставки: автотранспортом за счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Истец указал, что во исполнение условий договора им поставлен товар на сумму 18 905 857 руб. 85 коп., ответчик произвел оплату частично в размере 16 349 360 руб. 75 коп. Таким образом, задолженность покупателя по оплате поставленного товара составляет 2 556 497 руб. 10 коп.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на нарушение поставщиком договора поставки уведомлением от 28.07.2020, а также уведомлением от 11.08.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, указав, что им удержана сумма неустойки за просрочку поставки товара на основании пункта 8.3 договора в размере 365 009 руб., сумма штрафа за расторжение договора в связи с неисполнением поставщиком обязанности по своевременной поставке товара в размере 2 096 834 руб. 02 коп, а также сумма убытков в размере 94 653 руб. 55 коп., возникших в результате заключения замещающей сделки.

Ссылаясь на ненадлежащее ответчиком исполнение обязательств по заключенному договору поставки, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта нарушения истцом сроков поставки предусмотренных условиями договора поставки трубы ППУ от 13.05.2020 N 84-2020/ДЗ и спецификации от 13.05.2020 N 1, в связи с чем, признал правомерным удержание ответчиком из подлежащих уплате за товар денежных средств размере 2 556 497 руб. 10 коп. С учетом произведенных ответчиком платежей суд пришел к выводу об отсутствии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства в рамках указанного договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 8.5 договора поставки стороны предусмотрели, что при наступлении ответственности поставщика в соответствии с пунктами 8.3, 8.4 договора, покупатель вправе удержать сумму неустойки (штрафа) из суммы подлежащей оплате за поставленный товар, в том числе по ранее заключенным договорам поставки (пункт 8.5 договора).

Термин "удержание" использован в договоре в значении отличном от того, которое закреплено в статьях 359, 360 Гражданского кодекса.

Приведенное договорное условие, по сути, является соглашением о перерасчете договорной цены на случай ненадлежащего невыполнения поставщиком своих обязанностей по своевременной поставке товаров, что не противоречит закону.

Таким образом, вывод судов о наличии у ответчика права удержать из суммы долга за поставленный товар суммы неустойки, штрафа и убытков является правомерным.

Вместе с тем, делая вывод о правомерности удержания ответчиком суммы в размере 2 556 497 руб. 10 коп., то есть на основании пункта 8.3 договора неустойки за просрочку поставки товара в размере 365 009 руб., штрафа за расторжение договора в связи с неисполнением поставщиком обязанности по своевременной поставке товара в размере 2 096 834 руб. 02 коп, а также суммы убытков в размере 94 653 руб. 55 коп., возникших в результате заключения замещающей сделки, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Пунктом 8.3 договора поставки трубы ППУ от 13.05.2020 N 84-2020/ДЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, покупатель вправе начислить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости указанного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанного товара. В случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, а также по инициативе поставщика, последний утрачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10% от суммы договора.

Установленный пунктом 8.3 договора поставки трубы ППУ от 13.05.2020 N 84-2020/ДЗ штраф на случай расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением поставщиком своих обязанностей по договору по своей правовой природе является договорной неустойкой.

По общему правилу неустойка носит зачетный характер, что применительно к положениям статьи 394 ГК РФ означает, что убытки общества "Объединенная теплоснабжающая компания", связанные с заключением замещающей сделки с обществом с ограниченной ответственностью "ТИММАГ-М" (далее - общество "ТИММАГ-М"), подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

При этом заключенный между сторонами договор поставки трубы ППУ от 13.05.2020 N 84-2020/ДЗ не содержит условия, предусматривающего взыскание с поставщика убытков в полной сумме сверх неустойки, как и каких-либо условий, изменяющих указанное в пункте 1 статьи 394 ГК РФ положение.

Положения указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению судами учтены не были.

Кроме того, делая вывод о том, что общество "Объединенная теплоснабжающая компания" правомерно удержало из оплаты по договору убытки, понесенные им в связи с приобретением товара у иного поставщика - общества "ТИММАГ-М", суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 данного постановления указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что труба приобретенная обществом "Объединенная теплоснабжающая компания" у иного поставщика - общества "ТИММАГ-М" по договору от 04.08.2020 N 96-2020Т по наименованию отличается от трубы непоставленной поставщиком.

При этом суды, ссылаясь на то, что общество "Объединенная теплоснабжающая компания" приобрело аналогичный товар по замещающей сделке у общества "ТИММАГ-М" в рамках договора от 04.08.2020 N 96-2020Т, не отразили мотивы, по которым они пришли к выводам о сопоставимости недопоставленной истцом трубы по договору поставки трубы ППУ от 13.05.2020 N 84-2020/ДЗ и трубы, приобретенной у общества "ТИММАГ-М" по договору от 04.08.2020 N 96-2020Т

Без выяснения указанных обстоятельств относительно приобретения обществом "Объединенная теплоснабжающая компания" по замещающей сделке сопоставимого товара или нет, детального анализа доказательств участников процесса, выводы судов об сопоставимости товара и обоснованности начисления размера убытков следует признать преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу N А60-65640/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу по иску отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Сафронова А.Д. Тимофеева