Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 17АП-10095/21 по делу N А60-65640/2020

г. Пермь

26 августа 2021 г.

Дело N А60-65640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от истца: Арустамян С.В., доверенность N 02/20/ТПК от 25.10.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: Балакина Е.С., доверенность N 3 от 01.01.2020, паспорт , диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Трубопромышленная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2021 года

по делу N А60-65640/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубопромышленная компания" (ИНН 6673240159, ОГРН 1116673008363)

к открытому акционерному обществу "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100)

о взыскании 2 591 250,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубопромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Объединенная теплоснабжающая компания" с требованием о взыскании 2 591 250,88 руб. задолженности, в том числе 2 556 497 руб. 10 коп. - основной долг по договору поставки от 13.05.2020 N 84-2020/ДЗ, 34 753 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что в решении суда не исследованы доводы истца; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права, не рассмотрел ходатайство истца о снижении неустойки, начисленной ответчиком, на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки трубы ППУ от 13.05.2020 N 84-2020/ДЗ, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями.

Спецификацией N 1 стороны предусмотрели поставку товара на сумму 20 698 340 руб. 23 коп, определили способ и срок поставки: автотранспортом за счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

В исковом заявлении указано, что истцом исполнены условия договора по поставке продукции на сумму 2 556 497 руб. 10 коп., однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в установленные в договоре сроки выполнил ненадлежащим образом.

Ответчик 28.07.2020 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, 31.07.2020 истец осуществил поставку товара по УПД от 31.07.2020 N 1673, 11.08.2020 ответчик направил уведомление об оплате неустойки, возмещении убытков и повторном расторжении договора.

В связи с наличием дебиторской задолженности ответчика перед истцом, в адрес ответчика направлена претензия о необходимости исполнения обязательств по договору поставки в части оставшейся оплаты поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами; которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее ответчиком исполнение обязательств по заключенному договору поставки, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Свердловской области.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил факт нарушения истцом сроков поставки и последствия такого нарушения, предусмотренные условиями договора поставки и Спецификации N 1, в связи с чем признал правомерным удержание ответчиком из подлежащих уплате за товар денежных средств, которое составило 2 556 497 руб. 10 коп..

С учетом произведенных ответчиком платежей суд признал отсутствующим на стороне покупателя неисполненное денежное обязательство в рамках договора. Указанные обстоятельства обусловили решение суда об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как определено в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь правилами п. 1 ст. 420, 421, 432 ГК РФ, указанный довод не принял, установив из представленных в материалы дела документов факт нарушения истцом срока поставки продукции (письмо от 02.07.2020 N 1-006/1/и - 813, 13.07.2020 N 1-006/1/и - 849, 28.07.2020 N 1-006/1/и - 921, 11.06.2020 N 1-006/1/и - 1009).

Далее, установив, что покупатель в соответствии со Спецификацией N 1, п. 8.3 договора реализовал своё право в части приостановления любых выплат в пользу поставщика до момента устранения нарушений условий договора и выплаты штрафов или возмещения убытков, поскольку последним нарушены сроки и обязанности, предусмотренные договором, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом.

Выводы суда соответствуют условиям договора поставки и являются правомерными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Оспаривая решение суда, истец приводит доводы о том, что судом не исследованы его доводы о законности и обоснованности расторжения договора поставки трубы ППУ N 84-2020/ДЗ от 13.05.2020 после получения товара по нему; об обоснованности убытков, выставленных ответчиком в адрес истца; об обоснованности начисления штрафа 10% по п. 8.3 договора и его размер.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции доводы жалобы истца признает необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к Договору), товар должен быть поставлен автотранспортом и за счет поставщика в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 12.06.2020 года включительно.

Обязанность по поставке товара в полном объеме истец до указанной даты не исполнил.

В связи с этим ОАО "ОТСК" направило в адрес Истца письмо N 1-006/1/и-813 от 02.07.2020, в котором указало на нарушение поставщиком условий договора и попросило осуществить поставку в срок до 08.07.2020 года.

Письмом N 1-006/1/и-849 от 13.07.2020 года ОАО "ОТСК" приглашало Истца принять участие в видеоконференции по поводу нарушения сроков поставки по договору.

Письмом N 1-006/1/и-921 от 28.07.2020 года ОАО "ОТСК" просило сообщить сроки поставки трубы.

Поскольку поставка товара в полном объеме так и не была осуществлена, ОАО "ОТСК" направило в адрес Истца письмо N 1 -006/1/и-1009 от 11.08.2020, в котором уведомило поставщика об отказе от исполнения договора в части поставки трубы Ст.09Г2с 426*7-1-ППУ-560-ПЭ в количестве 292 м в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неоднократного нарушения сроков поставки, а именно: 12.06.2020 года (первоначальный срок, установленный договором); 08.07.2020 года (повторный срок), у ОАО "ОТСК" возникло право на односторонний отказ от исполнения договора в части.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Покупатель вправе начислить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка по Договору составила 365 009, 51 рублей согласно расчету, являющемуся приложением к письму N 1 -006/1/и-1009 от 11.08.2020.

В этом же письме ОАО "ОТСК" предъявило истцу к оплате штраф в сумме 2 096 834,02 рублей, предусмотренный п. 8.3 Договора (10% от суммы договора в случае его расторжения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств). Поскольку расторжение договора в части было вызвано ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, применение данной меры ответственности обоснованно.

Кроме того, в связи с тем, что ОАО "ОТСК" было вынуждено отказаться от поставки трубы Ст.09Г2с 426*7-1-ППУ-560-ПЭ в количестве 292 м, но необходимость в данном товаре не отпала, покупатель был вынужден приобрести указанный товар у иного поставщика - ООО "Тиммаг" (договор поставки N 96-2020Т от 04.08.2020). Разница между ценами составила 94 653,55 рублей.

В соответствии с п. 8.5 Договора, при наступлении ответственности поставщика в соответствии с пунктами 8.3, 8.4 Договора покупатель вправе удержать сумму неустойки (штрафа) из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, в том числе, по ранее заключенным договорам поставки.

Таким образом, ОАО "ОТСК" правомерно удержана из оплаты по договору сумма штрафных санкций (365 009,51 + 2 096 834.02 + 94 653,55 = 2 556 497, 10 руб.).

Изложенные выше обстоятельства подтверждены документально, изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление, правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения.

Отклоняя довод жалобы о том, что удержание ответчиком неустойки неправомерно, поскольку у истца не имелось возможности повлиять на условия договора, апелляционный суд исходит из того, что ОАО "ОТСК" является субъектом, на которого распространяют свое действие положения Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем ООО "Трубопромышленная компания" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий при нарушении срока поставки товара.

Ссылку подателя жалобы на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 520 и 524 ГК РФ, апелляционный суд признает необоснованной, так как материалами дела подтверждается факт заключения и исполнения договора поставки N 96-2020Т от 04.08.2020, между ответчиком и ООО "Тиммаг". При этом заключение договора с ООО "Тиммаг" обосновано срочностью и социальной значимостью работ, проводимых до начала отопительного сезона и направленных на оказание коммунальных услуг надлежащего качества. Кроме того, удержание убытков в результате вынужденного заключения договора с иным субъектом предусмотрено п. 17.12 "Положения о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг ОАО "ОТСК", размещенного в открытом доступе на официальном сайте последнего. Таким образом, удержание убытков в сумме 94 653,55 рублей законно и обоснованно.

Между тем, довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, является обоснованным, поскольку такое ходатайство имеется на листах дела 110-113, однако судом первой инстанции оно не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о снижении размера неустойки, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, истец, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, истец согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Доводы о том, что размер неустойки является чрезмерным, не может быть основанием для снижения договорной неустойки, учитывая, что стороны согласовали в договоре повышенный размер ответственности за неисполнение обязательств.

Размер взысканной неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых истцом не приведено, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В данном случае, не отражение в решении суда заявленного истцом ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

По приведенным мотивам решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года по делу N А60-65640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Х. Риб