Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф09-4167/19 по делу N А76-19032/2017

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

Дело N А76-19032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - общество "Мастер", должник) Белова Василия Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу N А76-19032/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Белов В.Г. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Мастер".

Решением суда от 30.03.2018 в отношении общества "Мастер" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден Белов В.Г.

Конкурсный управляющий Белов В.Г. 11.01.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх N 434) о взыскании с Байсакалова Бахтычана Айдаровича в пользу общества "Мастер" 982 776 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 05.01.2021, взыскании 2 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2021 по день принятия судом решения по настоящему делу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "КБ "Вега-Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. N 9358 от 02.02.2021), в котором просит взыскать с Байсакалова Б.А. в пользу общества "Мастер" 986 502 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 21.01.2021, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 20.04.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.05.2021 заявление конкурсного управляющего Белова В.Г. удовлетворено частично. С Байсакалова Б.А. в пользу общества "Мастер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 490 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение суда первой инстанции от 17.05.2021 изменено. С Байсакалова Б.А. в пользу общества "Мастер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 184 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Белов В.Г. просит определение суда первой инстанции от 17.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что Банк, являясь кредитором должника, не знал и не мог знать о факте аффилированности Байсакалова Б.А. к должнику и совершении им недействительной сделки до момента вступления в законную силу определения суда от 12.08.2020 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2020, ввиду чего Банком не пропущен трехгодичный срок исковой давности по взысканию процентов даже с учетом даты подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки в октябре 2018 года, в связи с чем судом апелляционной инстанции неправомерно применены последствия истечения срока исковой давности. Конкурсный управляющий также указывает на то, что судами обеих инстанций не дана правовая оценка требованию заявителя о взыскании процентов по дату фактического погашения задолженности; судами указано об отказе в удовлетворении остальной части требований, однако мотивировочная часть судебных актов не содержит доводов о необоснованности данных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 12.08.2020, вступившим в законную силу 21.10.2021, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками перечисление должником в адрес Байсакалова Б.А. денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу.

Недействительными сделками в рамках обособленного спора признаны перечисления денежных средств с расчетного счета должник в пользу Байсакалова Б.А. по платежному поручению от 16.09.2014 N 51 на сумму 1 500 000 руб., по платежному поручению от 29.09.2014 N 73 на сумму 500 000 руб.

Поскольку оспариваемые сделки являются недействительными ввиду отсутствия встречного предоставления, перечисления совершены в период подозрительности в условиях неплатежеспособности должника и в пользу аффилированного лица, в связи с чем Байсакалов Б.А. должен был знать о недействительности спорных платежей с момента их совершения, конкурсный управляющий 11.01.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с Байсакалова Б.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 982 776 руб. 70 коп. за период с 24.09.2014 по 05.01.2021 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения судебного акта.

Момент, с которого начисляются данные проценты, исчислен конкурсным управляющим по истечении семи календарных дней в отношении каждого из платежей.

Банк также обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением о взыскании с Байсакалова Б.А. в пользу должника 986 502 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 21.01.2021 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения судебного акта.

Байсакалов Б.А. заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что исчислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует с даты введения в отношении должника конкурсного производства (с 30.03.2018), представил контррасчет процентов, согласно которому сумма процентов составила 360 490 руб. 29 коп.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Байсакалова Б.А. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента совершения им недействительных сделок, признал расчет процентов правильным с учетом ключевой ставки Банка России, но при этом установил, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности в отношении начисления процентов за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи иска (11.01.2021), то есть признал правомерным взыскание процентов за период с 11.01.2020 по 11.01.2021. Вместе с тем, ссылаясь на то, что Байсакалов Б.А. признал требования о взыскании процентов в сумме 360 490 руб. 29 коп. за период с 30.08.2018 по 05.01.2020, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в размере 360 490 руб. 29 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Байсакалова Б.А. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента совершения им недействительных сделок, согласился с выводами о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности в отношении начисления процентов за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи иска (11.01.2021), в связи с этим взыскал проценты только за период с 11.01.2020 по 11.01.2021. При этом суд апелляционной инстанции признал, что представление Байсакаловым Б.А. контррасчета не является признанием требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за период с 11.01.2020 по 11.01.2021, что составляет 100 184 руб. 59 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части следует признать обоснованными.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса российской Федерации).

В рассматриваемом случае определением от 12.08.2020 установлено, что платежи на общую сумму 2 000 000 руб. совершены при отсутствии встречного исполнения, без каких-либо оснований заинтересованному по отношению к должнику лицу, в связи с чем признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ситуации признания платежей недействительными положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

С учетом изложенного к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о применении такого реституционного требования, как взыскание процентов в порядке пункта 29.1 постановления Пленума N 63, следует различать два временных момента: первый - это момент, с которого могут быть начислены "реституционные проценты" (по общему правилу - с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной, либо - при доказанности осведомленности ответчика о неосновательности получения денег при совершении сделки: с момента их получения). Второй момент - это момент, с которого такие проценты могут быть взысканы в судебном порядке в ситуации, если ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Учитывая установленные определением от 12.08.2020 фактические обстоятельства безвозмездности сделок и заинтересованность Байсакалова Б.А. по отношению к должнику, которые имеют преюдициальное значение в силу норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что Байсакалов Б.А. знал об основаниях недействительности сделок и причинении вреда кредиторам должника с момента совершения спорных платежей, в связи с чем в данном случае взыскание "реституционных процентов" возможно с момента совершения оспоренных сделок.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, учитывая, что конкурсный управляющий имел возможность заявить требование о взыскании процентов одновременно с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств и возврате их аффилированным лицом в конкурсную массы должника, однако обратился с требованием о начислении процентов только 11.01.2021, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности в отношении начисления процентов за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи иска (11.01.2021), и правомерности в связи с этим взыскания процентов только за период с 11.01.2020 по 11.01.2021, что составляет 100 184 руб. 59 коп.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, о ничтожности оспариваемых сделок и подлежащем применению трехгодичном сроке исковой давности, о том, что Банк, предъявляя свое требование, не пропустил трехгодичный срок давности в отношении начисления процентов, поскольку для него он начал течь с даты вступления в законную силу определения суда от 12.08.2020, не принимаются. Определением суда от 12.08.2020 сделки признаны недействительными по специальным нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует о их оспоримости, а не ничтожности, в связи с чем применению подлежит годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано выше. При этом Банк стал конкурсным кредитором 30.03.2018 и должен был знать об оспаривании конкурсным управляющим сделок с даты его обращения в суд в октябре 2018 года, кроме того, конкурсный управляющий, заявляя требование о взыскании процентов, действовал в интересах всех кредиторов должника, в связи с чем предъявление в дальнейшем и Банком аналогичного требования в данном случае не свидетельствует о необходимости иного подхода к исчислению срока исковой давности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с Байсакалова Б.А. в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 184 руб. за период с 11.01.2020 по 11.01.2021 правильными.

Между тем следует принять во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что и конкурсным управляющим и Банком также заявлялось требование о начислении процентов по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае, поскольку судами установлена правомерность взыскания с Байсакалова Б.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 184 руб. за период с 11.01.2020 по 11.01.2021, и конкурсным управляющим было заявлено требование о начислении процентов по дату фактического погашения задолженности, данное требование подлежало удовлетворению.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует изменить и взыскать с Байсакалова Б.А. в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 184 руб. за период с 11.01.2020 по 11.01.2021 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А76-19032/2017 Арбитражного суда Челябинской области изменить.

Взыскать с Байсакалова Бахытчана Айдаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 184 руб. за период с 11.01.2020 по 11.01.2021 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.В. Шершон