Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 18АП-10231/20 по делу N А76-19032/2017

г. Челябинск

20 января 2021 г.

Дело N А76-19032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Супруненко Валерия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-19032/2017.

В заседании приняли участие:

- Супруненко Валерий Евгеньевич (паспорт), его представитель Глазкова Л.П. (паспорт, по устному ходатайству, диплом о высшем образовании);

- представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Белова Василия Георгиевича - Попков В.И. (доверенность от 21.05.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест 74" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 в отношении ООО "Мастер" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Василий Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 в отношении ООО "Мастер" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белова В.Г. Определением суда от 13.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Мастер" утвержден Белов В.Г.

Конкурсный управляющий Белов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Мастер" в пользу Супруненко Валерия Евгеньевича (далее - Супруненко В.Е., ответчик) с назначением платежа "представление займа Супруненко Валерию Евгеньевичу по договору займа N 09 от 08.10.2015" в размере 430 000 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 430 000 руб.

Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гуськов Игорь Николаевич, Окатов Алексей Юрьевич.

Определением суда от 03.06.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Супруненко В.Е. не согласился с определением суда от 03.06.2019 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Супруненко В.Е. ссылается на то, что суд без достаточных оснований взыскал с ответчика сумму 430 000 руб., не проверив, что договор займа N 09 от 08.10.2015, существует. Само по себе указание в платежных документах назначения платежа "предоставление займа" без наличия самого договора не является достаточным доказательством для признания сделки недействительной. Фактически денежные средства были перечислены за выполненную работу. Между Супруненко В.Е. и ООО "Мастер" был заключен договор N 1 от 08.09.2015 на выполнение работ по прокладке водопровода и канализации на общую сумму 350 000 руб. Согласно акту N 1 от 30.09.2015 работы выполнены на сумму 350 000 руб. полностью и в срок, 11.11.2015 был заключен договор N 2 на выполнение ливневой канализации на сумму 80 000 руб. Работы выполнены полностью и в срок, что подтверждается актом N 2 от 30.11.2015. Денежные средства, перечисленные платежными поручениями N 421 от 08.10.2015 и N 520 от 11.12.2015, получены за выполненные работы, а не в качестве заемных средств. Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 19.10.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Калиной И.В. на судью Матвееву С.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 25.11.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 13.01.2021.

В судебном заседании представитель Супруненко В.Е. просила приобщить к материалам дела договор подряда N 77 от 10.08.2015, заключенный между ООО "Строй-Лига" и ООО "Мастер", с приложением акта - допуска для производства строительно-монтажных работ на территории строительной площадки от 10.08.2015, а также заявление в Кыштымский почтамт, ответ Кыштымского почтамта от 09.11.2020 N3.2.20.3.1-35/С-493, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Также представитель Супруненко В.Е. заявила ходатайство о допросе свидетеля Устинова Д.С.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае обстоятельства могут быть подтверждены свидетельским показаниями, в связи с чем, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Показания свидетеля Устинова Д.С. заслушаны судом.

Протокольным определением суда 13.01.2020 в судебном заседании повторно, с учетом ходатайства конкурсного управляющего, рассмотрен вопрос о восстановлении срока на обжалование оспариваемого судебного акта в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что на запрос суда почтовым отделением в г. Кыштыме никаких пояснений относительно возвращенного заказного письма с отметкой на конверте - форма N 20 "иные обстоятельства", не представлено, а также учитывая представленный ответчиком ответ почтового отделения в г. Кыштыме, о том, что предоставить информацию о поступивших заказных письмах на имя Супруненко В.Е., в период со 02.10.2018 по 02.07.2019 не представляется возможным, так как нет технической возможности сформировать поименованный список поступивших почтовых отправлений за указанный период, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Супруненко В.Е. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего Белова В.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлены следующие платежи, совершенные должником в адрес Супруненко В.Е.: платежным поручением N 421 от 08.10.2015 перечислены денежные средства в размере 350 000 руб. с назначением платежа: "предоставление займа Супруненко В.Е. по договору займа N 09 от 08.10.2015"; платежным поручением N 520 от 11.12.2015 перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. с назначением платежа: "предоставление займа Супруненко В.Е. по договору займа N 09 от 08.10.2015".

Как указывает в заявлении конкурсный управляющий, сведений о наличии заемных отношений между должником и Супруненко В.Е., а также о возврате спорных денежных средств, у него не имеется.

Определением суда от 08.06.2018 удовлетворено требование конкурсного управляющего об обязании руководителей ООО "Мастер" передать бухгалтерскую и иную документацию, связанную с деятельностью должника. Руководитель ООО "Мастер" документы не передал. Оригиналы либо копии договоров, счетов, иных документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между ООО "Мастер" и ООО "Уралторг", отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции требование конкурсного управляющего удовлетворил, указав на совершение сделки в преддверии банкротства общества, ее безвозмездность, совершение сделки в отношении заинтересованного лица, с целью вывода активов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

На возможность оспаривания действий должника, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии определенных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки совершены 08.10.2015, 11.12.2015, заявление о признании должника банкротом принято 05.07.2017, то есть сделки совершены в период подозрительности, установленный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт наличия взаимных обязательств у должника и Супруненко В.Е., пришел к выводу о том, что сделка, лежащая в основе платежей, являлась мнимой.

В суде апелляционной инстанции, возражая относительно требований конкурсного управляющего, Супруненко В.Е. указал на то, что договоры займа с должником не заключались. Он вместе с братом занимается ремонтом и строительством по договорам подряда, заключаемыми с различными организациями в г. Кыштым, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Так как г. Кыштым не большой, лица, занимающиеся определенными видами деятельности всем известны, к нему обращалось также и ООО "Мастер". Кроме того, у него ранее находился в собственности личный автомобиль "Газель", на котором он оказывал услуги третьим лицам по перевозке. Денежные средства за выполненные работы переводились на банковскую карту, о том, что должник при оплате указал назначение платежа "предоставление займа", узнал только при ознакомлении с обжалуемым судебным актом.

Денежные средства в размере 350 000 руб. были перечислены должником ответчику за выполненные последним работы по договору подряда N 1 от 08.09.2015, заключенному между ООО "Мастер" и Супруненко В.Е. Денежные средства в размере 80 000 руб. были перечислены должником ответчику за выполненные последним работы по договору подряда N2 от 11.11.2015, заключенному между ООО "ООО "Мастер" и Супруненко В.Е. (л.д. 122, 125).

В подтверждение факта выполнения работ представлены соответствующие договора подряда, спецификация N 1 к договору подряда N 1 от 08.09.2015, акт N 1 от 30.09.2015; спецификация N 1 к договору подряда N 2 от 11.11.2015, акт N 2 от 30.11.2015, о фальсификации, которых конкурсным управляющим заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции заслушан свидетель Устинов Дмитрий Сергеевич, являющийся ранее, в соответствии с трудовым договором N 16 от 01.10.2014, исполнительным директором ООО "Мастер" (предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, отобрана расписка), который на вопросы суда пояснил следующее.

Устинов Д.С. являлся исполнительным директором общества и курировал заключение и исполнение договоров подряда с третьими лицами в целях строительства объектов обществом по договорам подряда.

Супруненко В.Е. работником ООО "Мастер" никогда не являлся, Супруненко В.Е. выполнял для общества подрядные работы, в том числе сварочные, сантехнические. Супруненко В.Е. в целях выполнения работ получал материалы от имени общества на основании доверенности. У Супруненко В.Е. имелось транспортное средство для осуществления перевозки необходимого для выполнения работ материала. Оплата Супруненко В.Е. производилась только за выполненные работы по договорам подряда, которые были подписаны со стороны Устинова Д.С., договора займа от имени ООО "Мастер" с Супруненко В.Е. не заключались.

Устинов Д.С. также пояснил, что подобные договора подряда заключались должником и ранее с различными организациями.

В материалы дела представлен договор подряда N 77 от 10.08.2015, заключенный между ООО "Строй-Лига" и ООО "Мастер", договор подряда N 80 от 28.09.2015, заключенный между ООО "Строй-Лига" и ООО "Мастер" для производства строительно-монтажных работ на территории строительной площадки.

О недействительности, фальсификации указанных договоров суду заявлено не было, оснований для признания судом заключенных между ООО "Мастер" и Супруненко В.Е. договоров недействительными (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установлено.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ООО "Мастер" следует, что денежные средства на расчетный счет должника поступали, в том числе, от ООО "Строй-Лига", в частности, непосредственно перед совершением платежа в размере 80 000 руб. в пользу ответчика.

Каких-либо доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей Супруненко В.Е. знал или мог знать об ущемлении интересов других кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суду не представлено.

Доказательств того, что Супруненко В.Е. являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям из трудовой книжки, Супруненко В.Е. работником должника не являлся. Ответчиком представлены документы, подтверждающие у него наличие соответствующего образования, позволяющего выполнять указанные в договорах подряда работы.

Следует учитывать, что заключение ООО "Мастер" с Супруненко В.Е. гражданско-правовых договоров не противоречит действующему законодательству и обычной деловой практике и само по себе не свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Неверное указание обществом в назначении платежа основания перечисления денежных средств не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела документы, в отсутствие заявлений конкурсного управляющего о наличии оснований для их исключения из числа доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Супруненко В.Е. доказал факт выполнения им работ должнику по договорам подряда.

Мнимость договором подряда не доказана.

Таким образом, суд полагает возможным признать оспариваемые платежи совершенными в счет оплаты выполненных Супруненко В.Е. работ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта совершения оспариваемых сделок в отношении аффилированного лица, с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам. Доказательств того, что ответчик знал о цели должника причинить вред кредиторам, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-19032/2017 подлежит отмене.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мастер" Белова В.Г. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Супруненко Валерия Евгеньевича удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу N А76-19032/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Белова Василия Георгиевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в доход федерального бюджета 6000 рублей - государственную пошлину за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в пользу Супруненко Валерия Евгеньевича 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова