Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 18АП-13861/20 по делу N А76-19032/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2021 г. N Ф09-4167/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 декабря 2020 г.

Дело N А76-19032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байсакалова Азамата Бахытчановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу N А76-19032/2017 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Байсакалова Азамата Бахытчановича - Степанова А.В. (паспорт, доверенность от 22.05.2020),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - Белов Василий Георгиевич (паспорт, определение от 21.09.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - должник).

Решением от 30.03.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий назначен Белов Василий Георгиевич (далее - заявитель) из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Конкурсный управляющий Белов В.Г. направил в арбитражный суд заявление, в котором просит взыскать с Байсакалова Азамата Бахытчановича (далее - ответчик, податель жалобы) в пользу ООО "Мастер" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 562 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом уточнения, л.д.13-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением Байсакалова А.Б. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, который составляет один год и исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал (должен был узнать) о наличие оснований для оспаривании сделки, а в случае, если узнал до того как был утвержден, со дня его утверждения. Считает, что момент начала течения срока исковой давности с 30.03.2018 - начало конкурсного производства, и размер неустойки за период с 30.03.2018 по 30.01.2020 составляет 115 469 руб. 45 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 06.11.2019 признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в адрес Байсакалова А.Б. в общей сумме 860 000 руб. Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение от 06.11.2019 оставлено без изменения.

В рамках обособленного спора признаны недействительными сделками должника: платежное поручение N 00003 от 31.07.2014 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 00005 от 06.08.2014 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 98 от 30.01.2015 на сумму 300 000 руб., платежное поручением N 99 от 30.01.2015 на сумму 250 000 руб., платежное поручение N 133 от 24.02.2015 на сумму 35 000 руб., платежное поручение N 140 от 27.02.2015 на сумму 110 000 руб., платежное поручение N 374 от 11.09.2015 на сумму 15 000 руб.

Установив, что оспариваемые сделки являются недействительными сделками ввиду отсутствия встречного предоставления, суд в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Байсакалова А.Б. в пользу должника денежные средства в сумме 860 000 руб.

Полагая, что ответчик, являясь в период совершения спорных платежей аффилированным по отношению к должнику лицом и должен был знать о недействительности спорных платежей с момента их совершения конкурсный управляющий обратился в суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в сумме 361 562 руб. 84 коп. за период с 08.08.2014 по 30.01.2020.

В последующем расчёт уточнен конкурсным управляющим, момент, с которого начисляются данные проценты, исчисляется им по истечении семи календарных дней в отношении каждого из платежей.

Начальный период исчисляется им по истечении семи календарных дней в отношении каждого из платежей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о взыскании процентов является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной сделки, в силу п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Определяя момент, с которого начисляются данные проценты, суд указал, что это зависит от того, когда должник узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как разъяснено в п. 29.1 постановления Пленума N 63, в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).

В ситуации признания платежей недействительными положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на п. 29.1 постановления Пленума N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными сделки по перечислению должником денежных средств, и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам платежам.

Соответственно к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Суд первой инстанции по делу о банкротстве общества удовлетворил требования о признании сделок по перечислению должником денежных средств недействительными, учитывая установленные определением от 06.11.2019 фактические обстоятельства безвозмездности сделок и заинтересованность Байсакалова А.Б. по отношению к должнику в момент их совершения (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), посчитав подлежащим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами - с момента их неосновательного получения.

Однако, суд не учел обстоятельства, связанные с исковой давностью, подлежащей применению по заявлению Байсакалова А.Б. (отзыв, л.д. 16,17).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абз. 2 названного пункта постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 постановления Пленума N 43).

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, в деле не имеется, срок исковой давности истек за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи заявления в суд.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании процентов подано в арбитражный суд 14.04.2020. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за год, предшествующий дате подаче иска - с 14.04.2019.

Однако, учитывая, что ответчик признает требования начиная с 30.03.2018 по 30.01.2020 в размере 115 469 руб. 45 коп., суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Байсакалова А.Б. в пользу общества "Мастер" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 469 руб. 45 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Байсакалова Азамата Бахытчановича удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 по делу N А76-19032/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего Белова Василия Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Байсакалова Азамата Бахытчановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 469 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Возвратить Байсакалова Азамата Бахытчановича из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Челяюинское отделение 8597/266 от 20.10.2020 операция 136 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова