Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф09-9009/21 по делу N А07-39589/2018

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

Дело N А07-39589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кокрина Владимира Евгеньевича, Бобракова Александра Анатольевича и Габдрахманова Руслана Адифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 по делу N А07-39589/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Габдрахманов Р. А. лично (паспорт) и его представитель (по устному ходатайству) - Рамазанова Э. М.;

Представитель Бобракова А. А. - Рамазанова Э. М. (доверенность от 21.01.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - общество "Звезда", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества "Звезда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маслова Наталья Анатольевна, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Евросибирский союз арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.12.2020 общество "Звезда" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Маслова Наталья Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 Маслова Наталья Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Звезда", конкурсным управляющим общества "Звезда" утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич, являющийся членом СРО ААУ "Евросиб".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества "Звезда" Джуламанова Нурале Киниспаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Минибаева Рашита Фуатовича, Габдрахманова Руслана Адифовича, Иванова Игоря Сергеевича, Баглаева Дмитрия Николаевича, Валиуллину Гузелию Радиковну, Кокрина Владимира Евгеньевича, Бобракова Александра Анатольевича, Масальскую Наталью Евгеньевну, общества с ограниченной ответственностью "Орден Ленина трест "Нефтепроводмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - общество "Интер"), общества с ограниченной ответственностью "Генезис" (далее - общество "Генезис"), общества с ограниченной ответственностью "УралРегионАвто", общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроводмеханизация" с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просил:

1. принять обеспечительные меры;

2. наложить арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие: Кокрину В. Е., Бобракову А. А., Минибаеву Р. Ф., Баглаеву Д. Н., Валиулиной Г. Р., Габдрахманову Р. А., Иванову И. С., обществу с ограниченной ответственностью "Орден Ленина трест "Нефтепроводмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Интер", обществу с ограниченной ответственностью "Генезис", обществу с ограниченной ответственностью "УралРегионАвто" к субсидиарной ответственности, обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОВОДМЕХАНИЗАЦИЯ" по обязательствам общества "Звезда";

- удовлетворить в пределах суммы реестра требований кредиторов составляющих вторую и третью очередь погашения задолженности в размере 101 665 791 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд определил наложить арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие: Кокрину В. Е., Бобракову А. А. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 определение суда первой инстанции от 11.05.2021 отменено в части. Суд апелляционной инстанции постановил принять обеспечительные меры в пределах суммы задолженности в размере 87 904 928 руб. 91 коп. в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие: Минибаеву Р. Ф., Баглаеву Д. Н., Валиулиной Г. Р., Габдрахманову Р. А., Иванову И. С., обществу "Интер", обществу "Генезис". В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кокрин В. Е., Бобраков А. А. и Габдрахманов Р. А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых указанные лица просят отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 по делу N А07-39589/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021.

В своей кассационной жалобе Кокрин В. Е. указывает доводы о том, что доказательств того, что лица, в отношении имущества которых наложен арест, предпринимают меры по отчуждению имущества, не представлено. Также кассатор отмечает, что наложение ареста приходится на денежные средства, поступающие в качестве заработной платы, что нарушает конституционные права.

В кассационной жалобе Габдрахманова Р. А. указывается о том, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях. Также заявитель отмечает, что не имеет трудовых отношений с обществом "Звезда", не является его контролируемым лицом, не является учредителем и руководителем.

Бобраков А. А. в своей кассационной жалобы отмечает, что последний не является контролирующим должника лицом, что не учтено ни судом, ни конкурсным управляющим.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания статей 90 и 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Так, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (пункт 2, абзаца 8 части 1 статьи 91 АПК РФ)

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда заявления конкурсного управляющего общества "Звезда" Джуламанова Н. К. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 101 665 791 руб. 96 коп.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества "Звезда" Джуламанова Н. К. о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному удовлетворению ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Кокрину В.Е. и Бобракову А.А.

Вопреки доводам Кокрина В. Е. и Бобракова А. А. суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении Минибаева Р. Ф., Габдрахманова Р. А., Иванова И. С., Баглаева Д. Н., Валиуллиной Г. Р., Масальской Н. Е., общества "Орден Ленина трест "Нефтепроводмонтаж", общества "Интер", общества "Генезис", суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 28.09.2020 о принятии обеспечительных мер наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие названным лицам до рассмотрения заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности

Между тем, как указал Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд, суд первой инстанции не принял во внимание в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергохимремонт" и общества с ограниченной "ТрансТехСтрой" наложение обеспечительных мер было реализовано в пределах суммы в размере 13 760 863 руб. 05 коп., заявленной ко взысканию.

Конкурсным же управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в пределах суммы всего реестра требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку он соблюдает права и законные интересы всех кредиторов.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае необходимо удовлетворить заявление в пределах суммы задолженности по обязательствам общества "Звезда" за минусом требований общества с ограниченной "ТрансТехСтрой", то есть в пределах суммы - 87 904 928 руб. 91 коп. (101 665 791 руб. 96 коп. - 13 760 863 руб. 05 коп.).

В противном случае, как указал суд апелляционной инстанций, согласившись с конкурсным управляющим, нарушается баланс интересов кредиторов, поскольку в отношении одного кредитора наложены обеспечительные меры на всю задолженность, в отношении остальных кредиторов только в пределах суммы кредиторской задолженности общества с ограниченной "ТрансТехСтрой", что является неразумным.

Исходя из действующего законодательства, учитывая как объем предъявленной ко взысканию суммы, так и отсутствие объективных сведений у истца относительно платежеспособности, имущественного положения ответчиков, принятие мер в виде наложения ареста на имущество последних является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда.

Кроме того, наличие принятых обеспечительных мер не препятствует заинтересованному лицу реализовать право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с заявлением о замене или отмене принятых обеспечительных мер при наличии к тому оснований (статьи 95, 97 АПК РФ).

Ссылки заявителей кассационных жалоб на недоказанность их причастности к контролирующим должника лицам судом округа не принимаются во внимание, поскольку вывод по данному вопросу (о наличии либо отсутствии статуса контролирующего должника лица) может быть постановлен лишь в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд не может заранее предопределить решение по данному вопросу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А07-39589/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Кокрина Владимира Евгеньевича, Бобракова Александра Анатольевича и Габдрахманова Руслана Адифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова С.Н. Соловцов